Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Tyvärr så kan man inte säga att det är både och. Antingen är det fakta, eller så är det en teori.
Det går alldeles utmärkt ska du se. En vetenskaplig teori baseras på fakta som stödjer den. Ordet "teori" i sig är ju inte fakta, men ordet "evolution" framför ger det den tyngd som krävs för att få kallas en vetenskaplig teori. Du kan själv googla den vetenskapliga metoden, så kanske du ökar förståelsen för vetenskapliga begrepp. Kan du nämna en enda vetenskaplig teori som har blivit vederlagd, eller omkullkastad?
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Det sägs i texten:"Many scientific theories are so well-established that no new evidence is likely to alter them substantially. For example, no new evidence will demonstrate that the Earth does not orbit around the sun (heliocentric theory)"
Precis! Det jag menar med att en vetenskaplig teori stå på säker grund. Annars hade de aldrig fått kallas för just en vetenskaplig teori. Det är väldigt osannolikt att nya evidens skulle omkullkasta teorin i sig, vilket mig veterligen aldrig hänt. Kom gärna med ett exempel i sådana fall ;-)
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Det är samma sak här, om jorden snurrar runt solen är en teori eller fakta får man bestämma sig för, även om det tidigare var en teori. Annars blir det bara förvirrande.
Det är bara "förvirrande" för kreationisten som vägrar förstå hur den vetenskapliga metoden fungerar.
Jag har för flera inllägg sedan gett dig de kriterier som krävs för vetenskaplighet. Missade du dem eller hoppade bara över det stycket?
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
I en diskussion så är det viktigt att man är överens om ords betydelse, annars pratar man bara förbi varandra.
Absolut är det så. Men jag får intrycket att kreationister inte vill förstå, eftersom det utmanar hela deras världsbild. Då är det enklare att sätta upp egna påhittade definitioner av vetenskapliga begrepp, som inte ens ligger på deras bord. Vilken fräckhet! Låt vetenskapen definiera vad som är vetenskap och inte!
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Att du påstår att en art kan förvandlas till en annan är lika trovärdigt som att du skulle påstå att solen snurrar runt jorden.
Nej, för att ta ert eget begrepp "felande länken" så har ju sådana redan hittats genom fossil. Jag gav dig exempel på ett sådant fossil tidigare, tiktaalik. En länk mellan fiskar och de första fyrfota landdjuren (tetrapoda). Levde för omkring 375 miljoner år sedan. Om detta inte är ett bevis där en art övergått till en annan så vet jag inte vad som är det. Vad gäller människan så har vi alla bevis i form av skallar och skelett från övergången mellan de olika hominiderna till dagens H.Sapiens. Att blunda för detta är minst sagt häpnadsväckande och inget mindre än självbedrägeri.
