Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Om det inte är bortom rimligt tvivel fastställt att alla var kvar i planet ner till marken så är något åt det hållet nog den troligaste orsaken.

Eller den troligaste orsaken till starten av ett förlopp där det kan ha hänt fler avgörande saker, kanske man ska säga.

Nej, man var lågt från 30 min över 3500 meter - planet behöver en hel del tid för klättring och 3500 m är 7/8 av hela klättringen upp till 4000 meter. Däremot blev det extra tid vid 4000 meter pga det landande planet.

Det här måste vara en av de underligaste trådarna på FB på länge. Vi kan med extrem sakkunskap diskutera dykvinklar, hastigheter, molnhöjder, vilka flygplansdelar som syns på bilder, osv, in i det oändliga. Men när någon närmar sig kärnpunkten till att olyckan kunde uppstå så rycker 5-6 personer in och tystar all diskussion. Långt ifrån FB anda tycker jag. Man får inte ens fundera över en pilot, hoppledare, eller diskutera en ”välskött klubb”. När det viktigaste självklart måste vara att diskutera hur olyckan kunde uppstå. För att förhindra liknande i framtiden.

Vad som hände i luften har diskuterats noga. Ingen vet men vi har massor av teorier. Nåväl vissa påstår sig ha fakta?

Jag har bara grundläggande kunskaper om hoppning, dvs har ett fåtal hopp samt umgås med en del hoppare, samt ännu lägre kunskap om flygning.
Däremot har jag tämligen god kunskap om riskeliminering i andra sammanhang.
Precis som några hävdat förut så är det säkrare att åka bil i 90 km än 200 km. Får man punka i 90 så klara man sig nog. Punka i 200 är inget vidare. Utan säkerhetsbälte ännu sämre.

Vad var det som gjorde att det var så viktigt att genomföra den här liften? Trots att visa saker väl talade emot.
Visste man att dåligt väder var på ingång? Troligen, bara två genomförda lifter på hela lördagen väl? Eller har man inte kontakt med meteorologer ?

Piloten har diskuterats. Jag vet inget utom att han inte fanns på klubbens lista. Troligen ny i klubben m a o. Anförtros en hoppning på 4.000 i kanske dåligt väder.

Varför ligger man kvar över 4.000 m i 7 min. Mot all klokskap. Eller ännu sämre. Någon eller några måste vart väldigt sugna att hoppa kanske. Hade hoppledaren gett OK?

Varför fortsätter man att försöka när det verkar som att molnen tornar upp sig och hopp ät ytterst tveksamt.

Jag nöjer mig med att ta upp dessa punkter. (Det finns säkert några till) Var för sig inte så allvarliga kanske. Men i kombination så ökar risken avsevärt.

Om vi inte kan diskutera detta sakligt så finns ingen anledning att diskutera.

Haverikommisionen, ev polisutredning och media kommer givetvis att ta fram detta ändå till slut. För det är väl inte någon som tror att flygplanstillverkaren eller övrig flygindustri och försäkringsbolag kommer att acceptera att det kommer ut att det var fel på planet om det visar sig finnas andra orsaker. Jag har förstått att Haverikom inte ska lägga någon skuld, vilket är klokt, däremot söker de väl orsak

I det sammanhanget frågar jag också om någon tror det kan förväntas ett rättsligt efterspel. Vid en allvarlig bil eller bussolycka med döda så är det inte ovanligt. T ex busschauffören. Det är givetvis inte bara den omkomne piloten som kan vara ansvarig. Jämför ansvaret för arbetsmiljöfrågor. Vem var isåfall ansvarig.
Finns någon erfaren jurist här ?

Omedelsvensson refererade ju också till en annan tråd om en olycka i USA där pilotens tillkortakommande tydligt redovisades av densamme. Tidigare indragna cert mm.

Jag säger inte att det finns mänskliga fel bakom olyckan. Men om ni snabbt dödar all sån diskussion så ökar bara frågorna.
Ni som vet mer, men döljer, fram med det ni vet nu. Så Flashback löser detta.

Det här måste vara en av de underligaste trådarna på FB på länge. Vi kan med extrem sakkunskap diskutera dykvinklar, hastigheter, molnhöjder, vilka flygplansdelar som syns på bilder, osv, in i det oändliga. Men när någon närmar sig kärnpunkten till att olyckan kunde uppstå så rycker 5-6 personer in och tystar all diskussion. Långt ifrån FB anda tycker jag. Man får inte ens fundera över en pilot, hoppledare, eller diskutera en ”välskött klubb”. När det viktigaste självklart måste vara att diskutera hur olyckan kunde uppstå. För att förhindra liknande i framtiden.

Vad som hände i luften har diskuterats noga. Ingen vet men vi har massor av teorier. Nåväl vissa påstår sig ha fakta?

Jag har bara grundläggande kunskaper om hoppning, dvs har ett fåtal hopp samt umgås med en del hoppare, samt ännu lägre kunskap om flygning.
Däremot har jag tämligen god kunskap om riskeliminering i andra sammanhang.
Precis som några hävdat förut så är det säkrare att åka bil i 90 km än 200 km. Får man punka i 90 så klara man sig nog. Punka i 200 är inget vidare. Utan säkerhetsbälte ännu sämre.

Vad var det som gjorde att det var så viktigt att genomföra den här liften? Trots att visa saker väl talade emot.
Visste man att dåligt väder var på ingång? Troligen, bara två genomförda lifter på hela lördagen väl? Eller har man inte kontakt med meteorologer ?

Piloten har diskuterats. Jag vet inget utom att han inte fanns på klubbens lista. Troligen ny i klubben m a o. Anförtros en hoppning på 4.000 i kanske dåligt väder.

Varför ligger man kvar över 4.000 m i 7 min. Mot all klokskap. Eller ännu sämre. Någon eller några måste vart väldigt sugna att hoppa kanske. Hade hoppledaren gett OK?

Varför fortsätter man att försöka när det verkar som att molnen tornar upp sig och hopp ät ytterst tveksamt.

Jag nöjer mig med att ta upp dessa punkter. (Det finns säkert några till) Var för sig inte så allvarliga kanske. Men i kombination så ökar risken avsevärt.

Om vi inte kan diskutera detta sakligt så finns ingen anledning att diskutera.

Haverikommisionen, ev polisutredning och media kommer givetvis att ta fram detta ändå till slut. För det är väl inte någon som tror att flygplanstillverkaren eller övrig flygindustri och försäkringsbolag kommer att acceptera att det kommer ut att det var fel på planet om det visar sig finnas andra orsaker. Jag har förstått att Haverikom inte ska lägga någon skuld, vilket är klokt, däremot söker de väl orsak

I det sammanhanget frågar jag också om någon tror det kan förväntas ett rättsligt efterspel. Vid en allvarlig bil eller bussolycka med döda så är det inte ovanligt. T ex busschauffören. Det är givetvis inte bara den omkomne piloten som kan vara ansvarig. Jämför ansvaret för arbetsmiljöfrågor. Vem var isåfall ansvarig.
Finns någon erfaren jurist här ?

Omedelsvensson refererade ju också till en annan tråd om en olycka i USA där pilotens tillkortakommande tydligt redovisades av densamme. Tidigare indragna cert mm.

Jag säger inte att det finns mänskliga fel bakom olyckan. Men om ni snabbt dödar all sån diskussion så ökar bara frågorna.
Ni som vet mer, men döljer, fram med det ni vet nu. Så Flashback löser detta.

Ja just det, Alfons Åbergs kompis Mollgan var den 9:e hopparen - där har vi det!

Frågan är hyffsat utredd, hade någon hoppat på 4000m och prickat stabilisatorn hade något av följande skett:

1. En hoppare fortsätter framåt mot flygplatsen i fritt fall tills skärm eller reserven löser ut - borde landat på E12 eller inne på flygplatsområdet. Hopparen hade garanterat inte missats av vittnen.

2. Hopparen fastnar i stabben med en skärm mer eller mindre utlöst och hänger kvar vid flygkroppen i runt 400km/h ned till 2000 meter där alla vingar utom vänster vinge slits loss. Hopparen hade antagligen landat någonstans kring storsandskär eller i älven men även det fallet hade varit filmat utan tvekan.

Tror vi är relativt eniga om att flygkroppen är hel, möjligen att dörren är delvis öppnad, på 4000 meter och gör en snabb, rak resa ned till 2000m där naturlagarna övervinner konstruktionens styrka och allt faller rakt ned i en roterande rörelse med vänster vinge uppåt.

Om trådsanningen är korrekt att en eller flera hoppare hittades spetsade i en gammal gran så är det e.g inte så konstigt - vi har en aluminiumlåda som faller rakt ned i en typiskt sett 200år gammal granskog där ett eller flera stammar penetrerar flygkroppen och sliter den i två delar. Eftersom delningen skett i bakre delen av kabinen i närheten av dörren är det inte orimligt att en eller flera kroppar fastnade och drogs med genom plåten

Planet har tidigare haft en kollision med hoppare/stabb - planet och hopparen behövde omplåstring men inget mer dramatiskt än så.

Gör vi ?

https://www.flashback.org/sp68127673




Erfarenhet hjälper inte mot syrebrist så.
Vet inte vad du är ute efter där?

Nä, självklart hjälper inte erfarenhet mot syrebrist, men om man flugit mycket på den höjden så vet man hur man reagerar. Har man aldrig varit där ger man sig in i okänt land. Därför är frågan relevant.
Göran Kropp besteg f ö Mount Everest utan syrgas

Som info är det tillåtet till 14000fot(4270m) i 30 min i USA.
Om det blev svart och vitt livsfarligt vid 4001m hade man inte tillåtit 14K fot i USA.

Tack. Bra info.
Jag tror heller inte att vi har ett scenario där piloten tuppat av. Inte svart och vitt. Däremot så kan höjden menligt påverka omdöme och reaktioner, lite likt berusning. Vilket kan ha varit negativt om yttre omständigheter försvåras.



De flesta såna problem är under plane’ när trycket ökar, stigning orsakar sällan problem. Gissningsvis kan du släppa tankar kring bihålorna.

Har inte sett några som tystar tråden. Det enda jag sett är att folk påpekat att vi har för lite info om piloten för att kunna spekulera med någorlunda fakta som grund.

Nu vet vi att han haft problem med bihålorna som ung och att han började flyga för drygt 10 år sedan. Vad detta skulle kunna ha med olyckan att göra kan jag inte svara på.

Det är ju typ den infon som finns just nu. Inget om flygtimmar eller liknande, inget om hur erfaren han var flyga solo med just detta plan. Osv.

Jag har stått på marken tillräckligt ofta för att veta att det är ganska svårt att se vad som händer i luften även om man stirrar rakt på det som händer och i princip vet vad som ska hända, så vittnesuppgifter kan man ta med en nypa salt. Speciellt när alla garanterat stirrar rakt på planet . Och om det har kommit faktisk info om var kropparna hittades i förhållande till planet har jag missat den.

Jag har cuttat min egen fallskärm i princip rakt ovanför ett välbesökt hoppfält och det var som om den hade gått upp i rök. Borta..

Om du inte uppfattat att några med viss frenesi försöker förflytta fokus så fort pilot och klubb nämns, så håller jag inte med dig. Men det är ju bara uppfattningar från oss båda. Jag tycker i alla fall det varit olyckligt för diskussionen, men tänker inte jaga citat för att bevisa.

Bihålorna har nämnts av en person i ett inlägg bara. Förutom mig. Så vi får inte göra det till en trådsanning. Bara en notering i mängden.

Det handlar om att se hur flera olika små felaktiga beslut eventuellt har lett till att man hanterade en krissituation på ett sämre sätt.

Min huvudfråga är varför var den här liften så viktgt att man bröt mot ett antal regler och rekommendationer som faktiskt de flesta erfarna ledarna och piloterna i tråden inte skulle gjort.

Har ett antal regler brutits, kommer det troligtvis fram i utredningen, hur det sedan presenteras, är en annan sak ( HK brukar försöka att leverera framåtriktade rapporter, och undvika att peka ut "syndare", en bra princip tycker jag och många andra här).

Jag tycker att det framkommit att regler och praktik inte är riktigt i fas i hopparvärlden. Utvecklingen av skärmar har gjort det möjligt att styra mot landningskryss på ett helt annat sätt än tidigare. Det har sannolikt lett till att både den exakta platsen för fällning och bra sikt mot mark, minskat i betydelse, vilket förmodligen lett till att beslutade lyftresor kunnat göras i allt mer molniga situationer.

Det är nog inte ovanligt att praktik och utveckling driver formella regelverk, snarare en regel generellt sett. Men troligtvis kommer denna fatala olycka istället adressera regelverket om rutiner kring lastning i cabinen att komma i fokus ( osäkrad last i kombination med maxlast, t.ex.). Den praktik som uppenbarligen i hopparvärlden "utmanat" regelverket för vädersituationer, främst kanske moln, kommer knappast upp i detta fall, annat än isf. att befästa gällande regler.....

Men, utifrån hur tre av de dokumenterade vittnena har varit utplacerade så kan vi vara ganska säkra på att en eller flera hoppare utanför planet hade observerats.