Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Min ”eminenta” riskanalys tidigare i tråden var nog gravt felaktig, där jag påstod att risken för hopparna halverades.

En rejäl logisk kullerbytta gjorde jag där.

Edit:
Din riskanalys var i o för sig inte så mycket bättre ;-) Men rätt skall vara rätt.

Ja, och ganska säkert efter hastighetspiken på drygt 400 km/h, alltså efter c:a 25 sekunder i grafen, exakt när är jag inte kompetent att svara på.....

Tack för att du sammanställer graf med den datan som finns tillgänglig.

Oftast konstruerat så enkelt så att när luftströmmen på framkanten av vingen inne vid roten (flygplanskroppen) går över istället för under så fungerar hålet som en visselpipa.
Enkel, elegant och väldigt driftsäkert.

Inte hela sanningen. Du glömmer lite andra parametrar:
- fler däck att få punktering på
- fler trasiga bromsljus som bilen bakom därför inte ser
- fler trötta förare
- fler fulla förare
- fler hjulbultar som kan lossna
- fler tillfällen att missa viktiga skyltar
- fler möjliga vattenplaningar
- fler mil att jaga ihop älgolyckor på
- ...

Motsvarande om du gör dubbelt så många uppstigningar.

Ovanstående visar på att du faktiskt inte satt dig och funderat på verkliga flygolyckor och hur de skalar med antal flygtimmar respektive hur de skalar med om planet har 50% eller 100% last.

Om du försöker beskriva en apelsin så kommer det inte var en bra beskrivning om den andra personen just köpt en påse päron. Dina liknelser blir irrelevanta för du har navigerat bort dig.



Du försöker i ovanstående fuska och införa en extra parameter som i ditt exempel är extremt viktig men i realititen inte är särskilt viktig för det problem vi faktiskt debatterar. Du införde en parameter som stavas "vårdslös". Men att lasta enligt godkänd vikt är inte vårdslöst. Du vinner inga debatter på att försöka köra riggade frågeställningar - du förutsätter att alla läsare är korkade och inte ser ditt fusk...

Om du hade tänkt rätt, skulle du i stället skrivit:
När är risken störst att du blir överkört:
1. Om du går över gatan 1 gång i timmen. Då går med 20 kilo ryggsäck.

2. Om du går över gatan 2 gånger i timmen med 10 kilo ryggsäck. Du får lite raskare steg av den lättare ryggsäcken. Och att gå dubbelt så ofta ger lite extra rutin. Men med nackdelen att det lätt blir släntrian och du någon gång glömmer dig.

För bilar bestäms det ofta av antal säkerhetsbälten.

För bussar många gånger av tillgången på handtag för stående att hålla i sig i.

I vissa fall av antal stolar.

I vissa fall utifrån tlllgång till livbåtar.

I vissa fall är det en ansvarsfråga - hur många liv aka hur många ägg i samma korg.

Finns en hel massa andra parameterar än vikt.

Räknade(huvudräknade, så passus på att det inte stämmer) på 170knop och 3.8G och fick 1000fot radie. Med runt 60 grader nos ned så blir det lite mindre.
Det svåra i det här läget är chockeffekten, att man ser marken och tar i och därför överbelastar. Är maskinen trimmad för 60 knop kommer aerodynamiken göra att maskinen redan vill höja nosen ned ganska mycket kraft så det är troligen risk att överbelasta bara genom att sluta hålla emot trycket i spaken. En mkt svår situation, de flesta skulle nog hamna i överbelastning.

Två "ickesnillen" spekulerar om helt irrelevanta detaljer, snälla, ge upp nu.....ni är såååå långt ifrån väsentliga fakta om den snabba dykningen från 4000 meter. Den tog 90 sekunder, det betyder att snitthastigheten var över 40 m/s, vilket är c:a 150 km/h, och då bara räknat vertikalt ( den första fasen, med 60 graders lutning, ungefär, ger en sluthastighet på c:a 400 km/h, allt enligt framlagda diagram). Bränslet var nog det minsta problemet här.......planet gick på tomgång från stallning, med möjligt gaspådrag vid försöket att räta ut den 60 gradiga vinkeln, men inte helt säkert det heller ( jag kan för lite om hur man häver denna extremt branta vinkel.....om det ens är möjligt med flygplanstypen...).

Antagligen närmare t=30s i så fall då.

Någon kanske har mer exakta uppgifter på var vingen fiskades upp?

Mannen som åkte iväg med båten direkt mot ön sa väl att han hittade delar på vägen ut.

Låter väl logiskt om delar hittades söder om den lilla ön om han åkte i riktning mot nedslagsplatsen
som ligger strax SO om sista punkten på kartan:

https://postimg.cc/svBCZ6fx

OJ då. Får svara på min egen fråga om tankar och bränsle.
En tank i varje vinge, total för varje 170 liter, användbart bränsle i varje 166 liter. Flygbränsle 100LL Precis som vanlig bensin är flygbensinen är lättantändlig.
Ena vingen bröts loss landade i vatten? så ingen brand. Andra vingen vad hände? ingen brand. Eller bröts sönder delvis i luften så bränslet for ut. Det finns ju några här som vet när det tankades o med hur mycket eller?

OM den till slut troligaste hav.förklaringen blir att vingen sannolikt bröts av under en för häftig upptagning (i överfart) efter att planet vikt sig häftigt under ganska högt motorpådrag (kanske i kombo med spinn, inducerat av hög motoreffekt), DÅ har vi ett Mega systemhaveri på G! I alla fall om det är sannolikt att dålig sikt (dvs närhet till molnen) har påverkat pilotens manövrering o möjligheter till nödåtgärder.

På lägre höjd var det sydostliga vindar, delarna faller förstås med olika hastighet men driver med vinden under tiden.

Jag räknar med att maskinen bröts exakt där den slutar flytta sig eller alldeles precis innan. Det är även där kursen börjar rotera.