Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Hade nog kunnat spara in sisådär 50 sidor med inlägg av den här typen:




Duktigt trollat av SVT.

Berätta vad som är orimligt? Jag var uppe och flög en testlektion i ett liknande plan för några veckor sen. Det krävdes inte särskilt skarp sväng för att varningssystemen skulle börja pipa. Har du sen ett full-lastat plan så måste man antagligen vara ännu försiktigare. Detta är inte några akrobatplan, man måste vara ganska försiktig i sina manövrar, speciellt på hög höjd där luften är tunnare.

Över lag en person som haft rätt otur i sammanhanget. Felaktiga uttalanden nära inpå olyckan. Sedan citat i DN där jag tror mer på DN än på haverikomissionens "oturlige" avdelningschef. Följt av förnekanden av DN:s citat.

Jag har aldrig tidigare stött på någon från haverikomissionen som varit så glappkäftad och dessutom haft så otur med sina uttalanden.

Nej, det har hänt något i luften som har medfört en spinn, och spinnen har medfört ett vingbrott, sen har planet störtat med en vinge och (mest troligt) fungerande motor. Därefter har planet tagit mark och med en vinge samt demolerad motor.

Verkar ju finnas en del i tråden som tror att ett flygplan som störtar från 2000 m höjd och med en fart av 350 km/h, har en helt fungerande motor efteråt. Bara för att det stod i tidningen?

Upplösningen verkar vara 50 m, så det är inte säkert att det skett någon stigning alls.

Vid 14:07:14 kan vi däremot se en tydlig förändring nedåt.

På en militär radar (sk primär radar) så klart ser man alla flygplan även de utan ADS-B system ( transpondern).
Vilka «främmande» flygplan menar du? Natos?

Det orimliga är att en felaktig sväng skulle ha varit orsaken till en olycka som har inträffat på hoppfinal där det finns helt andra faktorer som är oändligt mycket troligare källor till problem.

Om man hör ljudet av hovar från gatan ska det ganska mycket till för att man ska tro att det nog är en zebra som traskar förbi.

Fast just i det fallet kan det ju vara så att han exempelvis sagt till DN att vingen slitits sönder, men sedan Aftonbladet "citerat" DN med att han sagt att vingen har lossnat?

Varpå han enbart dementerar Aftonbladets felaktiga återgivning av uppgiften han lämnat till DN.

Behöver så att säga inte vara svårare än att någon journalist inte klarar av att formulera sig adekvat och således påbörjar någon version av viskleken.

Jag skrev en olycklig kombination av flera saker. Men naturligtvis måste planet ha haft en strukturell svaghet för att detta skulle kunna hända. Jag menar att om ett plan ofta har flugits på gränsen till sin förmåga så är det större risk att man får metallutmattning.

Går nog att knäcka en helt frisk maskin också.

Jag tror ochså på din teori. Vingen släppt på grund av spin/gforce.
Vad som orsakade nose down och spin kan vi bara spekulera i.
Om obduktionen av piloten visar att han fått infarkt, stroke eller annat slå blir jag inte förvånad.
Piloten rasar ihop över kontrollen och innan någon hinner agera så har fart och trottel fått planet i spinn
som är mycket svårt att häva.

Jag tror inte maskinen kunnat ta det förhållandevis raka dykande spåret med sån fartökning om den inte satt ihop.

Desorientering är nog just nu det lättaste sättet att förklara maskinens rörelsemönster. Jag tänker mig att maskinen kan ha vart inverterad i dykningen och att piloten drog spaken mot sig så att det upplevdes rättvänt i balanssinnet.
Det skulle förklara varför vittnen beskriver motorljudet som ökande motorvarv tills det lät som ”ett flyganfall”.

Jag tror nästan alla piloter som upptäcker att man är i en kraftig dykning drar av motorn till tomgång. Har man tomgång och dyker mot maxfart dras motorn upp lite i varv, men den ”ryter” inte.
Med det som bakgrund är det enklast att förstå det ljud och motorvarvet som beskrivits( vittnesuppgifter i media och Aldo här på FB).

Vi vet inte mängden moln på 4000m, men flygväderrapporterna vid tidpunkterna runt händelsen talar om ganska mycket moln under i alla fall samt upptornande moln. Filmsekvenserna stödjer att det vart mer eller mindre slutet molntäcke, sannolikt med undersida på runt 8-10000fot(enligt METAR).

Om man försöker hitta ett annat möjligt förlopp, utan moln på finalhöjden men under, så har jag svårt att se hur man kan få till den kursförändring maskinen gjorde först. Räknat på den Airspeed jag yxat fram från FR24, motvind och höjd/temp borde man haft cirka 80 knop IAS och cirka/lite drygt 100 TAS, den tvära svängen från webrack ser ut att vara minst 2.5G och det kan inte riktigt inträffa utan fungerande stabilisator. Maskinen måste nästan vara fullt fungerande för det. En fallskärm ut genom dörren skulle nog inte skapa det rörelsemönstret alls.
Om styrorganen (roderlinor etc) gått sönder kan man inte heller förklara det då flugplan byggs stabila och vill fortsätta ungefär rakt fram.
Det blir svårt att knyta ihop den mycket tvära svängen med den branta dykningen och den mycket höga farten med att maskinen skulle ramlat isär där på 4000m.

Ett möjligt scenario är tex att maskinen har någon form av tv-skärm(glasscockpit) där ADI presenteras( horisontgyro) som slocknar, och att det finns ett standbyinstrument( litet horisontgyro i reserv) som inte är upprättat före flygning och då inte står rättvänt. Piloten går över till reservinstrumentet och följer den felaktiga informationen. Detta bygger i så fall på att man var i moln eller med mycket molnformationer runt sig så man var i behov av ADI-informationen.

Ovanstående är för att visa att det inte måste vart ”pilotens fel”. Det finns möjliga händelseförlopp där andra orsaker kan ha påverkat. Vanligast när det gäller spatial desorientering är dock mänskliga faktorer.