3 personer har hittats döda i Sala, 2019-01-23

Är du forskare som studerar människors reaktioner och hur och varför de blir provocerade?
Vad är detta för skumma frågor om vilket "pest eller kolera" scenario vi föredrar?

Finns för- och nackdelar med båda du nämner:
I första fallet får barnen en helvetisk barndom men får åtminstone leva att bli vuxna och komma bort från sin plågoande.
I Samuels fall hade de visserligen en bra barndom men de fick inte chansen att leva.

Vilket skulle du valt? Leva efter en dålig start eller dö efter en kort lycka? (Icke självvald död dessutom)

Det går ju inte att undkomma tanken att om morden på sönerna delvis var framkallade av att Samuel ville förhindra att Karin fick ta över boendet och den operativa skötseln av gården pga av att pojkarna ärvde honom, så hade pojkarna kunnat levt om han lagligt kunnat testamentera bort gården till sina systrar...

Självklart tycker jag inte att man ska kunna göra sina barn arvslösa. Men om det går att åstadkomma en ändrad arvsrätt med mord som inte kan åstadkommas med testamente, så bör den "smitvägen" stängas.

Man kan heller inte avtala bort lagar. Frågan är helt enkelt om lagstiftarna tänkt sig in i dessa unika fullständigt unika situationer. Det tror jag absolut. Lagtexter är för jurister att läsa men bondförnuft räcker ofta långt.

Gissar att Rehn bet sig själv i svansen. Hoppas!

Men ni missar ju hela poängen. Det är bröstarvingar (och partner i giftemål, som ärver allt om endast gemensamma barn finns) som är skyddade. Har döda bröstarvingar inga bröstarvingar, så ÄR den lagliga arvsgången att man kan testamentera hur man vill.

Arvstjafset hade hållit på bra länge innan jag kommenterade någonting. Men visst, lägg skulden på att arvsfrågan de facto är komplicerad på mig ...

Japp, helt rätt. Men är mord begånget så ändras det hela beroende på hur och när det testamentet är skrivet. Och där tar nog diskussionen slut. Eftersom ingen här vet.
Tack och god natt!

Den smitvägen är redan stängd med en lag.
Nu har vi ett fall som är lite mer komplicerat och som jag inte har sett förut att det har diskuterats men jag hoppas att dom inte har lämnat några luckor i lagen så att det finns kryphål någonstans.
En pappa sköt sina två barn och sig själv 2005 och redan då bör lagen ha tillämpats. Hur det gick då vet jag inte.
https://lawline.se/answers/forverkan...de-av-dodsfall

Den här lagen är från 1958 och där regleras arv och i det här fallet är det Karin som får allt enligt den lagen.

2 § Finns det inga bröstarvingar, tar arvlåtarens föräldrar hälften var av arvet.

[S2]Är någon av föräldrarna död, delar arvlåtarens syskon den förälderns lott. I ett avlidet syskons ställe träder dess avkomlingar, och varje gren tar lika lott. Finns det inga syskon eller avkomlingar till dem, men lever någon av arvlåtarens föräldrar, tar den föräldern hela arvet.
https://lagen.nu/1958:637#K2

Sen har vi lagen om att inte ärva vid mord.
https://lawline.se/answers/forverkan...de-av-dodsfall

Och det påverkas inte av att man själv är orsaken till bröstarvingarnas död?

Om man är psykopat och narcissist kan man alltså mörda sina bröstarvingar för att få till ett arvsskifte som annars hade varit omöjligt?

Du har fel för det finns en lag som reglerar detta. Ärvdabalk (1958:637)
"men lever någon av arvlåtarens föräldrar, tar den föräldern hela arvet."
Finns inga bröstarvingar så ärver föräldrar och om den ena är död ärver den andra alltihop.
https://lagen.nu/1958:637#K2

Edit: Det finns alltså två olika lagar som träder in här.
https://lagen.nu/1958:637#K15 gällande morden.
https://lagen.nu/1958:637#K2 gällande arvsrätten.

Jag tycker du har bidragit med många värdefulla kunskaper. Det ÄR komplicerat, det finns många sidor att belysa och problematisera. Sen får vi se vad utslaget blir.

Du vet inte om Samuel var kärleksfull och beskyddande. Kanske var han det, men inte tillräckligt, för då hade han aldrig gått över gränsen. Många människor som blivit våldtagna av närstående vittnar om att den närstående varit kärleksfull och beskyddande när de inte blivit sexuellt utnyttjade. Självklart kan de vara hemska hela tiden.

"Själv anser jag att alla som ger sig på och plågar och utnyttjar de som är i en beroendeställning, oavsett om det är barn eller husdjur, är den värsta och farligaste sortens människor."
Så en människa som dödar någon i beroendeställning är inte den värsta och farligaste sortens människa? Det är enligt dig samma som att avliva ett älskat djur? Det är alltså värre med pedofili och barnmisshandel? Fullständigt galet.

Man får ju verkligen hoppas att ingen galen människa inspireras av dina texter här.

Säger bara, tur att föräldrarna inte lever. Så det inte fick bevittna denna tragedi. De dog i förvissning om att de hade två fina barnbarn från sonen..

Tror alla som begår dessa brott mot sina barn har en störning från början stor eller liten. Det konstiga var att två såna kunde finna varandra i fallet Bjärred, det måste vara en chans på miljonen.

Bara synen av sina sovande barn borde väcka en ur galenskapen o missären, men det har det inte gjort i detta fall o några andra som tagits upp här i tråden..