Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

På slutet en fråga till Putter och Ghost!

Psykiatrin skapar terrorism!

Kan inte låta bli. Det här är ju helt enkelt helt förbluffande. Sånt jävla skit! Så dumt så det räcker att citera honom, kolla gärna själva på videon.

http://video.google.com/videoplay?docid=4599580147778227200&q=dianetics

Mer material från Freedomag.

Värden Byrnes berättar att Clarke är tidigare president för CCHR (som enligt Byrnes startades av Scientologrörelsen 1969, i Sverige KMR).
Clark är inte bara expert på fågelinfluensa utan även... terrorism.
Hans merit vad gäller terrorism är att ägnat mycket tid åt att studera det.

Terroristhotet, berättar Clarke, är visst värt att undersökas av regeringen, särskilt i ljuset av 9-11. (Han kallar också Pearl Harbour för en terroristattack, stämmer det? Det var väl japansk armé?)

Nåväl, bakgrund:
Enligt Clarke attackeras vi varje dag av terroristceller i vårt lokala samhälle.
I Florida finns det neligt Clarke 32 000 registrerade för barnövergrupp. Dessa är terrorister (They terrify our communities). Han besrkiver sedan ett bestialiskt sexmord på ett barn. Han säger sedan att denne brottsling kommer få mycket bättre fängelsevistelse än andra fångar.

Skälet till detta är att någon tjänar pengar på honom och alla andra pedofiler. Vilka är det som tjänar pengarna (ända sedan 1961): Ta ta!

- Psykiatrikerna!

Vidare: Alla pedofilerna har haft kontakt med psykiater innan (men de som gör det första gången då?)

Han säger sedan att det är självklart att man ska ha pedofilers hemadress tillgängliga på internet så man vet om man har en sådan som granne.

Hos psykiatern får dessa pedofiler sitta i "gruppterapi" där de sitter i cirkel, sjunger Kumbaja och berättar vad de gjort mot barn, alltså sitter och skryter.

Psykiatrin har sagt att pedofili är medfött (LÖGN) och att inget går att göra åt pedofili.

Han ger sedan en jämförelse:
Precis som Usama Bin Laden har sin högra hand, Al sawhiri, har pedofilen sin psykiater, "killen som styr honom".

Psykiatrikerna skapar alltså pedofilnätverk i "gruppterapier" som betalas av skattepengar.

Pengarna kommer tillpsykiatrikerna två vägar.
Dels får de ta hand om de barn som "deras" pedofiler förgripit sig på, dels får de ta hand om förgriparna.!
(Det stämmer inte, i USA är rättspsykiatri och barn- och ungdomspsykiatri olika specialiteter. Man håller inte på med båda sakerna samtidigt.

Han berättar att han under sin tid i CCHR utredde psykiatrin och hans erfarenhet av psykiatriker är att de är "Wildly sexually abberant" och den sista person hans skulle låta komma i närheten av ett barn.

Han konstaterar att ingen annan yrkesgrupp kan ge Ditt barn droger och sedan våldta det. Han tycker att det skulle vara olagligt även för psykiatiker. Jag visste inte att det vara ok för en psykiater att ha sex med en neddrogad patient i USA.

"Våldtäkter av psykiatriker är en "epidemi" och elchocker används för att dölja brottet."

"En fönstertittare som togs in på psyk våldtog senare en kvinna, ergo, psykiatrin skapar våldtäktsmän."

"Psykiatern skapar en association mellan smärta och sex hos våldtäktmän och pedofiler och därför finns alltså det allvarligaste terroristhotet mitt i samhället. Terroristerna är pedofiler/våldtäktsmän och deras styrande psykiatriker"

"Bakom varje sådan förövare finns en psykiater och dessa bporde åtalas för medhjälp och låsas in."

Visst kanske jag är lite känslig eftersom jag själv ska bli psykiater...

Men är det inte rätt uppåt väggarna?

Mellan denna hat propagande håller de upp olika broschyrer om psykiatrins terrorism och systematiska våldtäkter.

Jag, som aldrig våldfört mig på en patient, kan jag inte kalla mig psykiater nu? Är jag avvikande?

Putter och Ghost:
CCHR skapades enligt programledaren på Freedomag av CoS. Han borde väl veta antar jag. I Scientologernas "TV-kanal" Freedomag, tar man in en kille från CCHR som säger ovanstående. Värden håller upp broschyrerna och uppmanar folk att lära sig ompsykiatrins övergrepp.

Således tolkar jag det som att Freedomag står bakom det som sägs ovan av Clark.

Min fråga till Er:

Står Ni också bakom detta?

PS Jag hoppas verkligen Ni tar Er tid att titta på denna scientologproducerade video så Ni förstår vad jag menar.

Inledningsvis gjorde flera skribenter försök att ställa frågor om teorin och metoden. Jag vet inte hur väl de upplever att deras frågor blev besvarade. Har sett kommentarer både om att de fått bra svar och att de inte fått svar.

Då jag själv hoppade in i diskussionen hade jag redan diskuterat scientologi och deras kampanj mot psykiatrin i andra trådar så jag ställde ganska kritiska frågor och kom med påståenden om hur scientologin arbetar som organisation.

Precis på slutet har jag lagt om kurs litengrand och försöker att ge konkreta textutdrag ur Hubbards litteratur som jag verkligen tycker behöver förklaras samt länkar till officiella scientologtexter, videoklipp som jag har åsikter om som jag görna vill få kommenterade.

Jag tycker jag ofta inte får svar. Ibland bra svar.

Har fortfarande inte ngn bra bild av hur Putter och Ghost, scientologerna på tråden, ser på rymdkejsarteorin.

Denna kamp du för mot Scientologins kritik mot Psykiatrin innehåller inte särskilt mycket nytt. Det är väl känt att Psykiatrin och Scientologin motarbetar varandra och min energi i sommarvärmen räckler inte riktigt till för att sitta och googla fram alla lögner som psykiatrin spridit om Scientologin likväl för att få nån slags balans i detta..

Efter att ha diskuterat Psykiatrin i tidigare trådar tycker jag du borde ha snappat upp vad MIN kritik mot PSykiatrisk vård handlar om och därför känns frågan om jag står bakom dessa uttalanden som ganska nedlåtande.Som jag tidigare sagt: Det jag hittills har läst tycker jag stämmer och så länge jag inte finner något fel i läran så tänker jag inte motarbeta den.

JAg ifrågasätter dock det jag läser och anser mig själv som väldigt noggrann när jag utvärderar saker. Om jag senare kommer i kontakt med något jag inte tycker stämmer så kommer jag inte tycka att det gör det heller.
Den kritik man kan uttala mot Dianetik boken är att den kan kännas lite "massig" och tung och att fallbeskrivningarna i den känns lite gammaldags.
Svårt att komma runt då den är skriven på 50 talet trots allt.
Jag har tidigare också påtalat min kritik mot Scientologer som uppmanar människor att ta lån för att köpa kurser, eller Scientologer som inte levererar den service dom faktiskt förväntas leverera.

Jag är inte blind för att Scientologer kan göra fel, men för mig är detta felaktigheter och man kan inte bedöma en lära utifrån människor som INTE tillämpar den såsom den är tänkt .Du kan aldrig eliminera den mänskliga faktorn i någon lära, du kan inte avfärda Psykiatrin pga av läkare som INTE tillämpar Psykiatrin utan ENBART pga de resultat en korrekt tillämpad PSykiatriskisk behandling resulterar i.

Jag tycker dock inte att felaktigt behandlade skall gömmas och tigas ihjäl så i det mottot är det bra att det kommer fram när Psykiatrisk vård faktiskt har skadat människor. Men min kritik är riktad mot den ideologi som ligger bakom Psykiatrins behandling pga att den sällan botar någon helt utan istället allt för ofta resulterar i ett "lära sig leva med sin sjukdom" syndrom. Det är alltså resultatet av en KORREKT tillämpad Psykiatri som jag kritiserar och på samma sätt anser jag att man ska kritisera Scientologin. Om fler människor som tillämpat en korrekt utförd Scientologi blev långtidssjukskrivna eller
mindre kapabla så skulle jag alltså inte anse att Scientologin vore något att ha.

Tack för länken till Clarkes egen hemsida Räsernajs, nu förstår jag bättre hur det kommer sig att KMR agerar som de gör.

För det första vill jag inte få någon tillhörighet påklistrad på mig som jag inte har. Jag kallar mig inte Scientolog eftersom Scientologi enbart sträcker sig till en del av min livsåskådning och du skulle lika gärna kunna kalla mig musiker då detta upptar betydligt mer av mitt liv en Scientologi. Det finns mycket filosofier som är intressanta och hittills är Scientologin inkluderad i dessa.
Sen tycker jag att jag försökt besvara frågor utifrån min något begränsade kunskap, dock tycks den vara större än många av kritikernas.
För mig känns det i och för sig jobbigt att sitta och enbart korrigera felaktiga påståenden som t.ex i fallet med "lögndetektorn". Även auditering tycks vara dåligt förstådd vilket är synd då detta är ett så grundläggande inslag i Scientologin. Så ska jag besvara en fråga så måste jag också få respekt för att det jag säger stämmer med det som Scientologin själva säger.
Att hålla på och idissla om en massa felaktigheter som fabricerats av nitiska religionsmotståndare blir ganska tröttsamt i längden. Säger jag att E metern INTE används som en lögndetektor då får man liksom acceptera detta som ett faktum eftersom Scientologin själva aldrig påstått att E metern används som en lögndetektor. Detta kan lätt verifieras och då anser jag saken vara utagerad och personen får acceptera att jag inte kan ge något annat svar. Ni kritiker får faktiskt också lära er att acceptera de svar vi ger er även om de inte stämmer med de versioner av Scientologin som man kan googla fram från en massa enskilda personer på nätet.Annars blir ju frågorna i sig bara en form av självuppfyllande sysselsättning där man egentligen inte är intresserad av något annat svar än det man redan anser sig ha. Varför då fråga överhuvudtaget? Sen finns det inslag av ett äckligt förakt hos vissa där man anser sig ha rätt att vara otrevlig mot någon bara för att man delar vissa av Scientologins värderingar. Känns obehagligt med en sån människosyn och inte särskilt inspirerande att diskutera med såna människor. Vill ni ha en rättvisande bild måste ni också respektera att det finns människor som anser att Scientologin är bra och att dessa människor är fullt medvetna och kompetenta människor som kunnat utvärdera nyttan av Scientologin på ett helt korrekt sätt. Jag har forfarande ingen kommentar om Rymdkejsare eftersom det för mig är totalt overkligt och inget som jag har kunnat utvärdera själv. Det står för mig inte i motsats till att det finns saker som jag KAN utvärdera själv och så länge jag följer den principen så kommer jag aldrig påstå att något är sant förräns jag själv observerat det. Att rymdkejsare kommer upp kan jag förstå då det i sig är ett mycket bra argument MOT Scientologin då man enbart med detta kan anse att Scientologin är något flummigt och totalt sjukt. Men jag bryr mig inte om detta eftersom jag litar på min förmåga att kritiskt utvärdera allt jag studerar.Sen vet inte jag allt om vad som hänt i detta universum och för en tänkt Alien kan ju vårat samhälle verka lika spejsat med flygande farkoster och en massa andra konstigheter som vi kanske är för hemmablinda eller kanske hennablonda för att ens reflektera över.

Så det är inte ett utplånande av det reaktiva sinnet man är ute efter, utan mer en korrigering?

Det där med lögndetektorn kan Du väl ta med den debattör som hade åsikter om det. Det var inte jag.

Jag är inte religionsmotståndare. Om Du kikar i trådarna om Islam, kristendom etc så hittar Du inte mig där.

Klart Du får gilla scientologi! Det hade varit trist att debattera om Du hade samma åsikt som jag...
Däremot så kan Du om Du vill, delta i en diskussion där Dina ställningstaganden ifrågasätts eller framförallt där organisationen/religionen/tekniken Du gillar ifrågasätts. Du kan såklart när Du vill hoppa av om Du tycker de tär poänglöst att debattera. Jag har i en annan tråd "givit upp" då jag tyckte att det inte gav mig ngt längre. Det är helt legitimt.

Lika klart är det att en annan person kan vara kritisk mot scientologin. Där är Din möjlighet att om Du vill, korrigera missförstånd samt försöka övertyga Din meningsmotståndare. Du kanske inte tror det men jag har personligen blivit motbevisad och övertygad i ganska så stora frågor tidigare (EU-medlemsskap t ex...)

Vad gäller Xenu och den grejen så kanske jag har turen att stöta på Dig om och när Du kommit till OT-3. Då kommer det kanske visa sig dels om det materialet används nuförtiden, dels vad Du isåfall tycker om det. Eller vänta, det kanske man inte får diskutera eftersom man ska ha gått de förberedande kurserna först?

Scientologin har såväl på forumet som ute i samhället dryftats kors och tvärs. Någon tvekan råder väl knappast om att "religionens" utövare i toppen drar in stora pengar. Som företagsform kan den väl liknas vid de olika insamlingsföretag som med jäma mellanrum rapporteras om (90 % eller mer för administrativa omkostnader - resten för syns skull till huvudändamålet "fattiga barn i Etiopien" eller liknande. Nej scientologin ger verkligen inga bra vibrationer. Den som, om andra religioner, uttrycker negativa tankar i stil med vidskeplighet, bristande vetenskaplighet etc. får här sitt lystmäte av pseudovetenskapliga utläggningar, som når sin höjdpunkt när frågan om kejsaren själv kommer på tal! Religion kan ibland liknas vid politik - för politikerna en bra försörjningsinstitution - för folket knappast med den verkan som förväntats.

Bra Näsernajs! Det känns betydligt mer inspirerande att diskutera denna typ av frågor där man faktiskt kan besvara frågan. Du KAN inte utplåna det reaktiva sinnet du kan endast göra innehållet känt för individen så att han kan använda sitt analytiska tänkande och utvärdera det som finns där så att det inte längre styr honom på ett undermedvetet plan.Är du med? Om du helt plötsligt drabbas av ångest utan att DU på ett medvetet plan ser något skäl till det, dvs det finns inget faktiskt hot mot dig eller något annat som kan föranleda en sådan motreaktion då är det väl uppenbart att det ändå finns "något" som triggar igång en sådan reaktion hos just dig? Att detta blir obehagligt är naturligtvis självklart då du själv inte har en aning om VARFÖR du känner så här.Vad gör man då? Jo man letar analytiska förklaringar, man kanske tror att det beror på att kroppen är sjuk, att man ätit något man inte tålde eller kanske något annat. Eftersom kroppen kan reagera väldigt kraftigt på reaktivt innehåll så kam man säkerligen också tro att det är något fel på hjärtat eller liknande.Dock så förändrar inte dessa teorier något så länge innehållet i det reaktiva sinnet fortfarande är okänt för personen (hjärnan, anden, eller vad du vill) och kan därmed fortfarande framkalla dessa känslor hos personen när helst något retar det reaktiva sinnet. Som Putter beskrev det: Det reaktiva sinnet reagerar utan att tänka och när du får tillgång till innehållet i det reaktiva sinnet så har du alltså möjligheten att analytiskt utvärdera vad som faktiskt hände och därmed göra hela händelsen känd för dig själv. Det kan vara tufft att komma i kontakt med dessa engram då man faktiskt återupplever känslorna och obehaget när man kontaktar dom, men med Auditörens hjälp så konfronterar man och reducerar man obehaget tills man lätt kan beskriva vad som faktiskt hände och känner sig helt cool med händelsen. Detta är inte magi, jag känner många som beskrivit hur mentalt obehag försvunnit efter auditering och fortfarande efter åtskilliga år inte kommit tillbaka . Inget konstigt alls. Bra frågeställning. Riiispekt!

Tack!

Fast i mina lekmannaöron låter det ju onekligen som terapi, fast med en gadget som skvallrar när jag undermedvetet "ljuger".

Denna tråd avsågs ge scientologerna en chans att förklara sig. Anser ni att de tagit den?