Citat:
Ursprungligen postat av Ghoststrokes
Ett bra exempel på vad jag tidigare sa. Du får gärna vara kritisk men du måste också kunna acceptera att det finns en annan sanning än din egen eller hur? Om jag säger att Auditering inte är musikterapi och min motståndare envisas med att han läst det någonstans och att jag därmed är knäpp som tror på Auditering vad är det då för vits med att ens besvara denna "kritik"??
Om personen inte är villig att ta reda på vad Scientologin själva säger då kan han ju aldrig få reda på vad Scientologin ÄR. Om han skyr tanken på att ens titta på Scientologins hemsida och anser att andra icke Scientologiska sidor är mer trovärdiga ja då är det inte lönt att ens försöka besvara frågor.
Det du gör är att påstå en massa saker och sen vill du att jag ska bemöta detta som en kritik mot Scientologin. Samtidigt avfärdar du människor när dom har positiva erfarenheter med bristande vetenskaplighet. Men de som är negativa får då anses som mer vetenskapliga eftersom du kan hitta dom om du söker efter dom. Därav så diskuterar jag fortfarande hellre läran då insikten och tilltron till denna till synes och sist avgör vad du skriver för sökord när du googlar. Eller hur?
Se feta texten ovan:
Jaghar lagt en del tid på att klistra stycken ur dianetikboken som jag undrar över eller tycker verkar konstiga. Det är väl verkligen att fråga om metoden och använda scientologins eget material. Det, är inte antiscientologiska länkar. Jag har inte märkt att du kastat Dig över möjligheten att förklara hur dessa textavsnitt bör förstås.
Vad gäller vetenskap kan man ju konstatera att det inte finns någon vetenskaplig studie som varken stödjer att dianetik eller scientologi fungerar, utöver de där två tveksamma om Narconon.
Därför blir vi hänvisade till
Ditt påstående som forumdeltagare om att det fungerar,
Din hänvisning till 8 miljoner som anser att det fungerar och
länkar som tidigare givits
till personer som anser att det fungerar.
Det rimliga sättet att kritiskt granska dessa källor är att: Höra vad
Southpacific tycker som varit scientolog och som är forumdeltagare. Att höra vad hon säger om hur
andra upplevt dianetik/scientologi. Att ge länkar
till personer med erfarnehet av scientologi.
Jag anser att då jag klistrar en länk där en avhoppare är kritisk så bemöter jag ett argument där en aktiv scientolog säger att det fungerar.
Då jag klistrar en text eller en länk där en ex-sceintolog eller antiscientolog påstår något kan ju du om Du vill eller kan, dementera det som är felaktigt. Eller hur?
Titeln: "Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans" kan tolkas på flera sätt. Uppenbarligen har jag och flera andra inte nöjt oss ex med adthelads "jag är lyckligare, det fungerar verkligen" eller uttalanden om "det är grundat på vetenskap" etc.
Kanske har någon som lurkat i forumet och bara läst inläggen blivit nyfiken på scientologi? Kanske har någon som varit nyfiken blivit avskräckt? Jag ser inget konstigt i denna diskussion jämfört med många diskussioner här på FB.
En av anledningarna är att diskussionen sker i skrift, en annan att trådarna blir så långa och nya debattörer plötsligt dyker upp och rör om i diskussionen. En annan viktig faktor är anonymiteten.
