Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Ha! Änligen ett bevis för min ondska!!!

Måste väl till tidigare inkarnationers ondska isåfall, särskillt om man räknar in även barn som behöver glasögon. Och det att man börjar bli lite närsynt på sin ålders höst...Det vet ju alla hur elaka gamlingar kan vara.

Hubbard lär faktiskt ha behövt glasögon under hela sitt vuxna liv. Det står bl.a. i "A Piece of Blue Sky" av Jon Atack.
Och här är ett foto av Ron med glasögon: http://www.factnet.org/images/hubbmem.gif

Jag kan inte påminna mig att jag läst att Hubbard skrivit att dålig syn skulle bero på onda handlingar. Däremot står det i Dianetikboken att det är det reaktiva sinnet som ligger bakom, och att den som är Clear inte längre behöver ha glasögon.
Men här har vi en OT VII:a med glasögon: http://i69.photobucket.com/albums/i68/sadhu77/3Walloffire002.jpg

Hubbards bulletin "Eyesight and Glasses" är något av det mest bisarra jag läst, där står det:

Det låter sig sägas om i princip alla religiösa skrifter.

Är du enögd eller är du enögd?
Engram går absolut att bevisa, fråga alla dom miljoner som fått sina engram auditerade, fråga ALLA dessa MILJONER människor, och se vad dom säger.

Psykiatrin hävdar och skriker ut sina "vetenskapliga" fakta, alla sina sk "experter" som hävdar att tex ADHD/DAMP är en bevisad hjärnskada. och därför ska medicineras med knark till barn.

När det sätts lite press på deras sk bevis, så visar det sig ju att även den allra högsta psykiatriska "expertisen" få hålla med om att det inte finns några faktiska bevis i forma av röntgen, tester eller annat som faktiskt bevisar deras tes om hjärnskador hos alla dessa barn.

Varför ställer du då andra krav på scientologin än vad du gör på den psykiatriska "vetenskapen"?
Nu kommer jag inte ihåg, men du kanske även varit kritisk mot psykiatrins "vetenskap" om tex ADHD?

Nej just det!
Ändå så har du så markant hävdat att du VET att det är dåligt!?!?
Detta trots att du inte haft en aning.
Bedömer du psykiatrin eller allt annat i ditt liv på samma sätt, nämligen att hävda din bestämda åsikt, utan att veta bakomliggande fakta?

Kanske inte riktigt enögd, även om jag som Hubbe, behöver glasögon. I mina ögon anser jag inte att jag på något sätt har fått engram bevisat för mig. Dock har jag flugit, vilket gör att vet att Flapsen fungerar som det är tänkt. Märk väl att jag inte säger att Engram inte finns, även om jag inte riktigt tror på dem, det jag säger är att bevisningen för det är något bristfällig.

Då detta troligen vore något du borde ta upp med Puppy istället, så är det extra synd att Puppy valt att lämna tråden. Du är verkligen ute och cyklar om du skall få mig att försvara Psykologin, på det sättet som Puppy kan.

Dock kan jag försöka ge dig min ställning om det hela. Jag är ingen förespråkare av det "vardags-psykologiska, att hålla på att springa till terapeuter i tid och otid. Dock anser jag att det finns tillfällen då det behövs hjälp från Psykologer.

Vad det gäller terapeut delen, så anser jag nog, som den lekman jag är, att det som ex. Tom Cruise håller på med inom COS, är jämförbart med att springa hos en terapeut.

Det som jag ser som den stora skillnaden mellan Psykologin och COS, är att Psykologin inte påstår sig vara perfekt. Att man försöker bli bättre. Visst händer det dåligheter med Psykologin, men det gör det med COS också, fast där försöker man inte göra några synliga förbättringar. Jag kan aldrig förlika mig med att man skulle sluta forska även om man anser att en sak inte går att utveckla mer, för utan den forskningen, kan vi aldrig vara säkra. Skulle man tänka på det viset skulle vi antagligen fortfarande springa omkring halvnakna och bo i grottor.

Här vill jag faktisk kliva in, å Puppys vägnar.

Det Puppy sagt om detta, så som åtminstånde jag tolkat det hela, är att på det sätt som Auditering är beskrivet i Dianetics, så vore det med största sannolikhet skadligt för en Psykotisk person. Eftersom det, genom bla. dig själv, framgått att detta inte är enda sättet att Auditera så bad Puppy om en beskrivning om hur en sådan skulle gå till gentemot en Psykotisk person.

Jag tycker att det är ett alldeles lysande förhållningsätt. Puppy kan ju bara ta ställning till det som är känt. Dvs. i Puppys fall det som stått att läsa i Dianetics.

Ron är ju enormt gullig i glasögon!

För det första, Dianetik och scientologi är inte samma sak.
Puppy vräker ur sig en bestämd åsikt, och därmed fullständigt förkastar allt annat, en åsikt som hon baserar på..., ja på vad då????
Hon hade ju redan en åsikt färdig, och ristad i sten, en åsikt som grundade sig på inga data eller fakta alls.
Hur intresserad kan man då vara att få reda på sanningen, dvs de fakta och data som förelåg?, inget intresse.

Du säger att:
Puppy kan ju bara ta ställning till det som är känt.
Det är ju detta jag kritiserar puppy för. Puppy har tagit ställning utan någon som helst aning om fakta och data, det är ju därför jag inte ser seriöst på Puppys frågor.

På ett eller annat sätt har vi alltid någon form av åsikt om allt, utifrån det vi vet, tror oss veta eller inte vet alls. Därmed inte sagt, att vi med rätt information, presenterad på ett för oss bra sätt, kan ändra dessa uppfattningar. Dock verkar det som om den information som du/ni presenterat i denna tråden inte gjort det jobbet isåfall. Jag tycker själv att Puppy ställt intelligenta och relevanta frågor och visat ett genuint intresse i frågan.

Jag vill bara passa på att påpeka, att din syn på Psykologi, påvisar en väldigt tjurnackad inställning från din sida. Jag känner att inte ens de starkaste bevis skulle kunna få dig att ändra din uppfattning. Detta säger jag inte för att försvara Psykologin, utan mer för att påvisa att du visar samma symptom som du beskyller andra för, kanske till och med värre.

Jag förstår inte hur Puppy skulle kunna ta ställning på annat sätt, Puppy har ju tagit ställnig efter de fakta och data som funnits till hands. Att Puppy tagit ställning till detta med Auditering/Psykotiska efter att ha läst Scientologins grundbult, Dianetiken, tycker jag visar att Puppy faktiskt försöker. När det sedan visar sig att den boken inte ger all fakta i frågan (enligt dig), så ber Puppy om mer utförligare information. Men i stället för att ge den så kommer du bara med påhopp.

Att Puppy och andra personer är skeptiska till både Dianetik och Scientologi under sådan behandling anser jag inte alls vara konstigt. Du måste förstå att bara för att du hyllar Hubbe, Dianetik och COS, fullt ut, så är det inte säkert att alla andra upplever saker som du.

Jag uppfattar det tyvärr som att Puppy och många andra på tråden redan har haft sin åsikt "ristad i sten", där frågorna och "våra" svar inte haft någon som helst betydelse, då Puppys svar redan var just ristat i sten.
Jag har själv läst både psykologi och psykiatri, och även jobbat på Långbro sjukhus, på den tiden det var ett väldigt stort psykiatriskt sjukhus.
På den tiden var jag väldigt beläst i psykiatrins lära, men var nog en "pain in the ass" i mina lärare, då jag aldrig fick svar på mina frågor samt att jag aldrig såg någon förbättring i de patienter jag var delaktig i.
Jag bedömer enbart en vårdform eller vad annat som helst, helt utifrån dess uppnådda resultat som jag själv kan se och uppfatta.
Därför är jag idah väldigt anti mot psykiatrin, då jag trots flera år i den branchen inte sett några positiva resultat, inga alls faktiskt.
Återigen, att uttala sig väldigt bestämt om något man inte har en endaste aning om, ÄR INTE seriöst, det är inte intelligent.
Puppy har uttalat sin klara åsikt i saken, såsom ristat i sten, att hon sen vill veta vad det är hon har haft en åsikt om, ter sig ju löjeväckande, det är inte seriöst längre.
Jag själv har haft en mångårig antiperiod vad gäller scientologin, en period där jag enbart hade dagspressen och alla anti-personer som "referens" vad gäller scientologin, då var jag väldigt anti.
Efter det att jag bestämde mi för att SJÄLV finna ut vad scientologi var för något så har det gått snabbt.
Scientologin hjälper miljontals människor världen över, dom lär människor läsa och skriva, att ta sig bort från droger, att lära sig att uppnå sina mål, att bli lindrad från fysiska och psykiska problem, etc, etc, etc, dom gör helt enkelt mycket gott för mänskligheten.
Detta har jag kunnat bevisa då JAG SJÄLV tittat efter med egna ögon och öron, och slängt bort medias bild, som är långt ifrån verkligheten.

Om man själv, såsom jag gjort, tittat efter själv och verkligen förstått vad det handlar om, om man då fortfarande är negativ så är det inga problem för mig. Man får vara anti mot scientologin, men enbart då man förstått vad det handlar om, för annars är det ju inte scientologin man är anti mot, då är det något annat.

Jag har fortfarande inte stött på någon som är anti-scientologi på denna tråd som förstått vad det handlar om, rent begreppsmässigt.
Förstår man inte vad ett engram är, så har man ingen förståelse för dianetik, förstår man inte "theta-body-mind" så förstår man inte scientologi, så enkelt är det.
Att man ska förstå något innebär inte att man per automatik ska hålla med, inte alls, men att förstå är en förutsättning för att kunna ta ställning och bedömma scientologin. Förstår man inte dess grundläggande saker, så är det ju inte scientologin man uttalar sig om längre, eller hur?

Putter, kom igen nu. Du kan inte ha läst andras inlägg så jävla noggrant när Du fortfarande tror att puppy är en kvinna.

För övrigt så tror jag att Du skulle bli inkallad på något form av samtal illa kvickt ifall någon högt uppsatt inom COS läste all skit du skrivit. Man blir fan mörkrädd! Du borde ha behållt Din värdighet och slutat skriva i tråden när Du märkte (om du har märkt det, iof tveksamt) att Du va uppe mot folk som till skillnad från Dig faktiskt vet vad dom talar om. Och din minst sagt märkliga argumentationsteknik har stundtals gjort mig smått förbannad (auditering någon????).

Synd att adthelad försvann förresten, kanske inte så konstigt dock. Antar att någon av er gav honom/henne tipset att sluta skriva. Det kunde ju bara bli värre med det slutsteget inblandat. IQ 150 (eller vad det nu var) my ass!

Och Ghoststrokes, här snackar vi seriös "ulv i fårakläder". Du är dock väldigt duktig på att formulera dig så det tog faktiskt ett tag innan man hajade hur insyltad Du är i skiten. Det har dock visat sig mer och mer ju längre det gått att inte ens Du är kapabel att försvara Scientologins alla märkliga element. Du har stångat dig blodig men tyvärr så tror jag inte att du har övertygat en endaste person att Scientologi skulle vara något att satsa på. Seriöst.

Innan jag läste den här tråden så visste jag inte mycket om COS, egentligen ingenting förutom att dom där galna hollywood-nissarna som putter ser som utomordentligt lyckade människor va medlemmar. Dessa nissar hyste jag (för övrigt) redan sen tidigare ett hyffsat genuint agg emot på grund av diverse korkade uttalanden och ageranden. Att vara känd och stormrik är absolut ingenting som per automatik innebär att personen är en bra människa, snarare tvärtom (om jag får segla iväg en aning).

Jag har hur som helst kommit fram till att Scientologi inte är någonting jag någonsin skulle börja med eller rekomendera för någon annan. Aldrig.

FET cred till Räsenajs och framförallt loungepuppy som har behållt sitt lugn trots att det har funnits flera tillfällen när iaf mitt har flugit all världens väg.

Mina fem cent. peace out!

(Ingen behöver bemöda sig svara detta inlägg då jag sedan länge blivit avskräckt ifrån att diskutera med er "cosare".)