Avskaffa monarkin!

Då byter vi helt sonika monark - men vi avskaffar inte monarkin. Så har vi alltid gjort i Sverige.

Hur skulle det gå till då? Rent juridiskt?

Slutsats: Det finns inget som kan stoppa en svinig monark med dagens lagar. Det måste improviseras och ändras lagar = problem och rentav risk för inbördeskrig om man ska hårddra det.
Att CG är schysst och Victoria verkar snäll är inga rimliga argument mot grundproblemet.

Populärt ändå.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/bildspecial/kungahusens-stod-hos-befolkningen_4178137.svd?service=graphic

Oj, luckorna växer i den grundläggande samhällsutbildningen!

Vad ger Knugen&Entourage till staten/folket i kronor? Dvs, inga fiktiva monopolpengar!

Ps. Ingen royalist verkar kunna ge en kalkyl på denna enkla fråga!

Men Lindholm skulle ni acceptera ordet kung om man satte det på en president ?

dvs valkungadöme ?

Är det ordet eller det ärftliga ni vänder er mest emot ?

Är det pavloskisk semantik eller formen på statskicket som stör er ?




De ursprungliga kungarna valdes det kanske ni känner till (eller ja jag vet att ni känner till det eftersom ni läser mycket på FB), och här finns alltså en historisk koppling till demokratin även om det givetvis inte var perfekta demokratier av dagens snitt, de togs från ett visst urval etc och alla fick väl knappast rösta vid mora stenar. Så ordet kunglighet har till viss del även historisk beröring med demokrati.

Dagens kung må ha ärvt sitt ämbete men hans makt baseras på grundlagen och stöds av riksdagen åtminstone i handling och en majoritet av folket därmed skulle man kunna se på honom som en ärftlig president. (även om jag givetvis hårddrar här)

Visst håller jag med om att det finns aspekter på det ärftliga som är tveksamt och jag är som sagt glad att det finns republiker som USA etc som kan balansera jordklotet men så länge som Sverige mer effektivt hålls samman av en monarki och får bättre medialt genomslag utomlands i sin helhet tillsammans med statsministern än t.ex. Tysklands president ett tio gånger större land så är jag beredd att acceptera the downside of the deal eftersom the upside är tillräckligt stort.

men visst när man såg på serien om John Adams så vattnade det sig lite i munnen över att ha en republik men när jag ändå utilitaristik överväger de olika alternativen så tror jag ändå att jag kvarstår vid att monarki som vilar på demokratisk grund är det rätta för Sverige.

Med ett kungahus så får man 5 för ett i jämförelse med Tysklands nästan helt okände president.

Kungabarnen kan promota Sverige på olika platser samtidigt det kan inte Tysklands presidents barn i samma mån och med samma genomslag.


Sedan om utlandets betagenhet för kungligheter är särskilt rationell eller logisk är en helt annan sak men verksam och effektiv är den kungliga glansen likt Rolex reklamfilmer upphöjt till flera gånger öppnar den dörrar för svenskt näringsliv och bidrar också till turismen särskilt under kungabröllop samtidigt som den också är ett diskussionsämne och förströelse, en till dimension och traditions historisk och kulturell fördjupning i samhällsbygget att förhålla sig till.

Sedan är ju också Madeleine, Victoria och Silvia rara att titta på mer så än Tysklands president.

Även om skiten är billig och bevarar svensk tradition så är det fortfarande just det, skit. Inavlat skitfolk "av guds nådige" som genom tiderna har förtryckt folk lite hur som hellst. Även ett krav på protestantisk inriktning är riktigt jävla efterblivet. Varför vill man behålla ett genomruttet system?