Avskaffa monarkin!

Kungen är demokratiskt vald och kungadömet Sverige är en demokrati. Det går alltså utmärkt att förena monarki och demokrati.

Själv tycker jag inte att monarkin behöver försvaras. Det är republikanerna som vill ändra på något och då är det är upp till dem att komma med argument.

Vilka fördelar i praktiken kan vi räkna med att republik medför jämfört med dagens modell? Lägre skatter? Effektivare lagstiftningsprocess? Minskad korruption i statsapparaten? Lägre brottslighet?

Kan hjälpa med en länk till folk som har svårt för att se Kungahuset som en bra affär, en "affär" som många svenskar gnäller på för att den kostar pengar, helt obegripligt korkat.

Har läst hela rapporten för ett par år sedan, har tyvärr inte kvar den, men nedanstående länk säger lite om Kungahusets värde, tror knappt Anita och Göran skulle matcha det

Att ogilla Kungahuset är en sak, men har man bara argumentet att det kostar pengar ska man enbart inse man är korkad.

http://di.se/Nyheter/?page=/avdelningar/artikel.aspx%3Fmobious%3Dy%26articleid%3D2004%255C 11%255C18%255C124472

...väl läsa själv:http://www.royalcourt.se/monarkinhovstaterna/densvenskamonarkin/monarkinisverige/monarkensuppgifter.4.7c4768101a4e888378000291.html

...föra misslyckade krig kostar pengar. Det gjorde även Hattarnas krig mot Ryssland, som fö var misslyckat. Stater för understundom krig, det hör på gott och ont till staternas uppgifter.

Fattigvård har alltid varit en kommunalangelägenhet i Sverige - då och nu.

"Tillåt mig att le" kommer väl inte från rätt person direkt.. Du sitter och propagerar för att Kungen skall avsättas med mera, men du har samtidigt ingen kunskap om vad Kungens arbetsuppgifter är. Snacka om dubbelmoral.

...ha olika uppfattningar om det rättmätiga i att mäta monarkin som en ekonomisk nyttoaspekt. Själv ser jag inte det som det primära, och kungahuset hade gärna för mig fått utgöra en nettoförlust, utan att det spelat roll. Vad som är viktigt här är att påståendena om att kungahuset är en ekonomisk börda för landet är en lögn. Men det är också ovidkommande eftersom vinst är ett svagt argument för monarki, och förlust är lika svagt mot.

Istället bör diskussionen föras principiellt. Det är utifrån historiska, moraliska, rättsliga och demokratiska principer som jag anser att vi alltfort bör vara monarki. Men stödargument är också att det är tervligt och att skänker en annan sorts glans åt Sverige, än vad ett republikanskt system gör. Vi har stiligare högtider än t ex Finland, och för mig är det ett värde som inte är principiellt, men sakligt.

...länk, som också visar att det ekonomiska inte är det primära.

Men FnurrHa kommer väl med något stolligt igen, som starkt påminner om Al Bundys "You´re a chicken!".

http://www.youtube.com/watch?v=V5MpOfosohk&feature=related

Republikaner är ytterst sällan det eftersom de vanligtvis rekryteras bland samhällets bottenskrap. Samma metod som kommunister använder, alltså en medveten rekrytering av lågintelligenta och lågutbildade som är lätta att styra och även med fördel kan användas som kanonfoder i revolutioner eftersom det inte innebär någon större förlust för samhället om de stryker med...

i det förgångna och jag tror t.o.m vissa i kungahuset inser det.

Någon,stackars sate, försökte upplysa mig om vad kungarna gjort för Sverige i forna tider och att jag borde läsa på min historia. Jag vill upplysa vedebörande, att den svenska historia jag fick lära mig i skolan, handlade enbart om kungar och vad de gjort för Svea rike.

Kungars dåd och illdåd fanns på varje sida fram till 1800 talet. Då först började det dyka upp en "vanlig" människa i historiaboken och den avhandlades i blixtens hastighet.
Sen kom 1900 talet, då började det skymta något som borde kallas historia ,och först då, fick jag klart för mig, någorlunda, men inte mycket mer,hur de flesta svenskar levde.
Sedemera har jag läst Ivar Lo Johansson och fått mera inblick hur livet var för den"vanliga" svenska mannen och i viss mån kvinnan..

Några av er längtar tillbaka till den tiden och framhåller konungahuset och adeln, som ett föredöme, men talar inte om vilken makt de hade och hur de förtryckte den "vanliga människan" i Svea rike.

För att raskt hoppa in på 2000 talet trodde jag, att åtminstone de yngre av er här på fb, förstått vad konungahuset och även kyrkan inneburit för den "vanliga" människan i Sverige.

Vad har konungahuset,adel och kyrkan gjort då? Jo de har alltid försökt att få så mycket makt som möjligt, på bekostnad av de fattigaste, precis som islamska fundamentalister gör via mullorna.
De ligger hundra år efter och verkligheten kommer snart ifatt dem med men när jag läser inlägg här på fb från vissa individer blir jag mörkrädd, tänk om jag har fel?

Vilka har då intresse av att konungahuset bevaras idag? Givetvis skvallerpressen som älskar att gotta sig i kändisars liv och leverne och att konungahusets främsta företrädare hör dit, är det ingen tvekan om. Vilka andra kan ha ettt intresse av ett konungahus? Självklart de som tycker att de är är för mer än den "vanliga" människan och älskar att sola sig i "överhuvudenas" glans.

På "vanlig" svenska till slut.

Avskaffa monarkin så fort som möjligt, inse att vi lever på 2000 talet och gör upp med det förflutna och se in i framtiden med alla dess möjligheter.

Det räcker med ett argument: Vi lever i en "demokrati", men har en statschef som ärver sin titel. Det är inte OK. I en republik väljer man sin statschef under en mandatperiod. Nu har kungen inte i praktiken någon direkt politisk makt, men det är principen. Däremot har kungen i kraft av sitt ämbete och medias okritiska tassande kring honom en enorm påverkan. Vilket sanktioneras av samhället som låter cirkusen fortsätta. Det finns folk som har en lika stor påverkan som kungahuset med kungen i spetsen, men inte som åtnjuter de fördelar och det skydd han gör.

På vilket sätt är kungen demokratiskt vald?

Ööööh, nej...
Asta och Greta, sossar sedan Per-Albins tid, är de mest inbitna rojalisterna vi har i detta landet. I deras ögon är kungen, Silvia och barnen "det finaste vi har". Glöm den argumentationen. Larvig.

Det är därför jag aldrig anfört ekonomiska argument emot kungahuset. Tvärtom tror jag att en republik blir avsevärt mycket dyrare.

Jag håller helt och hållet med dig om att det är en principiell diskussion och inget annat.

Kungens dyslexi (och ett eller flera av barnens?) är inte heller den ett argument emot monarkin. Tvärtom är kungens och när jag tänker på det Victorias upplysande om dyslexin en av de saker de gjort som är riktigt bra. Åtminstone Victoria visar att intelligens och dyslexi inte är av varandra avhängiga storheter.

Kungen däremot verkar ju tala emot det här, men han kanske är nervös eller har "otur" när han tänker...