Citat:
Ursprungligen postat av Asteniker
Du måste betänka att statsapparaten var oerhört mycket mindre 1815 än den är nu.
Det är knappast Statsapparaten som kostade så otroligt mycket på den tiden - någonsin hört förlusten av Finland?
Citat:
Det formella existensberättigande är svagt sett till våra grundlagar, där konungen/statschefen bara omnämns på några få ställen. Kungen själv är ganska traditionslös. Han gillar bilar, ishockey och Thomas Ledins musik. Rollen som PR-gubbe är ett nytt påfund för att rättfärdiga kungens existens.
Precis, då finns det heller inte så mycket att gråta om av demokratiska skäl. Inget alls faktiskt. Kungarna har alltid givit PR, men det måste förtydligas nu när det avundsjuka, misslyckade vänstervågen börjar sikta på kungen.
Citat:
Demokrati och mänskliga rättigheter är den värdegrund som ett modernt och upplyst land ska bygga på, inte monarki och bördsprivilegier.
Monarkin är sannerligen en mycket demokratisk och givet element och har som vi tydligt kan se på världskartan haft en stor roll till dagens samhälle.
Citat:
Thailand är ett aktuellt exempel på en monarki som varken är särskilt demokratiskt eller välfungerande (du läser väl nyheterna, Norpheus?).
Hahahaha! Thailand är nog det bästa exemplet av en monarki. Du skjuter dig själv i foten allt oftare du Asteniker
För det första har Kungen i Thailand, i svåra som ljusa stunder, alltid ståt på folkets sida och sett till att allt gått rätt till. Eftersom han har mer makt har han mer att säga till om, och han kan hjälpa folket mer. Till skillnad från Burma som inte har en kung, och råkar vara en av världens grymmaste diktaturer, så har Thailand en Kung som alltid står som stöd för folket och demokratin och räddat landet från att bli någon sketen militärdiktatur. Dessutom är Kungen i Thailand praktiskt taget sätt som en Gud. Ett riktigt praktexempel för en Monarkis fantastiska funktion!
Alla världens mest demokratiska länder är vad? Jo, Konstitutionella Monarkier! Jämför Thailand med Burma!