Avskaffa monarkin!

...givetvis sötnos!
http://www.monarki.nu/_jarrelmfl_050609.html
http://sv.wikipedia.org/wiki/Monarki_i_Sverige
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=368887


Vad då fortfarande? Har mänskligheten genomgått en förvandling och plötsligt har alla människor samma höga moral och intellektuella förstånd? Lappri!
Givetvis skiktar sig människor i vår tid precis som de alltid gjort i kloka och dumma, hederliga och ohederliga, starka och svaga, snabba och slöa.
Jag är alls inte fisförnäm, inte förnäm alls faktiskt, men klarsynt och realistisk.
Din naivitet och blåögda idealistiska människosyn saknar helt stöd i verkligheten och Du torde bli utomordentligt besviken endera dagen.

...erkännandet! Jag räds inte debatten emedan jag har goda argument. För tydlighetens skull vill jag återigen anföra en viktig distinktion.
Vi bör skilja på monarkin som system för att utse statschef och på den kungliga personen och hans familj.

Monarkin är som samhällsfunktion enligt mig omistlig. Det är den avgörande funktionen för att hålla ihop ett allt mer splittrat Sverige. Innehållet i monarkin ändras dock över tiden och jag har tidigare torgfört uppfattningar om hur denna framtida ändring bör se ut.

Vad gäller kungahusets personer är det en helt annan sak. Deras uppgift är att föra det monarkiska arvet vidare och i symbolisk mening förvalta det Sverige som Gud/Ödet/Slumpen har satt dem till. Om en majoritet av folket en dag finner att de inte fyller denna uppgift tillfredsställande, så kan vi så klart byta ut dem. Men vi har inte historiens tillåtelse att omstört monarkin i sig själv!

Både frågan om monarkin, dess innehåll, kungen, kungafamlijen och deras kostnader (vilket alltid engagerar de avundsamma till vänster). Mycket av detta framgår nedan.

https://www.flashback.org/showthread.php?t=550865
https://www.flashback.org/showthread.php?t=551714
https://www.flashback.org/showthread.php?t=516258
https://www.flashback.org/showthread.php?t=398761
https://www.flashback.org/showthread.php?t=332743

Vad gäller granskning så anser jag att journalistisk granskning skall ske av de som innehar politisk makt, vilket kungen inte har. Då finns det andra mer maktpåliggande ämbeten som förtjänar en mer nära granskning som t ex talmansämbetet (har aldrig sett en granskning av talmännen) eller landshövdingarna.

Jag respekterar åsikten att att alla politiska ämbeten skall ha någon form av demokratisk spårbarhet. Vi direktväljer riksdagsledamöter (nästan), dessa utser statsminister som utser statsråd. Regeringen som kollektiv utser de högsta ämbetsmännen. Men betänk då att riksdagen så gott som årligen också väljer att konfirmera det rådande monarkiska systemet, och således i spårbarhetsväg åtminstone har en högre demokratisk legitimitet än ämbetsmännen.
Men kanske är det det faktum att svenskarna är urbaniserade nuförtiden, med allt längre avstånd till jordbruk och natur som gör att arvets stora betydelse, för en mängd saker, inte uppfattas som lika naturlig som förr.

Att hänvisa till liten politisk makt är något missvisande. Vad kungen säger och vad kungen gör har stor genomslagskraft, det har inte landshövdingars och talmäns göranden även om jag i princip kan hålla med dig. Med anledning av detta är det hursomhelst intressant att granska kungahuset. Mer intressant än landshövdingar och talmän.

Monarkin är för mig och alla andra seriösa kritiker av den inte en ekonomisk fråga. Ej heller har kungens intelligens eller läskunnighet någon betydelse för detta. Det är helt och hållet en fråga om demokrati och princip.

För övrigt tror jag att det finns betydligt fler dyslektiker bland makthavare och offentliga personer än enbart kungen, Victoria och Carl-Philip (föredetta arvsfurste). Men med tanke på bemötandet kungen fått med sin hedervärda ärlighet i denna fråga är det nog ingen som vågar träda fram och erkänna sig lida av dyslexi.

lägg ner skiten, passar inte i en demokrati år 2008 att ha en kung som får de i födelsegåva, tänk på stackars barnen som ska växa upp i sånt limbo..

...förvånar Du mig en aning. Talmannen leder riksdagsarbetet och har således rätt betydande politisk makt. Landshövdingarna är myndighetschefer under regeringen och rätt viktiga makthavare. Alltså bör de enligt min mening granskas. Kungen saknar maktbefogenheter och behöver således inte granskas i någon särskild ordning.
Ett annat fenomen som ofta slår mig, är att de som av demokratiska skäl vill avskaffa monarkin för att man ogillar "icke-demokratiska makthavare" aldrig höjer rösten för att t ex chefredaktörer för de större dagstidningar skall utses demokratiskt, med tanke på den politiska makt de utövar, och i många fall också disponerar betydande skattepengar i presstöd. Se där en verklig drake att slåss mot.


Instämmer. Den ekonomiska frågan är underordnad, även om den förvisso talar för min uppfattning. Däremot är det viktig att upplysa både om monarkins kostnadseffektivitet och apanagets ursprung.


Säkert riktigt. Själv känner jag flera ordblinda, och det är verkligen inte denna egenskap som avgör deras intellektuella kapacitet.

Du och jag har helt enkelt olika uppfattning om vad som bäst kännetecknar ett demokratiskt samhälle. Men jag ber Dig att studera det italienska exemplet, ty det är rätt avskräckande när det gäller att på demokratisk väg avskaffa monarkin. Italien blev verkligen inte mer demokratiskt för det, utan hade sannolikt blivit bättre med en reformerad monarki istället.

...tvärtom att det passar precis lika bra som 1908, 1808, 1708...

Se de riktiga argumenten i tråden istället.

Som jag nyligen skrev i en annan tråd på liberalism-forumet:frågan är om inte kungamakten förintar sin ställning om Viktoria gifter sig med den simple uppkomlingen från Ockelbo.

...risk att verkligen beakta, men enligt min mening så rör den frågan om det sittande kungahuset, inte frågan om monarkin. Vi kan mycket väl utse ett nytt kungahus om vi vill, eller välja att en ny gren av samma hus skall fortsätta tronföljden istället för den nuvarande. Vad vi, enligt min mening, inte kan, det är att avskaffa monarkin. Den är av historien given för oss och Sverige.

Jamen hela grejen förstörs väl om en simpel undersåte får ta plats på tronen och inte nån blåblodigt ridderlig kunglighet som ju naturligtvis måste vara mycket mer begåvad när det gäller att klippa band än en Westling från Ockelbo.

..aldrig ta plats på tronen, dels därför att den helt är reserverad för monarken, dvs Victoria när den dagen kommer, dels används inte Silvertronen i officiella sammanhang på det sättet som förr. Tyvärr.

Men, Du har en poäng här. Nackdelen med full kognatisk tronföljd blir uppenbar i det fall tronarvingen gifter sig med en ofrälse. Det hade väl inte varit helt ogörligt att hitta en acceptabel greve, eller åtminstone friherre. Här visar sig också problemet med att inte ha ett fungerande adelsväsende, ty då hade ju Daniel kunnat adlas, eller möjligen hans far. SOm vanligt har man genomfört ogenomtänkta förändringar, som får oönskade följder. Klantskallar till politiker!

Jag ser lösningen i att skilja kungahuset från staten och låt det operera som företag tex med att inviga fabriker och sånt. Staten kan hyra in honom för några tusen om man verkligen behöver honom som nån diplomatisk spexare men den ska inte behöva betala flera miljoner varje år för att kungen ska hålla nåt nyårstal och vara ämne för olika "billiga" tidskrifter om kungligheter samt klippa lite band. Det är en önödig avgift, visst han kan få behålla rätten att kalla sig kung av Sverige men inget mer.

Hans tid är mer värd än så. Ta bara Al Gore, muppen tjänar miljoner för att hålla föreläsningar på att moder natur är på väg åt helvetet.