Antingen är...
Citat:
Ursprungligen postat av ironmaidengeek
Monarkin är ett synerligen föråldrat styrelsesätt som inte borde existera i ett modernt demokratiskt samhälle. Även om det bara handlar om formell makt så är det ett viktigt steg för demokratin om republik införs. Det borde fan av en mänsklig rättighet att ha en folkligt utsedd statschef. Och snacket om att han e diplomatisk tillgång verkar inte tänka på att om man ska snacka demokrati och mänskliga rättigheter med nån random bananrepublik så skulle det ju kunna va bra om man hade en demokratiskt tillsatt statschef men vad vet jag. Och hans diplomatiska begåvning har vi ju redan sett då han hyllade diktaturen i Brunei.
...ett statsskick bra eller så är det det inte - åldern saknar betydelse. Monarkin har visat sig under över 1000 år vara en oerhörd tillgång för Sverige. Som visats i denna tråd, och flera andra, så är monarkin i Sverige det kanske mest demokratiska vi har, men vänstern som bygger sin politik på avundsjuka är upprörda att inte de själva kan komma över även den symboliska statschefsposten. Det är givetvis inte en mänsklig rättighet att få ha en socialist som statschef!
Kungens underlag i Brunei-affären hade tagits fram av det demokratiskt oantastliga UD, och kungen agerade lojalt med det demokratiska systemet.
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3322&dok_id=GS01KU20
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_134318.svd
Citat:
Fast hade han en farsa som donera pengar till den nazityska "vinterhjälpen" under världkriget är det kanske svårt att se förtrycket.....
Du är uppenbart inte insatt i de politiska realiteterna under 40-talet och prins Gustaf Adolf dog fö innan nuvarande kungen hade fyllt ett år, varför eventuell påverkan förefaller synnerligen oväntad.
