Avskaffa monarkin!

Konungen är en historisk relik, vad skall vi med honom till? Jag röstade VP rakt igenom och ser gärna Fredrik Reinfeldt som statschef om det är det som krävs för att bli av med kungen. Vi behöver egentligen inte en statschef utan en statsminister räcker gott och väl. Låt oss rösta om saken MEN låt det svenska folket verkligen ta sig tid att bilda sig en uppfattning om vad kungahuset är. Tyvärr är kungahuset en dokusåpa likt Big brother där tidningar som se & hör ror hem storkovan.

Tyvärr så kanske är det att föredra en folkomröstning om sisådär 10-20 år då monarkins sista beskyddare hunnit försvunnit av ålderdom. Samma ålderdom som en dag kommer ta kol på monarkin!

...därom kan man, tillsammans med hälsovårdsmyndigheterna, ha delade meningar.


Man kan inte med framgång privatisera Banverket så klart. Sälja ut slotten? Landets kulturarv? Är du filifjonkad?


Det förstår jag att Du inte orkar. Det är jobbigt att tänka ut ett konstitutionellt system som fungerar. På google kan jag hitta en massa olika lösningar. Men vilken lösning vill Du ha? Som i Ryssland? Italien? Syrien? Venezuela? Zimbadwe?


Han representerar dig också. Just i att det inte är valfritt ligger hemligheten.

Godwins lag kanske inte är tillämplig här eftersom vi faktiskt har en direkt beröring mellan Arvsfursten och den lille österrikiske kospralen, eller hur? Det är inget nödargument när det finns en så tydlig koppling. Det har vi f ö även i dagens kungahus med Silvia och hennes fars "lämpliga" flytt till varmare land...

Tack för bilderna på Palme, de går direkt i familjealbumet! Alltid kul att se att landets företrädare försöker tala lite vett i korumperade diktatorer!

För övrigt orkar jag inte dra igång en debatt om det här med dig igen, vi kan väl hänvisa till de tidigare inläggen i samma tråd? Vem vi tycker vann kan vi hålla för oss själva. Tack för engagerade inlägg i monarkifrågan, alltid intressant att höra något annat än att "det har alltid varit så", "kungen är en festlig kille", "Victoria klär så bra i folkdräkt när hon fyller år" och "de är ju så folkliga och det finaste vi har i landet". För egen del hoppas jag att jag höjt mig lite över "Kungen är korkad och kan inte stava" som jag anser vara det sämsta argumentet från någondera sidan i den här frågan.

En sista fråga: Vad är din åsikt om blivande (?) prins Daniel från Ockelbo?

Du vill förståss också sälja alla museer och allt annat som visar hur Sverige varit genom tiderna...

Jag som tycker mycket om att se slott och liknande kommer, om ditt förslag går igenom , inte att få njuta av forna tiders konstruktionslösningar och inredningar, pga de nya, privata ägarna förmodligen vill bo där och inte ha en massa nyfikna...


Alla presidentrepubliker är fulla med korruption och slöseri med pengar för att "den som har mest vinner".

De flesta republiker har också den kurym att presidenten och dennes stab skall berika sig så mycket som möjligt innan dennes ämbetstid går ut.


Bra, då skall vi meddela hovet att du och dina affärer undantas från svensk promotion i utlandet.

...representerar sitt land, så får man hålla god min oavsett om det är arvfursten eller Palme. Det var knappast på personliga grunder han var där - det var i tjänsten. Därför tycker jag Godwin försvarar sin plats.


Egentligen är jag emot full kognatisk tronföljd och emot det sätt på vilket man genomförde grundlagsändringen av Successionsordningen, eftersom det blev retroaktiv lagstiftning. Således är min grunduppfattning att HKH Carl Philip borde vara tronföljare. Nu är det som det är och jag kommer att vara en blivande drottning trogen så länge hon är trogen landet. Hon bör vara noggrannare i sitt val av gemål. När kungligheter gifter sig är det inte en privatsak utan en statsangelägenhet. Det behöver inte innebära att de måste gifta sig med kungligheter. Men det får inte vara för låg klass. Vi har gott om adel i Sverige. Hon borde kunna hitta någon dylik. Fö är kärlek en alldeles för bräcklig grund för äktenskap - särskilt kungliga diton.

[quote=Strix m/94Egentligen är jag emot full kognatisk tronföljd och emot det sätt på vilket man genomförde grundlagsändringen av Successionsordningen, eftersom det blev retroaktiv lagstiftning. Således är min grunduppfattning att HKH Carl Philip borde vara tronföljare. Nu är det som det är och jag kommer att vara en blivande drottning trogen så länge hon är trogen landet. Hon bör vara noggrannare i sitt val av gemål. När kungligheter gifter sig är det inte en privatsak utan en statsangelägenhet. Det behöver inte innebära att de måste gifta sig med kungligheter. Men det får inte vara för låg klass. Vi har gott om adel i Sverige. Hon borde kunna hitta någon dylik. Fö är kärlek en alldeles för bräcklig grund för äktenskap - särskilt kungliga diton.[/QUOTE]

Vad hade alternativet varit? Arrangerat äktenskap? Är för egen del inte särskilt förtjust i Daniel, men har en allmän ovilja mot kungahuset i största allmänhet så det kanske inte är att vänta annat. Retroaktiv lagstiftning är tveksamt, men ironiskt (för din del) är att kungahuseet i dagens jämställdhetstider hade varit betydligt mindre omtyckt med Carl-Philip som tronföljare bara för att han är man.

För egen del kanske min motvilja mot kungahuset skulle avta om någon gång kungen fick en kritisk fråga, om Silvia fick svara på frågan om hennes far och nazismen och om maddelän fick en fortkörningsbot. Istället mjäkas det med hovet i alla lägen och aldrig kommer en kritisk fråga mot majestätet.

...sämre metoder finns bevisligen. Aldrig har vi sett så många skilsmässor sedan det blev fritt att gifta sig som man vill och med oändliga möjligheter att lära känna varandra i förväg. Känslor är en tveksam äktenskapsgrund. Sannolikt är gemensamma ekonomiska intressen mycket stabilare.


Man får givetvis vara emot kungahuset så mycket man vill. min lojalitet till själva människorna är kraftigt villkorat, men min lojalitet till monarkin är absolut. Detta är en viktig distinktion. Om monarken inte fyller sina plikter så kan denne avsättas, däremot kan vi enligt min mening inte avskaffa monarkin, men vi kan ändra dess innehåll och innebörd.

Diplomatiskt svar, men något mer innehållsrikt borde du ha att säga om saken?

...går det. Jag fick intrycket att du ville avsluta diskussionen och bjöd på en diplomatisk avslutning. Angående kritiska frågor till kungahuset, så tycker jag att dessa skall vara förbehållna de med politisk makt. Eftersom kungen inte har sådan skall han heller inte granskas på det sätt som sker med politiker. För den som vill granska kungahuset så är förvånadsvärt mycket offentligt. Journalister nosar så klart där, och hade de hittat något så hade de alldeles säkert skrikit lungorna ur sig.
Sedan inser jag inte det publikt intressanta i vad Silvias släktingar har haft för sig i äldre tid. Inte ens jag tycker att man får driva arvssynd så särskilt långt. Det är de egna handlingarna som är avgörande - inte förfädernas. Måhända fanns det lömska skäl till Walther Sommerlaths Sydamerikavistelse, men de kan knappast hans dotter lastas för. Då får jag bara intrycket att man är ute för att smutskasta, som metod för att förverkliga en dolsk agenda.

Jag anser inte heller att Silvia skall smutskastas för vad hennes far eventuellt har gjort. Vad som är provocerande är att en kritisk fråga aldrig når fram till kungahuset. De har ingen formell politisk makt, men att säga att de är maktlösa eller saknar inflytande kan ingen göra, eller hur? Poängen är alltså att man måste få fråga och att man kan få ett svar som inte är i form av ett pressmeddelande eller ett uttalande från Tarras. Ironiskt nog tror jag dessutom att om det blev möjligt att ställa kritiska frågor till kungen och gänget så skulle deras popularitet öka än mer och många republikaner skulle nöja sig med att det fanns en möjlighet att diskutera.

Jag är för tillfället inte intresserad av argumentera för eller emot monarki, bl a av den anledningen att jag faktiskt inte kan svara på frågan hur en republik i Sverige skulle se ut. Diskussionen jag försöker ha i detta inlägget anser jag inte handlar om monarkins vara eller inte utan handlar om hut man skall förhålla sig till det faktum att vi faktiskt har monarki i Sverige och av allt att döma kommer behålla den en lång tid framöver.

Malmö stad gör en kraftfull politisk markering mot kungahusen i Sverige, Danmark och Norge. Stadens politiska majoritet vägrar bjuda de tre skandinaviska statscheferna till hundraårsjubileet av trekungamötet 1914.

- Det finns ingen anledning att bjuda hit personer som inte är demokratiskt valda, säger Göran Andersson (s), ledamot av kulturnämnden.

Helt jävla rätt, eller vad säger ni.

Rätt och rätt, vill man inte ha monarker närvarande ska man inte ha det. Å andra sidan är det skitsnack att säga att de inte är där på demokratisk väg. Relativt ofta läggs det fram en motion i riksdagen om att avsätta kungahuset men den går aldrig igenom. Hur tror du att svaret skulle utfalla om vi folkomröstade imorgon? Jag tycker att det är bättre att ha Kungen som statshuvud än att ha Reinfeldt eller Sahlin. Hur tror du Sahlin hade kunnat samla landet till en så vacker mysstund som Kungen gjorde?