Avskaffa monarkin!

Klart vi har råd, men likförbannat skulle jag istället vilja investera de pengarna i någonting annat.

En läsk? Eller en Aftonbladet*s*

Det finns inget som helst ekonomikst skäl att avskaffa kungahuset, som många skrivit före mig här. Ingen republikan skulle heller ha något problem med att kungen (eller kanske Vickan?) blev valda till president i republiken Sverige. Det är inte dessa som individer man vänder sig emot. Problemet är att Sverige inte är en riktig demokrati eftersom vi har en statschef som ärver sin makt, låt vara liten, men ändå är det vår statschef. Granskningen av kungahuset är också i stort sett obefintlig, de är så skyddade att de kan göra precis vad som helst. Och om någon skulle få för sig att fråga om familjen Sommerlaths flytt till Brasilien när kriget tog slut, då jävlar!!! Minns när pippirull på p3 gjorde detta för några år sedan och det blev ett jävla liv. Detta gör att de flesta tror att Silvias föräldrar var nazister. Vad skulle detta nu i så fall göra, Silvia har ju faktiskt inget med detta att göra, hon var ju bara ett litet barn i slutet av kriget. (Kungens far var ju också nasse, så på så sätt är de ju ett bra par...).

Sedan vill jag starkt ifrågasätta vad kungen egentligen gör för Sverige. Gör bort sig i Brunnei och pratar om stekta sparvar på juldagen på hemmafronten och istället för att jobba för att exempelvis marknadsföra Sverige som miljöland och industrin kring det så anordnar han veteranbilsrally på Öland.


Rojalister, fråga er detta:
1. Skall vi i en demokrati ha en statschef som ärver sin titel?
2. Är det OK att granskningen av Sveriges statschef är i stort sett förbjuden?
3. Vad gör kungen egentligen för Sverige? Är det inte i själva verket en myt att kungen skulle göra så mycket för vårt land?
4. Skall vi ha kvar något bara för att det är tradition? Vad är det för ett skäl? Det är ju ingen "årlig julmiddag" eller midsommarkalas vi pratar om. Det är faktiskt rikets statschef.

...skall vi fråga, utan svara också!


Ja det tycker jag. Då uppstår inga politiska splittringar om hur och vem man utser, eller vem som rötade på vem. En statschef kan genom att inte vara vald representera alla svenskar. Just detta är därtill Konungens viktigaste uppgift - att hålla ihop landet och medborgarna.


Vari ligger det förbudet? Granskningen sker rätt frekvent, upplever jag det som. Gäller det ekonomisk revision, hittar Du reglerna här: http://www.royalcourt.se/monarkinhovstaterna/kungligahovstaterna/ekonomi.4.7c4768101a4e8883780001030.html
I övrigt är det svenska kungahuset osedvanligt öppet och tillgängligt. om Du inte märker att Uppdrag granskning är så flitiga, beror det nog mer på att inget finns att hitta, än att de är förbjudna.


Jag föreslår en bildningsrea genom att besöka hovet: http://www.royalcourt.se/
Som nämnts ovan, anser jag att den viktigaste rollen är att hålla ihop landet, det är en funktion ingen annan kan ha, är att representera landets kontinuitet bakåt i tiden. Sverige är en över 1000-årig monarki, utan republikanska experiment. I dessa skakiga, turbulenta och historielösa tider är även denna funktion oersättlig.


Traditioner är inte bara viktiga - de är avgörande för ett lands existen i vissa tider. Sverige är ett monarkistiskt folk, och runt 80 % vill behålla nuvarande system. Detta är väl också ett skäl, även om liberalsocialister inte vill acceptera det. Men följ den av mig tidigare presenterade länken till tidigare debatter, så förstår Du bättre hur det fungerar.

Motfråga. Är Sverige en demokrati eftersom man inom politiken inte direkt ärver titlarna, men det finns en politisk adel (rekommenderar Anders Isakssons bok med just titeln "Den politiska adeln") som ger titlar till sina barn och andra skyddslingar?
Att Victoria ärver titeln från sin far kan därför ses som en mer synlig form av arv som på intet sätt är ovanlig i Sverige, snarare än ett undantag. Varför är våra "demokratiska" politikers värld så obefintligt bättre än arvkungadömet vad gäller arv?
(Ja, jag tänker på Bodström, Sahlin (vars far var en topp-doldis inom (s)) mfl. och det är bara de jag kommer på nu).

En sak med kungen är att han är genom-pk (tyvärr) och relativt opolitisk och därför oftast inte öppen för annat än personkritik, något som som är relativt ovanligt i svensk media. Kritik är ovanlig, men långt ifrån förbjuden. Tvärtom tar man de chanser man får. Senast igår fick kungen kritik på radion för sitt flera år gamla Brunei-uttalande. Men visst, oftast får han positiva rubriker bara genom att visa upp sig.

Se kungen som en ikon, som flaggan, och en topp-diplomat i ett. Monarkier är ovanliga och kungar och prinsessor har något av en magisk klang av något gammalt (visst) och noblare än dagens republiker. Kungen drar alltid mer folk när han rör sig i Sverige och i utlandet än en aldrig så känd länshövding eller ambassadör. Han skapar rubriker som är guld värda för våra exportföretag och vår turistbransch. Rubriker som är positiva (se din punkt 2).

Grejen med traditioner är att om man en gång avskaffat dem, är de svåra att få in i flaskan igen. Vill vi verkligen bli av med kungen? Och få en person som Mona Sahlin eller Fredrik Reinfeldt istället?

Nej, vi är inte en demokrati bara för att vi väljer en president istället, men vi kommer ju närmre målet. Och visst, det finns politiker som har föräldrar som också varit politiker, men att jämställa det med att ärva titeln tycker jag är att gå för långt.

Kungahuset granskas eller kritiseras inte. punkt. En kritik till revisionen räknas väl knappast som granskning? Kungen har haft en hel del bilincidenter under senare år och alla dessa har försvunnit från media misstänkt fort. Minns krocken i Linköping (Norrköping?) och kungens och Carl-Philips rejsande hem från Värmland i 160 knyck. Vid detta tillfälle fastnade de dessutom i fartkamera, men polisen vågade inte sätta fast dem.

Skapar kungen verkligen rubriker när han kommer? När vi har besök av utländska presidenter och kungahus här, hur mycket rubriker skapar det? Fundera över det och fundera samtidigt inte på om det inte är likadant i andra länder? OK att George Bush skapar rubriker när han varit här, men det kan ju bero på att det stängs av 3 mil motorväg för hans skull och han trots allt är världens mäktigaste man.

Håller med om att man inte vet vad man får istället för kungen, men i min värld får han gärna vara president. Skulle eventuellt (men inte troligt) rösta på honom själv i ett presidentval. Det är principen det gäller. Att 80% är för kungahuset tror jag beror på att de flesta faktiskt inte funderat över alternativet. Förmodligen pga bristande granskning och ifrågasättning. I min bekantskapskrets har jag omvänt åtminstone 70% från att vara slentrianrojalister till att förespråka republik.

Välj istället Victoria till president, så kan hon få ha folkdräkt varje dag (hon verkar ju gilla att ha det) och när vi tröttnat på henne kan vi välja en ny.

En monark representerar HELA befolkningen. En vald president representerar enbart sina väljare.

De mest fredliga, demokratiska och ekonomiskt och socialt utvecklade länderna som Sverige, Norge, Danmark, Nederländerna, Japan, Luxemburg, Spanien, Belgien, Kanada, Australien, UK och Nya Zeeland är alla konstitutionella monarkier. En sammhällsform som empiriskt varit väldigt framgångsrik.

Politiker ska vara med och styra allt, de ska sitta i univeristetens styrelser, styra kyrkan trots att den är skild från staten, de sitter i landstingen och tar pengar från patienterna etc. Låt oss ha ett kungahus som är fritt från myglande och korrumperade politiker. Vår nuvarande Konung har integritet, ärlighet och värdighet, något som få politker har.

Att avskaffa monarkin vore att bryta med vår tradition och historia vilket vore väldigt tråkigt. Vi är en av världens allra äldsta stater och vi har alltid varit en monarki.

Ett presidentämbete blir knappast billigare, snarare dyrare då den valde presidenten/politikerna kommer att bygga upp en stor stab av kollegor som alla ska försörjas av skattebetalarna. Dessutom förändras inte kostnaderna för att bibehålla slottern om vi skulle bli republik.

Betänk dessutom vilken förudmjukelse det skulle vara för hela nationen om personer som Mona Sahlin, Maud Olofson eller Lars Ohly skulle bli vald som president.

Så åt oss behålla vårt kungahus ocn vår konstiutionella monarki.

...mig rekommendera en hemsida som inte syftar till samhällets undergång, utan fastmer för dess bevarande och stärkande: http://www.monarkisterna.se/
Kanske även denna är av intresse: http://www.monarki.nu/

Min erfarenhet är att republikaner undantagslöst är småsinta och avundsjuka människor, som är uppretade över att just de inte kan nå det högsta ämbetet. Man kan riktigt höra Hillevi Larssons bräkiga, avundsjuka skånska när hon ondgör sig över ett styrelseskick som gagnat Sverige väl i över 1000 år. Vi behöver mer monarki - inte mindre!

Läs mitt första inlägg.

Du är för söt!


Min erfarenhet av rojalister är tre:
1. Gamla såssetanter (Hon är det finaste vi har, Victoria, och Madelään som är så söt)
2. Gamla förstoppade konservatister som tycker att kungen är en "skön prick" och hänvisar extra mycket till tradition.
3. Folk som aldrig reflekterat över landets statsskick (Utgör ca. 90% av alla som förespråkar monarki)

Jag tror att om det började föras en debatt om detta skulle dina 80% för monarki ganska snart bli 70-80 emot istället.

Jävla fart på dom sidorna, du! Den ena uppdaterad december -06 och den andra april -07. Monarki.nu förordar dessutom återinförande av ordensväsendet. Ett modernt och trendkänsligt finger i samtidens stj*rt, får man säga!

...tur att jag inte är något av detta.
1. Värderar inte tronföljaren efter finhet, eller hennes syster efter utseende. Förnekar det dock inte.
2. Värderar inte kungen efter hans trevlighet. Förnekar det dock inte.
3. Har sannolikt reflekterat över landets statsskick mer än de allra flesta, varför mina åsikter är väl underbygda.

Denna debatt har förts sedan 60-talet, och monarkin är ohotad. men Du menar nog inte debatt utan vulgärproaganda från vänster.