Citat:
Ursprungligen postat av
Moment22x22
Jag läste en del av citaten. Nästan skrattretande. Och det är lika mycket idioti som det männen härinne vräker ur sig om kvinnor. Samma nivå på det hela.
Det citatet från 2007 säger är rena vansinnet. Men om jag tolkat lagen rätt och även de uttalanden jag läst om den så är det fortfarande åklagaren som ska erhålla bevis, och står ord mot ord kan ingen fällas om bevis inte finns. Jag kan ha missuppfattat men har bestämt för mig att det var så det stod.
Vad jag kan förstå är ett orosmoment är möjligen att man som man skulle dras inför rätta, och även om man går ur det bevisat oskyldig, så förstör det ens tillvaro. Men jag kan inte precis göra något åt det. Rent krasst kan detta drabba en kvinna med, även om det inte är så troligt kanske.
Man som man har aldrig behövt känna sig orolig om man varit oskyldig förr, även om en del oskyldiga dömts genom åren. Men nu står det faktiskt såhär i den nya lagen:
https://www.regeringen.se/4950e9/contentassets/20977a5e47ab41bd89e4ff609208bfa8/en-ny-sexualbrottslagstiftning-byggd-pa-frivillighet-prop.-201718177
Såhär sa lagrådet:
http://www.dagensjuridik.se/2018/01/lagradet-avstyrker-regeringens-forslag-till-samtyckeslag-osaker-och-onodig
mycket av bedömningen kommer att bero på den enskilda domaren.
"Bedömningen kommer att vara avhängig ett ställningstagande från den enskilde domaren av normativt slag, nämligen avseende vilket deltagande till vilka sexuella handlingar som i det aktuella fallet inte bör godkännas som fritt"
De förtydligar detta en del i sitt yttrande:
Tanken är att den som deltar frivillig t måste ge uttryck för sin vilja att delta på något sätt; avsaknaden av sådana uttryck ska normalt medföra att deltagandet inte är frivilligt. I undantagsfall ska ändå ett tyst samtycke till sexuell samvaro räcka för att deltagandet ska anses
fritt, men enligt remissen ”måste ett påstående om tyst samtycke vinna stöd av andra omständigheter”.
(
https://www.lagradet.se/yttranden/En%20ny%20sexualbrottslagstiftning%20byggd%20pa%20 frivillighet.pdf )
Förslagen innebär alltså att det i de aktuella bestämmelserna införs ett helt nytt grundläggande brottsrekvisit med en obestämd innebörd. Det går inte att utifrån lagtexten förutse i vilka fall det finns förutsättningar för straffrättsligt ansvar, såvida det inte rör sig om fall som avses i andra meningen.
Det är detta jag menar med godtycke! Beroende på domare så kan vem som helst som inte kan bevisa samtycke, särskilt när tyst samtycke inte räcker utan "måste vinna stöd av andra omständigheter" och inte ens en app signerad med BankID duger, så är lagen riggad för att oskyldiga kommer att dömas för våldtäkter de inte begått. Oskyldiga män kastas i fängelse på godtycke.
Se här:
För bedömningen av om ett deltagande inte är frivilligt ska det enligt remissen sakna betydelse om personen som har deltagit i det sexuella umgänget innerst inne är positivt eller negativt inställd till handlingen. Det avgörande ska vara om personen har haft möjlighet att ”fritt ta ställning” till om han eller hon ska delta i handlingen.
Och här:
Vid bedömningen av den grundläggande förutsättningen för straffrättsligt ansvar för våldtäkt och de andra sexuella övergreppen blir domstolarna därmed hänvisade till att i efterhand värdera parternas handlande, deras relation och situationen i övrigt.
Domstolen kan alltså bara bedöma straffrättsligt ansvar baserat på hur de betett sig efteråt. Hur de handlat, deras relation och situationen i övrigt.
Betänk nu Cissi Wallin t.ex. Hon sov över hos Virtanen efter den där natten. De var kompisar i två år efteråt, och hon har bland annat kallat honom för en av de goda männen. (Sånt är tydligen viktigt i Söderkretsar), men sen ändå polisanmält honom för våldtäkt massor av år senare.
Hur skulle han kunna minnas hur och vilket samtycke han hade från henne? De minns ju inte ens vad de gjort med varandra!
Båda var fulla och hade antagligen knarkat en del också och hamnade hemma hos Fredrik.
Sen då?
Är det bara han som har ansvar för "borde ha förstått". Varför frågade ingen om det inte i själva verket var Cissi som våldtog Fredrik?
Hon verkar ju vara lite av en "gogetter", som tar för sig och får sin vilja fram medan Fredrik, som en av de goda männen förmodligen alltid varit en betaman!
Jag gillar inte godtyckliga lagar och jag gillar inte tanken på att vi ska kasta oskyldiga människor i fängelse, nu med dubbelt så långa strafftider dessutom. (Lägst 4 år och upp till 10år)
Det räcker med Billy Butt och Julian Assange och hundratals eller tusentals till som "dömts eller lidit helt oskyldiga.
Den här lagen har föreslagit massor av gånger, men nu körde man en extra knuff med metoo och uppföljningskampanjer under våren krävde att lagen skulle gå igenom.
Endast SD hade ryggrad nog att rösta emot, plus fem obundna röster.
De övriga inser vem som har makten och att ett nej skulle fått repressalier, troligen uthängningar i media och avslutade karriärer.
Den som drar det längsta strået är Massi Fritz.
Hon har i stort sett ensamrätt på att vara Brottsmålsbiträde och hon tar betalt från första träff till efter rättegången eller eventuellt åtal läggs ned.
Kalla gärna lagen Lex Massi Fritz.
