Samtyckeslagen - våldtagna män

Nej de flesta kvinnor fattar ju att män ska man inte lita på. För män vill tillräckligt ofta göra kvinnor illa. Gör det dig stolt över ditt kön?

Jag gissar på att du är runt 21....
Alltså redan på mellanstadiediscona började de flesta inse hur den sociala interaktionen i dessa sammanhang fungerar. Dans som social företeelse bland människor skiljer inget från dans bland djur - det är en parningsritual och det är rätt uppenbart. Eller du begrep aldrig varför i princip alla fann det trevligare att dansa tryckare än att dansa fem killar i en ring? Även de blygaste drömde om att dansa trycker även om de inte vågade fråga. Redan där inser man att närheten inte är för skojs skull utan fyller en mycket djupare och mer intim funktion.
På högstadiet blev det definitivt rätt uppenbart att om man blev inbjuden till en fest med övervägande del tjejer så var det inte för att leka med dockor utan för att det skulle hånglas. Och så vidare. Antingen är unga extremt mycket mer korkade idag, emotionellt förstörda av allt malande om HEN och GENUS - eller så är det bara du.

Och ÄNDÅ så följer ni gång på gång med som hemsläp...
Det om något är ju talade för att just kvinnor som grupp är rätt svagbegåvad.
Du hade nog lite otur när du tände där.

"tände"?? översätt till begriplig svenska tack.

Svagbegåvat är att utsätta andra människor för brott, inget som speciellt utmärker det kvinnliga könet.
Att kvinnor trots brottsstatistiken väljer att lita på män, kan du kreditera kvinnors styrka för.

Du har en rätt snedvriden uppfattning om verkligheten - det får man ändå ge dig.
Först säger du att det är allmänt känt att män är opålitliga - sen hävdar du att kvinnor ändå följer med dem hem för att de är så starka?
Menar du att kvinnors styrka ligger i att de frivilligt utsätter sig för fara? Eller menar du att kvinnors styrka ligger i att de gillar att bli våldtagna - att faran kittlar dem?
Är inte det ännu ett bevis i riktningen att kvinnor är svagbegåvad och bör omyndigförklaras.
Tycker du inte det är jobbigt att idiotförklara ett helt kön?

Vadå? "frivilligt"....välden ÄR farlig för kvinnor, har varit så i alla patriakala samhällen iom att dessa är gjorda av män, för män.
Samma för män för övrigt, för samma patriarkala samhälle drivs av en devis av att män ska dominera även över varandra ofta via våld.

Styrka är ju att klara manövrera sig fram i samhället, och få det man vill eller behöver trots detta hot, för både män och kvinnor. Svaghet är att hemfalla åt skiten ( som vissa våldverkande män gör) eller
begränsa sig själv, dvs ge upp.

Så ja, kvinnor som trots allt det ev. skit som det samhälle hon nu lever i ger just henne i egenskap av kvinna och sexuell varelse, ändå ser till att få det hon vill ha sexuellt, är stark.
Jävligt mycket starkare än den där snubben som våldtar.

Men! jag fattar att snubbar som du inte fattar detta.

Men hur kan du sitta och hävda att kvinnor inte är korkade om det nu ÄR farligt - och ÄNDÅ följer de med hem. Det är som alla d där idioterna som går in till lejon i olika djurparker och sen blir uppätna. varför i hela fridens namn gör man något sådant - kallar du även det "att vara stark"?

Vänta nu....

Är man stark om man bortser från risker?

Och sen jobbar du för att eliminera dem....

Så du är alltså en feminist som aktivt jobbar för att göra det kvinnliga könet svagare och beröva dem det som fdr dem styrka?

Jag förstår inte hur du tänker.

Lejon i parker är inlåsta, det är inte män.

Så i sånt fall bättre liknelse, de som ger sig in i djungeln och frivilligt utsätter sig för risker med vilda djur av olika slag, finns ju flera än enbart lejon som jag faktiskt tror mest ger fingret åt homo sapiens, (för mycket ben), för att uppnå nått mål vad det nu kan vara.

Du tycker inte dessa är modiga?

Som sagt kvinnor har inget val i regel. De måste utsätta sig för risker med män. för män existerar överallt, går inte undvika.

Alltså tar kvinnor jobb på arbetsplatser trots att där existerar män som kan få för sig att de ska ha rätt utsätta dem för nått sexuellt när ingen ser.
Alltså går kvinnor på rockkonserter, trots att de vet att där existerar mön som tycker de har rätt ta för sig av en kvinnas kropp trots att hon inte vill.
Alltså går kvinnor på fest, trots att de vet att där ä det extra riskfyllt med män.
Alltså bilda kvinnor par med män, trots! att alla tillgänglig data säger att det är just då hon är som mest utsatt för risk för manligt våld.

Kvinnor kunde blåvägra, bilda kvinnokoloni på närmsta öde ö, och bara total vägra all kontakt med män. DÅ föst hade hon varit 100% säker från manligt våld och sexövergrepp.

men nej, de flesta kvinnor biter ihop, inser att så här är det, och ger sig ut i djungeln dagligen.
Rätt modigt om du frågar mig.
Finns väl 1 ställe där män är ungefär lika utsatta som kvinnor generellt är för sexuellt våld/ trakasserier och det är fängelser på vissa platser på detta klot.
Hade du velat leva där? Anser du att de män som klarar dessa fängesemiljöer är starka eller inte?

Men fortsatt så hävdar du att kvinnor inte är starka?

Ja, de har säkert haffat jättemånga som bytt ställning inatt!

fdr? föder? ger?

Enligt din egen logik här så menar du alltså att alla män automatiskt är svagare än kvinnor för de utsätts inte för samma sexuella risker som kvinnor gör. Möjligen då bortsett från de män som sitter i fängelser, de är på samma styrkenivå?


Försvinner/ minskar riskmoment i någons liv, så försvinner inte styrkan kunna hantera detta bara därför.

Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar
en person till samlag eller till att företa eller tåla e annan sexuell handling som med hänsyn till
kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag.

Om du menar att örfil innefattas i den här definitionen så får det stå för dig. Länka gärna en dom som bevisar påståendet, annars tror jag det är slutdiskuterat för vår del.