Samtyckeslagen - våldtagna män

Man som man har aldrig behövt känna sig orolig om man varit oskyldig förr, även om en del oskyldiga dömts genom åren. Men nu står det faktiskt såhär i den nya lagen:

https://www.regeringen.se/4950e9/contentassets/20977a5e47ab41bd89e4ff609208bfa8/en-ny-sexualbrottslagstiftning-byggd-pa-frivillighet-prop.-201718177

Såhär sa lagrådet:
http://www.dagensjuridik.se/2018/01/lagradet-avstyrker-regeringens-forslag-till-samtyckeslag-osaker-och-onodig

mycket av bedömningen kommer att bero på den enskilda domaren.

"Bedömningen kommer att vara avhängig ett ställningstagande från den enskilde domaren av normativt slag, nämligen avseende vilket deltagande till vilka sexuella handlingar som i det aktuella fallet inte bör godkännas som fritt"

De förtydligar detta en del i sitt yttrande:
Tanken är att den som deltar frivillig t måste ge uttryck för sin vilja att delta på något sätt; avsaknaden av sådana uttryck ska normalt medföra att deltagandet inte är frivilligt. I undantagsfall ska ändå ett tyst samtycke till sexuell samvaro räcka för att deltagandet ska anses
fritt, men enligt remissen ”måste ett påstående om tyst samtycke vinna stöd av andra omständigheter”.
( https://www.lagradet.se/yttranden/En%20ny%20sexualbrottslagstiftning%20byggd%20pa%20 frivillighet.pdf )

Förslagen innebär alltså att det i de aktuella bestämmelserna införs ett helt nytt grundläggande brottsrekvisit med en obestämd innebörd. Det går inte att utifrån lagtexten förutse i vilka fall det finns förutsättningar för straffrättsligt ansvar, såvida det inte rör sig om fall som avses i andra meningen.

Det är detta jag menar med godtycke! Beroende på domare så kan vem som helst som inte kan bevisa samtycke, särskilt när tyst samtycke inte räcker utan "måste vinna stöd av andra omständigheter" och inte ens en app signerad med BankID duger, så är lagen riggad för att oskyldiga kommer att dömas för våldtäkter de inte begått. Oskyldiga män kastas i fängelse på godtycke.

Se här:
För bedömningen av om ett deltagande inte är frivilligt ska det enligt remissen sakna betydelse om personen som har deltagit i det sexuella umgänget innerst inne är positivt eller negativt inställd till handlingen. Det avgörande ska vara om personen har haft möjlighet att ”fritt ta ställning” till om han eller hon ska delta i handlingen.

Och här:
Vid bedömningen av den grundläggande förutsättningen för straffrättsligt ansvar för våldtäkt och de andra sexuella övergreppen blir domstolarna därmed hänvisade till att i efterhand värdera parternas handlande, deras relation och situationen i övrigt.
Domstolen kan alltså bara bedöma straffrättsligt ansvar baserat på hur de betett sig efteråt. Hur de handlat, deras relation och situationen i övrigt.

Betänk nu Cissi Wallin t.ex. Hon sov över hos Virtanen efter den där natten. De var kompisar i två år efteråt, och hon har bland annat kallat honom för en av de goda männen. (Sånt är tydligen viktigt i Söderkretsar), men sen ändå polisanmält honom för våldtäkt massor av år senare.

Hur skulle han kunna minnas hur och vilket samtycke han hade från henne? De minns ju inte ens vad de gjort med varandra!
Båda var fulla och hade antagligen knarkat en del också och hamnade hemma hos Fredrik.
Sen då?
Är det bara han som har ansvar för "borde ha förstått". Varför frågade ingen om det inte i själva verket var Cissi som våldtog Fredrik?
Hon verkar ju vara lite av en "gogetter", som tar för sig och får sin vilja fram medan Fredrik, som en av de goda männen förmodligen alltid varit en betaman!

Jag gillar inte godtyckliga lagar och jag gillar inte tanken på att vi ska kasta oskyldiga människor i fängelse, nu med dubbelt så långa strafftider dessutom. (Lägst 4 år och upp till 10år)
Det räcker med Billy Butt och Julian Assange och hundratals eller tusentals till som "dömts eller lidit helt oskyldiga.

Den här lagen har föreslagit massor av gånger, men nu körde man en extra knuff med metoo och uppföljningskampanjer under våren krävde att lagen skulle gå igenom.

Endast SD hade ryggrad nog att rösta emot, plus fem obundna röster.
De övriga inser vem som har makten och att ett nej skulle fått repressalier, troligen uthängningar i media och avslutade karriärer.

Den som drar det längsta strået är Massi Fritz.
Hon har i stort sett ensamrätt på att vara Brottsmålsbiträde och hon tar betalt från första träff till efter rättegången eller eventuellt åtal läggs ned.

Kalla gärna lagen Lex Massi Fritz.

Jag läste igenom vissa delar av lagen för nån vecka sedan, och då vill jag minnas att det stod att samtycke måste ges "genom handling, ord eller på annat sätt"
. Detta i sig är problematiskt ( visst är problematiskt ett bra ord, särskilt för de födda efter 84? ), eftersom att "på annat sätt" här är extremt godtyckligt, och egentligen tar bort hela poängen med lagen. Handling eller ord, ja då har vi ändå två relativt tydliga riktlinjer, men när "på annat sätt" läggs till, då faller det hela.
....

Utfallet blir antagligen ungefär som tidigare. Det lär inte dömas någon om ord står mot ord utan bevisning. Och OM det händer att någon döms enbart utifrån en annan persons berättelse, då är vi illa ute.

Jag trodde det var ganska uppenbart

Satt och funderade på vad den här lagen egentligen ska få för utfall, jag menar det finns redan våldtäkt och i de fall man har sex så bör det väl ske i lägen där båda parter vill? Eller det kanske bara är jag som har haft partner som är med på noterna?

Kommer det inte fortfarande vara ord mot ord i de fall där parter är oense? Det flyttas bara i vad man ska tolka? Tex part A säger det var samtycke i form av nicknigar. Part B nekar till att detta skett, vad blir utfallet?

Samtyckelagen är nu utöver att sända en signal ut i samhället över ansvar i sexuella handlingar även en lag som reglerar hur domstolar ska tänka/ agera.

Kanske kan förklara lite.

Nja alltså jag tar inte för givet att nicknames på FB har något att göra med personerna i fråga.

Samtyckelagen är nu utöver att sända en signal ut i samhället över ansvar i sexuella handlingar även en lag som reglerar hur domstolar ska tänka/ agera.

Som ex. du har ett fall, minns inte när, med en man som friades från våldtäkt av grov SM karaktär, om jag förstått det rätt, dvs han tvingade sig på henne med våld, gav henne tydliga skador och där det fanns vittnen över hennes chocktillstånd efteråt, alltså rätt tydliga signaler om att ja detta var en våldtäkt i ordets "gamla" benämning till och med (våld användes)
men! han friades pga att han trodde hon var med på det, dvs att hon var M i SM.
När hon skrek nej, så tolkande han detta som ett "spel".
Det domstolen säger är alltså att ja, hon blev våldtagen, dessutom rätt rått med våld.
Men! det går inte bevisa att han haft uppsåtet till våldtäkt iom att han hävdar att han trodde hon var med på noterna och domstolen a) tror på detta b) ger hans syn på situationen och hennes vilja förtu över hennes syn på saken samt vilja.

Denna typ av fall, lär inte igen bli friat i en domstol med en samtyckelag. För där måste nämligen han visa att han varit "omsorgsfull" med att ta reda på hennes samtycke innan han ägnar sig åt dominanssex.

Kanske kan förklara lite.

Jag fotograferar alltså brudar.

Samtyckelagen är nu utöver att sända en signal ut i samhället över ansvar i sexuella handlingar även en lag som reglerar hur domstolar ska tänka/ agera.

Som ex. du har ett fall, minns inte när, med en man som friades från våldtäkt av grov SM karaktär, om jag förstått det rätt, dvs han tvingade sig på henne med våld, gav henne tydliga skador och där det fanns vittnen över hennes chocktillstånd efteråt, alltså rätt tydliga signaler om att ja detta var en våldtäkt i ordets "gamla" benämning till och med (våld användes)
men! han friades pga att han trodde hon var med på det, dvs att hon var M i SM.
När hon skrek nej, så tolkande han detta som ett "spel".
Det domstolen säger är alltså att ja, hon blev våldtagen, dessutom rätt rått med våld.
Men! det går inte bevisa att han haft uppsåtet till våldtäkt iom att han hävdar att han trodde hon var med på noterna och domstolen a) tror på detta b) ger hans syn på situationen och hennes vilja förtu över hennes syn på saken samt vilja.

Denna typ av fall, lär inte igen bli friat i en domstol med en samtyckelag. För där måste nämligen han visa att han varit "omsorgsfull" med att ta reda på hennes samtycke innan han ägnar sig åt dominanssex.

Kanske kan förklara lite.

Men om hon varit med på exakt samma dominanssex förut då? Kanske gällde inte nej som kodord? Har reglerna dom gemensamt satt upp för dominanssexet brytits på något sätt? Om nej, han bör inte bli dömd. Om ja, han bör bli dömd.

Dessutom, den anklagade måste visa att han varit omsorgsfull med att ta reda på hennes samtycke??? Det är omvänd bevisbörda! Inget som vi ska ha! Och det tar dessutom bort allt ansvar för kvinnor. Signalen det sänder ut är att kvinnor inte kan ta eget ansvar.

Eftersom det ser ut som att vi i stort sett är överens om att "på annat sätt" utan några som helst referenser eller specifikationer klubbades igenom som den nya ordningen behöver jag väl egentligen inte göra några större analyser eller invändningar?

Jag vet dessutom av urminnes hävd att det snart kommer ett "typexempel" som kommer gå i media som representant för lagens existensberättigande och om lagrådet avstyrkte från lagen, blir det troligen någon av de tusentals stycken och inskrivningar i Svea Rikes Lag som aldrig kommer användas utan körs över av andra lagar som faktiskt går att använda. Om någon ens ids med det.

Men visst kommer den radikalfeministiska rörelsen kräva att den prövas i några typfall som de kommer rota fram innan den skrotas eller läggs i malpåse.

Och nu med ännu argare feminister som skriker efter nya och hårdare lagstiftningar.

Varför kan de inte bara få rätten att peka ut vem som helst och få honom skickad i fängelse utan att passera gå?