Samtyckeslagen - våldtagna män

Vi ska inte stifta lagar som kriminaliserar vanligt och bra beteenden.

Personligen är jag övertygad om att denna lag inte kommer drabba mig, men det har ingen betydelse; man stiftar inte lagar på det här viset.

Det stora bekymret är att man försöker kriminalisera beteenden som ligger väldigt nära vanligt sexuellt umgänge.

Tidigare var det lätt att veta om man gjorde något olagligt. Det var lätt att veta innan hur man ska göra för att allt ska vara lagligt.

Man visste även vad man behövde göra för att det skulle klassas som att man blev våldtagen.

Nu vill ni att samma objektiva handlingar ska vara olagliga ibland och lagliga ibland.
Det är inte rimligt och det är fullständigt rättsvidrigt.

Givetvis så kan det handla om att de är "störda" eller i känslomässig obalans eller har andra typer av problem som gör att de vill hämnas eller att de är jagsvaga och låter sig övertalas av sina tjejkompisar att anmäla även fast de kanske inte förstår vad de gör. Alla sådana möjligheter finns och dessa människor finns i samhället och är betydligt vanligare än vad man kan tro. Det går inte att utgå ifrån att alla människor i ett samhälle är friska, välbalanserade, ärliga och enbart har goda avsikter. Det är därför vi har lagar. Om människor vore perfekta så skulle vi kunna stänga ner alla domstolar och bränna upp lagen.

Igen, vilka är ni? De som stiftat lagen?

Personligen känner jag mig smått desperat inför hur detta sketna rättssystem hanterar våldtäktsbrott. Där har vi inte uppnåt jämställdhet. Det är ett brott som i 90% av fallen begås mot kvinnor, och inte helt otippat är det inte särskilt högt prioriterat som det verkar. Gärningsmän åtalas sällan, och döms ännu mer sällan. Och döms någon är straffet ett hån. Rättsprocesserna är inte sällan bristfälliga och nedvärderande mot offret. Detta ger en fruktansvärd känsla av maktlöshet som kvinna i ett "jämställt" Sverige. Kan du som man förstå det? Nä jag tror faktiskt inte det.

Därför ser jag ändå positivt på att man arbetar åt rätt håll vad gäller normsättning, även om lagen har brister. Bara det att alla behöver fundera över hur de förhåller sig i sexuella situationer utgör en vinst i sig.

Kan du inte se det ur den aspekten istället för att bara se det negativa?

Alla domstolsprocesser är förnedrande för de inblandade. Kanske vårt stora misstag är att tro att alla våra sociala problem kan lösas i en domstol. Vuxna människor borde kunna lösa sina problem genom att prata och försöka förstå varandra. Dessvärre så finns det människor som vägrar förstå och som vägrar prata. Av olika anledningar. För att de inte vill bli avslöjade som okunniga eller som svaga och förlora ansiktet eller för att de helt enkelt inte förstår sig själva eller någon annan då de växt upp i miljöer där detta förnekats dem.

Det finns såklart exempel på män som manipulerar sina kvinnor och drar in dem i psykologiska spel för att kontrollera dem. Det finns även kvinnor som manipulerar sina män på liknande sätt. Dessa är exempel på de opsykologiska typer jag analyserade tidigare som inte har någon förståelse för vad en människa är för något, de fruktar människor och försöker att kontrollera dem och använda dem på de mest bestialiska sätt.

Men syftet med lagarna bör ändå vara att skapa en trygg och säker samvaro och skydda oss mot det grövsta våldet. Tyvärr finns det begränsningar i vad lagen kan åstadkomma. Lagen är egentligen ett rätt så klumpigt instrument och kan inte lösa alla problem vi har i samhället. Lagen borde därför ses som den sista åtgärden när inget annat fungerar.

Men när det gäller samtyckeslagen så verkar man istället sätta lagen före alla andra tänkbara möjligheter och liksom regissera den sexuella samvaron även mellan förståndiga människor.

Det är väldigt mycket debatt i samhället nuförtiden, men vad jag tror vi behöver är mera samtal där vi försöker att förstå varandra i en miljö där vi tillåts visa oss svaga och okunniga.

Det lilla "problemet" hade du redan innan. Det har aldrig varit lagligt att jucka på fast någon har sagt nej.

Det problem fanns inte innan utan är nytt. Det krävdes inget uttryckligt samtycke förr - utan det som krävdes var att någon inte uttryckligen sa nej eller var i ett sådant tillstånd att denne inte hände någon vilja alls. Problemet är nu att en tanke gör det till våldtäkt - inte en handling. Om kvinna (för detta kommer aldrig någonsin gälla män) ändrar sig - oavsett om hon ger uttryck för det eller ej så blir det våldtäkt eftersom mannen då "glömt" inhämta samtycke något som måste ske för varje sekund.

Detta löses enklast och endast genom tydliga lagar som på ett förutbestämt sätt visar vad som är ok eller ej. Inte genom flumparagrafer om uttryckligt eller visat samtycke.

Det är ju just de diskussionerna som är kränkande i domstolen, hur gjorde du vad? Kan den handrörelsen ses som ett samtycke? Osv.

Tydlighet.
Användes våld?
Kämpade du emot?
Var du hotad?

Om man inte vill bli våldtagen, följ inte med folk du inte känner väl hem. Var inte ensam med män du inte vill ligga med.
Bli inte för full.

Då minskar risken rejält.

Ja, straffen är ett hån. Precis som de flesta straffen i Sverige. Det är inte många brott som prioriteras i dagens dialogpolissverige. Och kvinnor är inte den mest utsatta gruppen när det kommer till allvarliga brott, så dra inte upp könskortet.

Istället för att hysa agg mot kvinnor som kan se någonting positivt med denna lagen, vore det bättre att rikta ilskan mot rättsväsendet som uppenbart misslyckats med att hantera de gamla lagarna, eftersom det uppkommit ett behov av att täppa till kryphål. Hade rättegångar och domar hanterats på ändamålsenligt sätt, och inte friat uppenbara våldtäktsmän (t.e.x Fittja-domen), hade denna lagen inte behövts.
Men som alltid, sent ska syndaren vakna...

"kvinnan plötsligt säger nej."
remember?

Sen fantastiskt onkeligen att ni snubbar blir sååååååå upprörda över tanken att kvinnan måste vara med på noterna...
Man kan ju fan undra vad ni sysslat med i era liv.

Män är totalt överrepresenterade vad gäller brottsstatistik överlag. Så visst är det delvis en könsfråga!
Eftersom samhället styrts av män (även om vi nu har ett mer jämställt samhällsstyre), och flertalet brott begås av män, är det en könsfråga. Kvinnor har inom detta området inte haft mycket att säga till om genom tiderna. Dessutom är de fysiskt svagare och är därmed mer utsatta. Lagarna borde således skydda kvinnor, inte hänga ut dem som köttstycke för allmänheten att våldta. I värsta fall får du ett år i fängelse!

Istället för att hysa agg mot kvinnor som kan se någonting positivt med denna lagen, vore det bättre att rikta ilskan mot rättsväsendet som uppenbart misslyckats med att hantera de gamla lagarna, eftersom det uppkommit ett behov av att täppa till kryphål. Hade rättegångar och domar hanterats på ändamålsenligt sätt, och inte friat uppenbara våldtäktsmän (t.e.x Fittja-domen), hade denna lagen inte behövts.
Men som alltid, sent ska syndaren vakna...

Män är klart överrepresenterade som brottsoffer med.

Det är inte denna lag som behövs.
Det som behövs är att man dömer grupper för gruppens aktivitet, inte den enskilde.

Jaså, det säger du. Finns dock folk som påstår att kvinnor i Sverige hade det bättre 2005. Men vad vet jag. Nu var det dock inte någon annan lag från någon annan gång som det handlade om.