Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Polisen har, vad jag vet, inte ändrat sig. Huvudmisstänkt kvarstår.

Att utifrån de svaga grunder du hänvisar till börja offentligen föra fram ett barn som potentiell mördare till sin egen mamma!

Det är rent vedervärdigt! Oacceptabelt.

Det får en onekligen att tänka på vad man delar med sig av i Sociala Media, eller hur? Imorgon kan det vara någon annans (o)tur att bli dissekerad. Vad är sanningen? Ingen vet, eftersom var och en kan ha fantiserat sina upplevelser. En logg med bild och text, behöver inte vara den sanna sanningen och en del har bulvaner för sina internetkonton.

Det är nog främst tystnaden från Polis och åklagare som gör att det stundtals blir sandlåda och patetiska beteenden i tråden. En del är grymt elaka och en del är här med särskilda agendor för att trolla till det. Vi kan vara sannolikt övertygade om att här läser en bred variation av människor som journalister, utredare, åklagare, advokater, misstänkta, anhöriga, vänner, bekanta, obekanta, psykologer, hobbyutredare, studenter, tonåringar och kanske några genuint intresserade av kriminalfall.

I detta fall har den misstänkte uppenbarligen fortsatt med en medveten jargong där han skrivit en del på sitt geocachekonto för att underhålla tråden. Kort och gott, så har han bjudit på en föreställning. Det är hans val - en del blir upprörda och andra inte.

Tålamodet prövas med tystnaden från utredningen och ibland blir tråden stökig. Blir det för rörigt, så finns det självpåtagna trådpoliser som gärna uttalar sig och så har vi några tystgående moderatorer som sköter sitt arbete väl.

Tyvärr har både mitt och ditt inlägg raderats, så jag kan tyvärr inte länka början på vår diskussion. Men du skrev som om "drevet" mot SD var victim blaiming, vilket jag reagerade på eftersom det inte är victim blaiming då SD inte är ett brottsoffer.

Nja, snarare beror väl drevet just på att man tidigare i utredningen läckte uppgifter t.ex. om ett "svartsjukedrama" med SD inblandad, och om "de blodiga kläderna" man tyckte sig ha funnit i hans bostad och bil (underförstått att det var LW:s blod). Att man nu har lagt locket på får väl tolkas som att man hade kommit riktigt snett här, och min gissning är att det här brottet nu kommer att förbli ouppklarat. Inte nödvändigtvis för att det skulle vara svårt att klara upp det, utan kanske mer för att man av kollegiala hänsyn inte vill exponera de begångna misstagen.

Jag läste också det inlägget (flera ggr) och uppfattade det exakt som du.

Varför skulle Linus åka till Örebro
för att mörda någon?

"Linus Carlén

Ålder: 27.

Född och uppvuxen: I Mariestad.

Bor: På Liljeholmen i Stockholm.

Familj: Mamma, pappa, lillebror och mormor.

Utbildning: Civilekonom.

Jobbar med: Varumärkeschef på No carbs company ab.

Tävlar: Professionell kroppsbyggare. "

https://mariestadstidningen.se/marie...-an-bara-armar

Den här tråden handlar väl inte om vilken vård eller straff SD är i behov av eller borde få .. Ingen här vet ju ens om han över huvud taget har gjort något.

Intressant! På vilka grunder tänker du att SD ej skulle kunna dömmas till vård istället för fängelse?


Eller är det så enkelt att de följer de direktiv som finns på strikt förundersökningssekretess.

Ja, nu ja. När det passar de egna syftena.

Och jag i min tur uppfattade det som att om man går (för) hårt åt SD så blir reaktionen att vissa, för att försvara honom, börjar anklaga LW för än det ena, än det andra.

Alltså anklaga SD = leder till victim blaming (dock är det ej SD som är victim då.)

Det var min tolkning.

Edit: om man tolkat inlägget på annat sätt och Rosamund sedan förtydligat vad hen menade, så får man kanske acceptera det. Ibland händer det ju att man (iaf jag) läser lite fort... 🤓

Nu tänker du ju helt bakvänt. Det måste väl rimligen vara den som påstår en sak om en person (att den t.ex. är en mördare eller är psykiskt sjuk) som har att förklara vad han grundar sin uppfattning på.

Jo, det var alltså menat som en sk retorisk fråga (du får goggla). Alla håller nog med om att faktaunderlaget är magert i detta fall: en stenhög i Kalahari framstår som Edens Lustgård i jämförelse.

Men att då i detta läge välja att föra fram påståenden som om det vore bekräftad fakta gör ju inte saken bättre.
Som jag ser det.

Menar alltså att vi i tråden inte vet något om rådande alibistatus avs någon i kretsen runt BO. Ja förutom då de med insyn i utredningen förstås.