Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

SD ”hade väl ett alibi” menade man väl. Åtminstone tills den ballongen punkterades. Han verkar ju i ärlighetens namn inte särskilt angelägen om att ha ett alibi och hjälpa utredningen. Förmodligen eftersom han inte vet vilket alibi som håller eftersom det i verkligheten inte kan finnas något korrekt sådant.

Är du helt dum i huvudet?
Du har tjatat och tjatat om detta jag vet inte hur många gånger.
VEM SOM HELST KAN HA HAFT DATORN ELLER TRYCKT PÅ DEN!

INGET ALIBI.
Du känns desperat?
Förklara istället hur den geniale mördaren har lyckats vara totalt osynlig och plantera bevisen mot Sd.
Kommer du svara? Nej det tror jag inte...

Man undrar vad den där utredningen hade kostat på NFC?

Om jag var oskyldig och utredningen nekade den utredningsåtgärdena och jag trodde att det ev skulle kunna hjälpa mig, då hade jag nog betalat själv.

Klart kanske inte om det handlade om miljonbelopp.

Men fr a hade man väl lämnat in sina skor och sitt lösen? Det hade väl hjälpt en del? Slutat med att ljuga. En bra början om man är oskyldig.

Någon bättre förklaring till 23.34-händelsen än den SD lämnade i TR-brevet har åtminstone inte jag sett. Åklagarens "vi vet att datorn lever ett eget liv" är rena parodin, jag trodde inte det var sant när jag läste det. Jag trodde verkligen att man utrett detta på riktigt, den bästa utredningen om 23.34 är nog den jag delgett tråden, tyvärr.

Jisses, ska vi stå upp och applådera och skicka palmlöv under fin åsna du rider på. Ännu en som har läst det och är missförstådd.

Nerifrån och upp

– Det här har påverkat mina barn. De har en anhörig här eftersom de inte litar på massmedia

– Det gör att det är deras bild som kavlas ut till hela Sverige.

– Det blir ganska ojämnt när den sidan kastar skit. Jag sitter här och kokar och skulle vilja skrika.
– Under den här resan har jag lärt mig väldigt mycket nytt. Jag har fått lära mig att utredningen ska drivas opartiskt.

– Jag tillhör inte de män som hatar kvinnor. Jag gör inte det.
P
– Sedan 2015 har jag inte velat ha en relation med Lena. Eller bygga en framtid med henne. Det ville däremot Lena.

I dag 13.17
46-åringen tar av sig munskyddet och vänder sig mot rätten. Han pratar med en ganska låg röst.

I dag 13.17
– Både jag och Lena vet att jag inte mördade henne.
– De bildar sig uppfattningar från vittnen som inte varit delaktiga i mitt och Lenas liv. Det går som en slags visklek. Sedan sitter åklagaren och pusslar ihop och tror att de har en bra bild, säger 46-åringen.


– Det är en gissning som åklagarna håller på med.

Nu ska 46-åringen prata inför rätten.

Ja, man poängen är ju att en oskyldig aldrig skulle tänka i de termerna.

Här visar han ju att han tänker så annorlunda att man inte annat än förstår att han absolut kan vara skyldig.

Ord från en psykopat och från en narcissist.

Han tror att han säger smarta saker, men det smarta det säger han inte.

Han säger inte att han är oskyldig.

Han säger istället (NA):
"– Både jag och Lena vet att jag inte mördade henne.", vilket förstås är samma sak på ett sätt. Att han drar in Lena här känns som ett manipulativt grepp, precis som när han drar in sina barn och att han inte har kunnat sörja Lena.

"– Jag tillhör inte de män som hatar kvinnor. Jag gör inte det."

Av det lilla har säger i HR, är det här en av de viktigaste sakerna att ta upp om han vill visa att han är oskyldig? Hur ska han visa det och även om åklagarna har som tes att han är kontrollerande, så är det på det här viset han tacklar frågan?

Att prata om utredningen som att det liknar "viskleken" är också klumpigt. Han kommer inte med riktiga argument, varken i sitt brev eller här i sitt tal. Återigen kommer han till att han skulle ha hörts som vittne. Skulle det ha påverkat det han sagt?

Nä, det är något så udda med den här människans sätt att tänka, att det är svårt att förstå.

Han verkar ju absolut inte smart, utan snarast tvärtom.

Han har en störning som tar över han intellekt.

Låt mig säga så här, om min utredning är bättre än åklagarsidans så säger det mer om åklagarens än min, tyvärr.

Ja, man poängen är ju att en oskyldig aldrig skulle tänka i de termerna.

Här visar han ju att han tänker så annorlunda att man inte annat än förstår att han absolut kan vara skyldig.

Ord från en psykopat och från en narcissist.

Han tror att han säger smarta saker, men det smarta det säger han inte.

Han säger inte att han är oskyldig.

Han säger istället (NA):
"– Både jag och Lena vet att jag inte mördade henne.", vilket förstås är samma sak på ett sätt. Att han drar in Lena här känns som ett manipulativt grepp, precis som när han drar in sina barn och att han inte har kunnat sörja Lena.

"– Jag tillhör inte de män som hatar kvinnor. Jag gör inte det."

Av det lilla har säger i HR, är det här en av de viktigaste sakerna att ta upp om han vill visa att han är oskyldig? Hur ska han visa det och även om åklagarna har som tes att han är kontrollerande, så är det på det här viset han tacklar frågan?

Att prata om utredningen som att det liknar "viskleken" är också klumpigt. Han kommer inte med riktiga argument, varken i sitt brev eller här i sitt tal. Återigen kommer han till att han skulle ha hörts som vittne. Skulle det ha påverkat det han sagt?

Nä, det är något så udda med den här människans sätt att tänka, att det är svårt att förstå.

Han verkar ju absolut inte smart, utan snarast tvärtom.

Han har en störning som tar över han intellekt.

Hade han suttit häktad, och nu blivit fri, så har du rätt. Men eftersom åklagaren nu inte yrkade på häktning, och rättens ordförande sa att man tar upp häktningsfrågan när dom ska meddelas, så är det lite svårt att sia om utgången. Han har ju varit sprungit fri sen ett år. Och är det så att man ännu inte har bestämt sig vad domen skall utmynna i, så släpper man ju.

Det finns ju en liten möjlighet att SD faktiskt får besök av regionala insatsstyrkan innan dom meddelas offentligt.