Konservatism och familj - En samlad diskussion

Nej, tror inte den typen av vinklad skitforskning existerar på ”min” sida.

Liksom ingen där som fixerar sig negativt vid kvinnlig sexualitet.

Kan mycket möjligt tom vara så att värdekonservativa har en högre andel skilsmässor än ”vänstern” i vår del av världen där att skilja sig inte är oöverkomligt.

Scenariet: extremt värdekonservativ man gifter sig med mindre dito kvinna och vill ha sin världsbild bekräftad i äktenskapet. Lär ju leda till skilsmässa omgående.

Och en vild gissning är att det finns fler yngre kraftigt värdekonservativa män i vår del av världen än kvinnor, eftersom de knappast har något att hämta.

Och låt mig gissa igen att det resultatet omgående värderas som kvinnans ”fel” eller hennes politiska värderingars ”fel” och inte mannens eller värdekonservatismens problem
i värdekonservativas skallar.


Om man vill undvika skilsmässa:

1. Skaffa en vettig partner, man lärt känna ordentligt som delar ens värderingar.

2. Se till att ens värderingar, förmågor som människa är vettiga ex. att man klarar leva med andra och respektera andras behov och vilja.


Att kräva att någon ska bara oskuld, man som kvinna, är ju trams från början till slut, som enkom handlar om någons osäkerhet, och DET draget är betydligt farligare för långvariga relationer än kvinnlig sexualitet.

Precis.

Varför inte kräva att någon inte ska få haft vänner innan?

Eller familj?

Eller överhuvudtaget träffat en annan mänsklig varelse innan äktenskapet?

Ett eget liv?

Snacka om att vara så extremt osäker människa att kräva att den andre partnern ska vara begränsad, oerfaren och kontrollerad etc för hey! då framstår jag själv som så erfaren.
Och den andre har så omöjliga villkor så den får inte utveckl integritet som människa.

Det verkar som att någon har drabbats av madonna/hora-komplexet.
De tror på att det grovt förenklat bara finns två olika slags kvinnor här i världen:
1: hon som är den perfekta hustrun och modern (eller en ödmjuk ungmö, som lever i tysthet och inte utmanar männen).
2: hon som är liderlig och opålitlig och ofta också lurar män i fördärvet med sina förförelsekonster.
Gråzoner finns överhuvudtaget inte i den här världsbilden.

De tror att kvinnor inte är egna individer med egna behov, utan nånting som ska gå förvandla till service enheter för manliga behov.

Eller värre, de förstår att kvinnor är egna individer med egna behov och viljor, men de vill tvinga dem bli service enheter för manliga behov.


Och det är det grundläggande problemet med all form av patriarkal ideologi, inkl. värdekonservatism.
Att den lär män att inte ta ansvar för sig själva och sitt eget beteende.

För är detnu något kön som på gruppnivå faktiskt ägnar sig i stor skala (ideologiskt tom) att
”lura andra i fördärvet” så är det ju män.

Knappast kvinnor.

Men det var väl också ett mycket generaliserande uttalande?

Är det?

Titta dig omkring i världen, överallt finner du patriarkal kultur som bygger på att kvinnor ska ”fördärvas”.

För kutar man nu runt med åsikten att kvinnor ex.” fördärvas” av sex, samtidigt som man gör allt för att förmå kvinnor ha sex med en, man tom tvingar dem med våld i många fall.


Vad är detta då, om inte en hel grupp/ ideologi som gör allt för att dra andra i ” fördärvet” ?

Fast du menar väl inte alla män tillhör den ideologin? För det är så du får det att låta.

Mej det är så du väljer att tolka det jag skriver till.

Jag skrev ” män som grupp”
”Patriarkal ideologi”

Är uppenbart då att jag just inte menar ”100% av alla manliga individer.

I någon mån är normalitet en kontextuell fråga, men det finns också något objektivt i detta. Frågan är alltså komplex. Onormalt i en global mening är det förstås ty den vanligaste familjebildningsmodellen består av en man och en kvinna. När det förekommer sanktionerade månggiften är det i regel en man som har flera hustrur. En vanlig orsak till detta är att de i många samhällen har varit betydelsefullt att veta vem som är far till vilket barn ty vem som är moderna är i allmänhet betydligt enklare att fastställa. Det tibetanska fenomenet måste således anses vara atypiskt och till och med onormalt.


Naturligtvis inte, men det innebär heller inte att alla familjelösningar är bra, eller önskvärda, eller normala. Några fingervisningar om varför den traditionella man-kvinna-relationen är en lämplig utgångspunkt är dels demografiskt (under normala omständigheter finns det ungefär lika många män och kvinnor i giftasvuxen ålder) dels biologiskt (det krävs exakt en man och en kvinna för fortplantning).

I ett modernt högteknologiskt överflödssamhälle är det lätt att inbilla sig att anything goes, men så ser det inte ut i verkligheten, vilket i kan förmärka när "familjebildningen" spårar ut litet väl långt. Federley-affären kan i någon mån illustrera detta.

Alla familjelösningar som fungerar är bra familjelösningar.

Att leva i och bilda en "familj" handlar om att klara barn samt alla övriga behov i "familjen".
Det är en fråga om resursfördelning, trygghet och psykologi m.m

Att leva polygamt kan i vissa samhällen vara en bra lösning, ex. om det fattas män, eller kvinnor.
Att leva i storfamilj kan vara bra i de fall man behöver mångas händer för att klara sig, ex. samlar & jägare.

Ditt ideal den patriarkala kärnfamiljen, är ett relativt nytt fenomen i den mänskliga historien.
Eftersom det är först nu som det går klara barn på bara 2 vuxna, vi fortsatt lever kvar i patriarkala strukturer där alltså mäns behov av att veta faderskap gick/ går före kvinnors behov av individuell frihet och sex på egna villkor ex.

Så tycker du bör träda lite varsamt i ditt fördömande av allt annat som "onormalt" eller "inte bra"....etc.

Sen att ta upp Federley-affären som ett bevis för att homofamiljer inte skulle fungera är ju löjligt.

Hur många exempel tror du jag kan dra upp över gifta heterosexuella män som knullat med barn, prostituerade, andra etc etc och därmed ödelagt en relation? Ska jag då på samma sätt dra upp dessa som "bevis" för att heterosexuella kärnfamiljer inte skulle fungera?

Men det är generaliserande nog att säga "män som grupp".

Jo visst, OM man nu vägrar att läsa in vad man egentligen förstår är innebörden i det som står.
jag är motståndare mot patriarkal kultur....och de individer ( oftast nu män, men du har en och annan kivnna också, som försvarar denna kultur)

Det betyder alltså inte att jag inte fattar att det finns massa män som ex. delar mina ståndpunkter i saken.