Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Du har spridit åtskilligt med desinformation tidigare i tråden och du fortsätter här med samma fula verksamhet. Det är svårt att komma till annan slutsats än att du gör det medvetet.

Det kan nämligen inte ha undgått dig att Peterson fått brev från University och Toronto, där man med utgångspunkt i lagen C-16 varnar honom att om han inte använder de föreskrivna pronomina, så kan han göra sig skyldig till diskriminering. Hans "invändningar" mot lagen grundar sig alltså på verklig tillämpning av den av andra, nämligen ledningen för universitetet han är verksam vid.
Så här skriver universitetsledningen i det andra varningsbrevet till honom med anledning av C-16 och hans protester mot den: Breven finns publicerade i original av studenttidningen: https://thevarsity.ca/2016/10/24/u-of-t-letter-asks-jordan-peterson-to-respect-pronouns-stop-making-statements/

Breven innehåller också flera direkta lögner och felaktiga beskrivningar av vad han sagt, så det som står där kan inte tas som korrekta representationer av hans hållning.

Det är rätt komiskt att du sätter dig över en professor och menar dig vara en bättre uttolkare av lagen och hans egna insikter än vad han själv är, särskilt när du tidigare i tråden visat bristande förmåga att tolka situationer och vad som sagts och gjorts. Bl a har du felaktigt påstått att JP gick till "personlig attack" mot Cathy, när han inte ens under hela intervjun gick till attack mot henne, ännu mindre någon personlig. Du har också kallat en fråga från Cathy för en "bra fråga" fastän det uppenbart var en gillrad fälla med en felaktig presupposition inbakad. Det är oklart om du här medvetet sprider desinformation eller om du bara är för korkad för att genomskåda Cathy Newmans fula knep. Troligen är du i någon mån förblindad av din feminism, som gör att du inte klarar av att betrakta världen neutralt utan bara med förvrängande "feministiska glasögon".

Nej, det faktum att han fått varningar från universitetsledningen om tvång att använda specifika personliga pronomina har naturligtvis inte undgått honom.

Ifrågasätter hans psykiska hälsa, ja. Har du inte följt tråden? Cathy får betalat för det hon gör och är hyfsat skicklig på det. Du verkar ju så pass blåst att du tror att hon står för den ena eller den andra åsikten. Hon är enbart avlönad för att ställa vissa frågor och försöka göra en intervju intressant.

Att man ska behöva skriva ut det här är ju ett slöseri på tid utan dess like som antyder att JPs lilla armé av nyväckta politiska aktivister egentligen bara är gråtrunkande pubertetsoffer, precis som han själv bara är ett simpelt psykfall.

Ifrågasätter hans psykiska hälsa, ja. Har du inte följt tråden? Cathy får betalat för det hon gör och är hyfsat skicklig på det. Du verkar ju så pass blåst att du tror att hon står för den ena eller den andra åsikten. Hon är enbart avlönad för att ställa vissa frågor och försöka göra en intervju intressant.

Att man ska behöva skriva ut det här är ju ett slöseri på tid utan dess like som antyder att JPs lilla armé av nyväckta politiska aktivister egentligen bara är gråtrunkande pubertetsoffer, precis som han själv bara är ett simpelt psykfall.

Kan du konkretisera lite mer varför J. Peterson skulle vara psykiskt sjuk?

Att intervjua en halmgubbe, att aktivt försöka lägga ord i mun, att upprepat avbryta den man intervjuar och att dessutom inte kunna behålla en någorlunda neutral framtoning är samtliga egenskaper hos Cathy som gör att jag har mycket svårt att förstå hur man kan hävda att denne är ens "hyfsat skicklig". En 12-åring utan förberedelser hade gjort det bättre.

Kan du konkretisera lite mer varför J. Peterson skulle vara psykiskt sjuk?

Kan du konkretisera lite mer varför J. Peterson skulle vara psykiskt sjuk?

Att intervjua en halmgubbe, att aktivt försöka lägga ord i mun, att upprepat avbryta den man intervjuar och att dessutom inte kunna behålla en någorlunda neutral framtoning är samtliga egenskaper hos Cathy som gör att jag har mycket svårt att förstå hur man kan hävda att denne är ens "hyfsat skicklig". En 12-åring utan förberedelser hade gjort det bättre.

Jaha, var det vad du egentligen ville framföra? Där håller jag med dig. Snälla håll dig så specifik i din frågeställning framöver, du kommer bespara dig själv och andra åtskilliga timmar. Peterson är ingen symbol för motstånd. Han är ingen symbol för vansinne. Om du har tolkat mitt resonemang så, nej, jag ville bara försvara dina påhopp mot Peterson för att du ansåg han verkade psykiskt labil. Och ja, jag erkänner att jag har en egen roll i vår bristfälliga konversation, eftersom jag spårade ur lite i resonemangskedjan, vilket inte tillhörde diskussionen.


Han är bara människa som gör vad han kan, utifrån sin förståelse och sitt bästa. Precis som alla andra. Han är ingen Gud (vi är alla gudar, i vårt självskapade paradis/ helvete, om jag får tolka det fritt). Han bara är en sällsynt röst i det indoktrinerade medielandskapet, som inte ens kan tolerera resonemang kring vanlig forskning och att världen inte är monoteistiskt svartvit. Är vi överens nu? Världens människor är välutbildade, toleranta och snälla. Varför sitter denna religiösa galning, spårseende galning och resonerar med Peterson? Varför inte ha två individer som förstår världen, i TV? Därför att det gagnar inte systemet. Det kollektiva vansinnet. Där kom det igen.

En vanlig professor i psykologi får enorm, massmedial uppmärksamhet. Förstår du hur sjukt det är? Allt Jordan försökte göra var att förklara för Cathy att världen inte är svartvit, den är oerhört komplicerad. Det skapade det här. Jag menar, hallå (för att leka fjortis)?

Varför innebär inte massmedia att två intellektuella, logiska parter sitter och diskuterar världen på bästa sändningstid? Därför att pöbeln inte ska bli informerad och få självinsikt, det har aldrig varit syftet med TV.

Nej breven har inte undgått mig, fast det kanske undgått dig att jag frågade dig om både lagen och breven i tidigare inlägg, eftersom du var så säker på vad lagen inte säger. Något svar fick jag inte trots flera påminnelser, men då får man ju forska lite själv.

Du verkar ju så pass blåst att du tror att hon står för den ena eller den andra åsikten.

Always grateful for advice from @DouglasKMurray but I won’t be suing or taking out a super-injunction. I thoroughly enjoyed my bout with @jordanbpeterson as did 100s of 1000s of our viewers. Viva feminism, viva free speech. Stay tuned Douglas.

Kan den här mannen vara psykiskt frisk?

https://www.youtube.com/watch?v=IvBm0ZUfe7I

Klippet består av att JP sitter och grinar framför kameran. Vet inte riktigt vad det är han grinar för.

Hon sitter där hon sitter för att göra bra tv och det lyckas hon ganska bra med. Om man hade satt någon som kunde ge svar på tal mot Peterson så hade han antagligen inte hållit heller. Lite det jag avsåg med klippet jag länkade där han sitter och grinar. Hur ska en sån klara sig mot en annan vetenskapsman? Det är knappt han klarar Cathy, som alldeles uppenbart knappt har en aning om vad hon pratar om.