Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Håller verkligen med dig i det markerade! Förenklingar som slår rot och etablerar sig är ett problem i sig, speciellt när de upprätthålls likt en dogm.

Feminism är ett ideologiskt (och idépolitiskt) område så hur det i sig skulle vara irrelevant vore att förminska dess signifikans. Det är dock helt korrekt att dagens feministiska etablissemang (socialistisk radikalfeminism) håller på att förgöra sig självt men det beror främst på en omvandling till en postmodernistisk skolning.

Det gäller dock att vara medveten om att särartsfeminism är någonting lika aktuellt inom svensk politik - vilket är den ideologiska motpolen till såväl radikalfeminism som postmodernistiskt dito (och som springer ur exakt samma filosofiska skolning som Jordan Peterson själv).

Och när det ser så ut - att två motpoler på ett och samma område, är högst aktuella och närvarande - då går det inte riktigt att beskriva området som irrelevant, ur någotdera perspektiv. Hanterar man saken så så har man missat ena sidan av myntet...

Det är väl EXAKT det som har skett. Mängder av skribenter har skrivit att Cathy utmålar sig som ett offer när det i själva verket är hennes chefer på BBC som utmålat henne som ett offer. Den enda "kommentar" jag sett från henne själv är en bild där hon påstås garva åt näthatet, det var å andra sidan i ett tidigt skede innan allt fått sådana stora dimensioner som idag.
Och oavsett om hon ser sig som ett offer så var det inte hon som gick ut med det, att beskylla henne för att utmåla sig som ett offer är alltså direkt felaktigt och ett perfekt exempel på associationsskuld för hennes arbetsgivares uttalanden.

Jag tycker de är fega och oärliga mot sig själva.

Vidare värderingar återfinns i de fundamentalt olika ideologierna inom feminism. Ideologier som har haft samma ideologiska företrädare och grundare som liberalism, socialism, anarkism och konservatism.

I respektive ordning heter dessa: liberalfeminism, socialistisk feminism, anarkafeminism och särartsfeminism. En annan aktuell ideologi är radikalfeminism (som innebär att man är övertygad om att tesen om "Patriarkatet" stämmer).

Ord ska inte hanteras logiskt utan etymologiskt. Du kan inte avvisa en idéströmning som härstammar från 1400-talet och dess idéhistoriska signifikans ända fram till vår tid, bara för att du inte känner igen dig. Varken historien eller vår politik rättar sig efter vår förståelse och inblick.

"Enligt den svenska definitionen tappar ordet all mening då i princip alla människor kan definieras som feminister."

Ja, och det är egentligen lika historiskt självklart som att de flesta västerlänningar igen sig i de klassiska ideologierna liberalism, socialism/marxism, anarkism eller konservatism.

Jag skriver inte det här för att domdera eller såga dig utan för att min agenda är att göra människor politiskt medvetna på området - så att vi som är emot dagens feministiska etablissemang, kan göra adekvat motstånd och förändra ett politiskt område utifrån folkets vilja (och idag verkar majoriteten vara förskräckligt missnöjda). För området i sig, ska ingenstans, och det politiska läget vore exakt likadant om det nu skulle försvinna - då politik och åsikter som bejakar begreppet "jämställdhet" är en del (och en betydande del) av vårt västerländska kulturarv.

Läs min edit på inlägget. Svenska Akademien förtydligar sin definition i SAOL i deras Svenska Akademiens Ordbok med:

Det ingår logik även i etymologi. Jag konstaterar endast att ordet feminism inbegriper mer än "rörelse för jämställdhet mellan män och kvinnor". I en historisk kontext där det var en självklarhet att kvinnan var det förtryckta könet i samhället (något som också kan ifrågasättas) krävdes det inte någon vidare förklaring vilket kön det var som åsyftades, det var underförstått. Den implikationen, att det är kvinnans position man slogs för att höja, har dock alltid funnits där.

Ordet "feminism" ligger betydligt närmare "kvinnokamp" än "jämställdhet mellan könen".

Resten av ditt inlägg är meningslöst fluff.

Du slutade uppenbarligen att läsa efter halva mitt inlägg. Jag tycker att Cathy Newman låter sig själv utmålas som ett offer så länge som hon inte gör ett uttalande som säger någonting annat.

Ps. Nu har jag såklart inte koll på de exakta sätten hon har blivit hotad på, vilket kan förändra bilden, men av det som sägs vara online abuse har jag fortfarande inte sett några exempel på meddelanden som kan tolkas som allvarliga hot.

Nej jag slutade inte läsa vilket jag förklarade i stycke 2. Slutade du läsa innan det?

Du gillar inte rädda människor?

En artikel från 2009 förtydligar inte en definition från 2015. Ordlistan har förändrats genom åren och kommande ordbok kommer säkerligen att ha innehåll därefter.

Ja, den implikationen har alltid funnits där och av historiskt givna skäl. Man får dock inte glömma att vår tidsepok är just en övergång (av extraordinära mått) och som har inneburit att kvinnor i västvärlden numera har likadana rättigheter, möjligheter, skyldigheter och så vidare - varför det numera är en fråga om hur feminism utvecklas/har utvecklats utifrån det faktumet/den här gigantiska milstolpen.

Exempelvis liberalfeministen är så gott som totalt nöjd som det är i Sverige (rent tekniskt, socialt anser nog de flesta liberalfeminister att det finns en hel del att arbeta med), medan en socialistisk feminist inte är nöjd fören det återfinns en 50/50-fördelning i så hög utsträckning som möjligt. Radikalfeministen i sin tur menar att det finns ett "Patriarkat" som måste störstas, innan denna blir nöjd.

Dina resonemang förutsätter i princip att feminism är en slags monoton rörelse. Man kan inte komma längre från sanningen - fyra (4) högaktuella och fundamentalt olika feministiska ideologier återfinns redan i vår riksdag.

Nu när vi har har likadana rättigheter, möjligheter, skyldigheter och så vidare så handlar det om vart vi tar oss härnäst - och de olika feministiska ideologierna tar givetvis anspråk på den här riktningen.

Just radikalfeminismen är sedan 1970-talet en väldigt utbredd ideologi i Sverige - som genomsyrar media, akademin samt en stor del av politiken - och som väljer att fokusera på kvinnor för att kompensera för "Patriarkatets" förtryck.

Varför ska dock dessa idéer ha företräde på ett idépolitiskt område som är extremt mycket bredare än så? Att erkänna deras idéer som synonymt med feminism är det samma som att dela ut makt och inflytande - på ett område där dina och mina åsikter, visioner och idéer ska höras lika tydligt som en radikalfeminist diton.

Feminism har lagt ljus på flera frågor som är relevanta för män och vill man ha mer av den varan så får man verka för saken och armbågas med feminister som vill fokusera mer exklusivt på kvinnor. Man får inte politiken som man vill ha gratis och förväntar man sig att ett etablissemang av radikalfeminister ska släppa sitt fokus på kvinnor, för att de kallar sig för feminister - så har man inte riktigt förstått området eller specifikt radikalfeminism överhuvudtaget.

När det i övrigt handlar om etymologin så återfinns den historiska kontexten i det tidigare skällsordet "feminist" och som Europas fransktalande svärtade ner icke normativa människor med (det vill säga både kvinnor och män). Ordet i sig springer alltså inte ur någon slags kvinnlig manifestation överhuvudtaget...

Fega skrev jag - alla kan bli rädda ibland, inget fel i det.
Att alltid gå omkring och vara så feg så man inte kan ta itu med sin egen tro är däremot inte särskilt attraktivt, nej.. Jag anser att man slösar bort sitt liv om man inte ens törs vara ärlig mot sig själv och stå för vad man tror på. Lite som om en bög skulle plåga sig igenom hela livet som låtsasstraight bara för att inte göra släkten upprörd, man förstör bara för sig själv och folk genomskådar dig troligen ändå.

Ja, hon gör ett bedrövligt jobb. Vad hon lyckades med var att visa att stora delar av den feministiska agendan helt saknade vetenskaplig underbyggnad. Lite som när The Hound kastar stenen och råkar avslöja att isen hade frusit.

Det märkliga är att du ändå verkar kritisera henne när hon har exakt samma ståndpunkter som du har. Vi har ju haft dessa diskussioner med exakt samma utfall som den här intervjun. Bilden de flesta skribenterna här har av dig är ju precis samma som de har av Newman.

Ja, varför skulle en klinisk psykolog ägna sig åt självanalysering?

Då inser du varför vi tycket där är lätt att göra sig lustig över ett helt forskningsfält som med dumstruten, även kända som genusglasögonen, på sig och analyserar Disneyprinsessor och leksakskataloger

Så du gillar inte fega människor.
Hur kommer det sig tror du?