Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Cringeframkallande.. äusch! Vet du varför hon dansade? Var det i kontext av något nödvändigt att göra? Eller var det kanske en bakom kulisserna goof som kom ut?

Google is your friend, om du har en fråga: http://bfy.tw/GPn3

Här är träff nummer ett som förklarar att inslaget redan 2012 gav henne negativ uppmärksamhet:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2252055/Cathy-Newman-breaks-Gangnam-Style-hilarious-online-clip.html

Det handlade alltså om någon slags sammanfattning av det årets stora händelser och hon försökte sig på en typ av parodi på Gangnam style, som hon sade att många andra också gjort.
Men så fel det blev…

Jag vet hur man googlar, tack. Haha hon kunde erkänna att det var pinsamt. Det var som fan. En ovanlig glimt av självinsikt antar jag.

Återigen, det jag ansett är att frågan var rimlig. Inom kontexten för intervjun, just då och där i studion. Varför tycker jag så?

Antagligen har 99% av intervjuns tittare, precis som jag inledningsvis, ingen aning om vad detta egentligen handlar om. De har förmodligen aldrig hört talas om den kanadensiska lagen eller för den delen om Jordan Peterson.

Det vi får veta är att Peterson anser att han inte behöver kalla transpersoner vid de pronomen de själva föredrar (vilket han anser att lagen kräver). Han motiverar sin ståndpunkt med yttrandefrihet.

I det läget undrar antagligen en del tittare: ”varför tänker han så? Ska inte transpersoner ha rätt att kallas vad de vill? Varför övertrumfar hans rätt deras rätt?”

Då är det rimligt av reportern att fråga om detta, inte för att trycka till honom utan för att få ett svar. Till på köpet lyckas hon ställa en öppen fråga som inleds med ordet varför, vilket har förutsättningar att producera ett faktiskt svar i stället för en dementi, vilket hon så långt inte lyckats med en enda gång.

Det är du som tjatar om innehållet medan jag talat om intervjun.
Den är ett nederlag för reportern, ett journalistiskt haveri, men jag ser ingen betydelse för feminismen. Är det ett nederlag för socialdemokratin om Erik Fichtelius sabbar en intervju med Ulf Kristersson?

Jag ska nu länka till all info du behöver om bill C16.
När du sett denna film behöver du inte projicera dina egna tolkningar av vad som sägs eller gäller i Kanada. Det är helt upp till dig att förstå det som sägs, för jag tänker inte lägga en sekund på att förklara det för dig.
https://www.youtube.com/watch?v=KnIAAkSNtqo

PS Compelled speech = påtvingat tal.

Nej, jag har inte "tjatat" om innehållet, utan fokuserat på formerna för intervjun. (Exemplifiera gärna detta "tjat" så vi kan se att du inte "gör en Cathy" här, dvs. bara hittar på.)
Det är precis min poäng att du inte "ser" betydelsen för feminismen.
Ja, om Erik Fichtelius efteråt tweetar "Leve socialdemokratin" i en kommentar till intervjun, kan det vara det. https://twitter.com/cathynewman/status/953680606528921600

Douglas Murray om intervjun: https://blogs.spectator.co.uk/2018/01/watch-cathy-newmans-catastrophic-interview-with-jordan-peterson/

Ok jag trodde du villa ta ställning till hans åsikter om det och påminde om att jag redan länkat den infon.

Resten har vi väl diskuterat klart.
Du har din åsikt jag har min, det spelar liksom ingen roll hur mycket du försöker förklara bort detta och förminska det, jag kommer ändå inte se det från din synvinkel, och inte någon annan på min sida staketet, snart 6milj på youtube och man får leta för att hitta något positivt om Cathy och det hon representerar.

Vi kan konstatera att det är en tydlig skiljelinje mellan din o min åsikt.
Ideologiska radikal marxistiska feminister på ena sida, logiskt tänkande män o kvinnor med intresse av sanning o fakta på andra.

jag försökte vara lite humoristisk, jag var inte särskilt tydlig så det var kanske inte så konstigt.

Det menade jag också, mina citat från FN visade också på vilket sätt.

Objektivt.
Det var inte personligt mot dig, utan för att prove a point.

Här ovan gör du en basic assumption som innebär att alla fungerar som du, det vill säga har ett navelperspektiv och har en inre och inte en yttre agenda. Du tar det personligt.
Feminister verkar ha svårt att relatera till att ha en yttre agenda vilket ses här.

Sedan ser jag det här barnsliga förhållningssättet att det ska vara rättvist. Ni gör er skitlöjliga, alla blir utsatta för kränkningar och okvädningsord här. Varför skulle ni vara den enda? Det är tillåtet, det är inte mot reglerna. Det är meningen att man skall hantera det som en vuxen människa.

Problem uppstår när man anser att man ensidigt skall skyddas från något som man utsätter andra för, av den enkla anledningen att man inte klarar av att hantera sina egna känslor.

https://pics.me.me/being-offended-theclockworkcrow-claiming-that-you-are-offended-is-essentially-3449252.png

Det som händer nu är att små prinsessor kräver att hela världen skall låta sig styras av deras känslor.
När så små barn styr, så är rättsäkerheten i fara, de kan ju inte skilja på sina känslor och fakta. Lättkränkta människor är obalanserade människor, de är farliga människor vid makten.

Ptroo ptroo ptroo som man säger på hästspråk. Nu gör du det igen, utgår att andra är likadana som dig själv. Jordan pratar inte i egen sak. Jag gör det heller aldrig.
Det har aldrig handlat om hans yttrandefrihet, det handlar om principen.
Hans princip är åsikten att yttrandefriheten är så viktig att den inte får naggas i kanten. Jag ska översätta när jag får tid vad han säger och avser.
Felet ni gör är alltså att ni tar för givet att Peterson är lika omogna som er själva. Ni läser honom helt fel, bland annat för att ni inte är skolade i vetenskapligt tänkande, vilket innebär att aktivt söka hålla sin egen person/grupptillhötighet borta från sakfrågan.

Ok en mängd basic assumptions ledde dig till felaktiga slutsatser. Bias hade också en del i det hela.


Jordan kommer nu inte längre in på sin facebook, det här är skandal. De kräver fotoidentifiering, ändå får han inte komma in. Det här börjar likna Milo och twitter.

https://twitter.com/jordanbpeterson/status/960226968028368896


Återkommer till tråden, tack gode gud att det här är flashback och vi får diskutera kampen mellan feminismen och psykologin.

Tack för länken, men jag påpekar återigen: det jag argumenterat för är rimligheten i hennes fråga, inom kontexten för intervjun.
Jag projicerar ingenting, i mitt förra inlägg försökte jag beskriva intervjukontexten och de omständigheter som motiverar varför jag anser att frågan var rimlig.
Frågan hänvisar till vad Peterson sagt och hans tolkning av lagen, snarare än vad lagen de facto säger.

Jag har inte tagit ställning för reportern, annat än menat att hon lyckadse ställa 1 st rimlig fråga.
Det mesta av vad jag skrivit handlar om intervjuteknik och på vilket sätt intervjun var misslyckad, samt att jag ansett att intervjun saknar betydelse för feminismen i ett större perspektiv.

Det har absolut ingenting med radikal marxism att göra. Jag kunde undra varifrån den befängda idén kommer, men efter att ha lyssnat på diverse videon med Peterson så står den saken klar.

Jag har inte blivit kränkt av eller tagit personligt några av de exemplifierade okvädningsorden, vad övriga drabbade blivit vet jag inte.
Min poäng är att du listade upp citat av mig och stämplade dem med "kränkning", men har inte reagerat över betydligt grövre påhopp. Någon kunde kalla det att sila mygg och svälja kameler, andra skulle kalla det rent hyckleri.
Du försökte "prove a point", men "it backfired" för att fortsätta på svengelskan.


Ja visst talar han om principen, men han har också uttryckligen talat om hur han tänker agera oavsett lagstiftning, vilket han fick två varningsbrev för från universitetet. Det kan man givetvis tycka är en ädel aktion i yttrandefrihetens namn, samtidigt som man kan undra varför han anser sig stå ovanför lagar och regler - vilket man rimligtvis bör fråga honom om ungefär som reportern gör.


Nu är det du som får hålla hästarna. Du har ingen aning om vad jag är skolad i och vad jag egentligen anser om Peterson. Det senare skulle jag gärna utveckla, särskilt när jag hunnit studera hans ståndpunkter lite mer, och kanske borde det finnas en särskild tråd för det på nåt av forumen.
Mina universitetsmeriter har jag inte tänkt räkna upp i nån Flashbacktråd, om du nödvändigtvis måste veta så får du skicka PM. Men jag kan garantera dig att jag är "skolad i vetenskapligt tänkande".