Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Ja, det är ganska fascinerande att se. Det verkar som hon inte inser att hon har haft Newmans roll i den intervjun, fast på det här forumet, mer gånger än det går att räkna. Med samma utfall. Vilket förvisso är en av behållningarna med att vara här på forumet = )

Man skriver ju inte för att påverka henne, Merpi eller Lupac då de inte är intresserade av fakta, logik och stringenta resonemang, utan för andra som läser. Samt att det är roande att intellektuellt förnedra dem.

Det beror helt på vad det gäller. Jag ogillar folk som är oärliga mot sig själva - det är fegt att inte våga möta ens sig själv... Om du är feg när det gäller att spela rysk roulette eller testa hur fort du kan köra mc på bakhjulet så tycker jag du är klok och gillar det.
Och ett barn som är ”feg” i andras ögon och t.ex står emot grupptryck att snatta tycker jag snarare är modig och beundransvärd.

Partiska är vi alla i någon utsträckning, min poäng är att vi bör rimligtvis vara ense om att det var en väldigt dålig intervju och att merparten av ansvaret ligger hos Newman. Om det sedan beror på att hon förväntade sig en Milo-typ eller för att hon inte fått i sig rätt mängd kaffe för dagen är ganska ointressant i sammanhanget.

Uppenbarligen var hon ju precis "så aggressiv"? Vad som sätter en sådan nivå beror i stor utsträckning på hur gästen svarar på provokationerna. Effekten på Peterson var att han blev obekväm och mer reserverad. Det är Newmans jobb att känna av vad som är en lämplig strategi, åtminstone om hon vill att det ska resultera i något av värde. Hon misslyckades med det. Att Peterson inte lyckas presentera några intressanta tankar beror ju på att det var en väldigt bisarr och obekväm situation. Det ligger i huvudsak på Newman om man frågar mig. Sedan fanns det även saker som Peterson kunde ha gjort bättre, exempelvis stunder under intervjun då Newman mjuknade upp lite som Peterson kunde använt som en ingång till ett riktigt samtal. Hur han hanterar incidenten på twitter har ju heller inte varit till hans fördel direkt.

Tack för att det var raden du valde att svara på. Du förstår, det uppskattar jag.

Självklart är det högst aktuellt i Sverige, vi lever i en extremiststat inom dess definition. Att sedan extremisterna vill kalla det för "endast progressivt och utvecklande" är enbart deras PR-definiering.

Om man kan beskriva tillståndet som irrelevant beror på perspektiv. Om man redan har sett hur hela skiten kan gå åt helvete i många olika, sannolika utfall, som har väldigt lite med feminismen att göra, annat för att eskalera och accelerera explosionen, så ja... ok, den kan inte ignoreras, särskilt i.o.m. hur oerhört mycket uppmärksamhet denna religion kan få. Men jag räknar med att systemet kommer reagera ungefär när skitfläkten redan har skalat av näsan och då är det redan för sent.

Jag utgår redan från att vi måste förbereda oss på en radikal framtid där det här systemet inte existerar på något sätt som vi är vana vid. Det är inte en fråga kring om, utan när och hur. Det är fysiskt omöjligt att det vi beskådar kan fortgå och skulle vi bemästra fysiken och planeten (hur FAN det nu skulle gå till, då de båda är systematiska motpoler), har vi kvar ett eskalerande vansinne.

Googla själv
åkomma + prevalence

Whoa whoa whoa. Det är så mycket okunskap här.

Du tror alltså att vad Jordan gör är att framföra åsikter.


Såhär fel blir det när man inte är vetenskapligt skolad.

Kolla Jordan här, du kan byta ut fundamentalister mot femnister här, eftersom ni ser era teorier som en bokstavlig skildring av verkligheten. Det här är inget jag bara säger, det är inte min åsikt, det är så man delar in er efter ett vetenskapligt systematicerat klassificeringssystem. Feminism i den form du Merapi och Cathy representerar den är fundamentalism Wiki:


Ni tror alltså på en fundamental bokstavlig sanning (patriarkatet) Medan vetenskapen definierar en ontologisk "sanning", vilket är det enda seriösa sättet, eftersom det ger möjlighet att uppdatera sanningen om det kommer nya fakta. Utan den här synen så skulle vi inte utvecklats som människor. Det är bara att titta på fundamentalistiska samhällen som de islamiska där man lever kvar som på stenåldern, och den enda utveckling man har nått är det man kopierat från andra.

Jordan tar också upp det jag var inne på tidigare. Det här med att vara systemizer är att spaltar upp företeelser i begrepp och håller dem åtskilda. Men det räcket inte vara man för att tänka som en vetenskapsman, det krävs att man blir medveten om och håller koll på sina bias. Och inser att egen personlig erfarenhet inte kvalificerar sig som bevis av en mängd skäl.

Fundamentalister är helt styrda av sina erfarenheter och sina bias vilket jag påpekat många gånger förut. Särskilt i ett långt inlägg om feminismen som inte finns kvar. Där tog jag upp att feministmen (idag) är ett enda stort konfirmeringsbias och särskilt feministisk pseudoforskning, där man letar bevis på sin förutbestämda uppfattning. Det är Horrid, Båda mitt och Jordans hår kommer bli gråhårigt bara vi tänker på det.

Som Jordan säger, inte ens vetenskapsmän tänker som vetenskapsmän alltid, och är man inte skolad i vetenskapligt tänkande så tänker man inte vetenskapligt alls.
Det är en mängd olika psykologiska behov som styr vår kognition. Ingen är objektiv, men fundamentalister har så lite självinsikt att de tror att de har det. De VET. Medan psykologin undersöker vilka behov och förutfattade meningar som styr vårt tänkande.

En vetenskaps man försöker göra precis tvärtom vad konfirmeringsbias leder oss att göra. De har en teori och försöker motbevisa den. Vad Cathy sysslade med var att försöka bevisa att Jordan var den hon ansåg honom vara, helt ointresserad av data som inte talade till hennes fördel, och det är exakt så den feministiska debatten går till här. Ni är så obildade så ni inte ens ser datan om den träffar er i fejan. Ni skämmer totalt ut er, ni beter er som hysteriska Jehovas vittnen.

Du är så totalt okunnig om Jordans ämne, du tolkar hans agenda utifrån din egen begränsade begreppsvärld, och saknar helt medvetande om den värld som existerar utanför ditt skallben. Det är ett outvecklat medvetande. Någon har påpekat att Cathy bara har en fundamental "sanning" i huvudet och är oförmögen att hålla fler variabler i huvudet.


Ingen av er feminister har förtstått vad psykologi är. Det är en vetenskap som försöker förstå världen, det är ingen åsikt. Det är ett konstant sökande efter svar den svåra vägen. De termer han använder är de företeelser där man kan uttala sig med säkerhet, och ni era dumkopfs tror att det är åsikter. Ni har ett så omoget tänkande att ni inte förstår att man kan höja nivån flera ribbor. Man märker det på dina inlägg, så fort det börjar bli jobbigt för dig så blir det kognitiv dissonans och du kallar människor pöbel, när det i själva verket är du som är en bonnläpp och framstår som en bonnlurk till och med för att du är omedveten

https://www.youtube.com/watch?v=4x-pvcdLTJg


En till idiot, Jordans "berömmelse" bottnar i att han är den fadersgestalt som killar behöver för att utvecklas till funktionella män i samhälle. Män söker vägledning i en feministisk värld som inte låter dem vara biologiska varelser utan stympar dem, och krossar dem.

Angående det du skrev, så har du rätt förvisso, men när marxismens förutsägelser inte visade sig sanna så använde de den kritiska metoden (utan att förstå den) för att bryta ned samhällets stöttepelare. Därav den vilsenhet och den psykiska ohälsan och det splittrande av samhället vi ser idag.




Exakt det är det vi ser, både Cathy och Merapi och Disciplina inte bara skiter i psykologins landvinningar. De gör sitt bästa för att slå sönder byggnaden. Det är kulturmarxism, att slå sönder byggnaders grund, helt ointresserade av vilka som vistas i byggnaden och det skydd som byggnaden utgör. Det är ren och skör förstörelselusta som små barn som slår sönder andras torn av byggklotsar för att de är avundsjuka.

Att man kopplar det till Marxism handlar ju om att man vet att det är den riktning som marxismen tog, efter som den såg nationalismen som ett hinder för revolutionen att sprida sig. Och Feminismen är bara en av grenarna i att bryta ned nationalismen. Och jag talar nu om kulturhistorisk nationalism, det vill säga strävan efter medborgarnas lika rättigheter.



Jag släpper diskussionen om vänsterideologier, det som är intressant för människor idag är att det finns krafter som drivs av en marxistisk maktanalys som skapat en offerhierarki vilket medför det du pekar på.

Jag är också nyfiken, på vilket sätt skulle hon kunna "sätta dit honom" på de områdena de diskuterade? Större delen av diskussionen handlade om att han återgav forskningsläget (lite som att berätta att jorden). Det framkom ingenting där som vi inte redan gått igenom här på forumet ad nauseam.
Nu tycker jag förvisso att de flesta akademiker etc. som har motsvarande kontroversiella uppfattningar ex. Steven Pinker, Richard Dawkins, Sam Harris, Eric och Brett weinstein etc. i princip alltid framstår som de som är mest sansade och rationella.

Det har det nog inte.
Men i den frågan har han helt fel.

Nej det finns vissa grejer vi föds med. Sedan blir vi indoktrinerade av kultur och religion.

har inte tid att leta upp dock, men googla på Joshua Green " Vi och dom" han forskar i moralkognition

Och detta grundar du på?

Vi föds med mycket, förmågan att döda, misshandla och våldta mm, mm.
Inget av detta är något man kallar bra moral om det inte utförs på order av egna staten.
Så någonstans kommer man överens om vad som är god eller dålig moral.

Allt annat än nonsens.

Så du menar att vi föds utan empati?

Du kan inte visa att någon moralisk ståndpunkt är bättre än någon annan utan att använda ett retorikfel som kallas argumentum ad passiones eller på engelska appeal to emotions, vädja till kännslorna blir det kanske på svenska.

Det håller inte då inte alla känner likadant.