Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

JBP pratar om intervjun:

https://youtu.be/TK2-xYyNpYk

Har inte läst den, men Harari måste definiera tro väldigt brett. Menar han allmän trosuppfattning, att vi alla människor bör ha en gemensam världsbild för att komma överens? Visst, men i så fall har vi ju vetenskapen? Det finns också en allmänmänsklig moral, t ex den gyllene regeln. Politik är det verktyg vi har för att hantera det vi är oense om.

Att framhäva kristendomen som Jordan B Peterson gör, detta haveri av omoral och galenskap, som ett allmänt moraliskt rättesnöre är idioti bortom ord. Mer än 99% av Bibeln är rena skräpet, ingen har någon som helst nytta det. Långa tragglanden om arkaiska arvstvister, vem som gjorde vad, där man delar höns och getter enl vissa principer. Våld och blodtörstig död, följt av sida upp och sida med redogörelser för släkter och släktband, alla nu döda. Och även om de levde, who cares? Visst finns det ett och annat klokt ordstäv, helt naturligt givet att Bibeln också har anspråk på lagbok, men förvånansvärt lite givet den stora textmassan.

Om du hade sett videon med slutna ögon, hade du tyckt samma? Hade din analys varit lite mindre white-knightish?

LOL
Så vad har du för belägg att inte jag vet vad altruism innebär?
Kan du visa detta på något sätt?

Men jag noterar att du inte ens fixade att fylla i vad du avsåg...

Det är intressant att också vänsterpress nu har börjat ifrågasätta den känslostyrda och maktgalna journalistiken. Amerikanska The Atlantic, ett riktigt vänstermagasin, klagar på hur politisk korrekthet och önsketänkande fick Newman att verka hallucinatorisk när hon intervjuade Peterson:

The conversation moves on to other topics, but the pattern continues. Peterson makes a statement. And then the interviewer interjects, “So you’re saying …” and fills in the rest with something that is less defensible, or less carefully qualified, or more extreme, or just totally unrelated to his point. I think my favorite example comes when they begin to talk about lobsters. Here’s the excerpt:

Peterson: There’s this idea that hierarchical structures are a sociological construct of the Western patriarchy. And that is so untrue that it’s almost unbelievable. I use the lobster as an example: We diverged from lobsters evolutionarily history about 350 million years ago. And lobsters exist in hierarchies. They have a nervous system attuned to the hierarchy. And that nervous system runs on serotonin just like ours. The nervous system of the lobster and the human being is so similar that anti-depressants work on lobsters. And it’s part of my attempt to demonstrate that the idea of hierarchy has absolutely nothing to do with sociocultural construction, which it doesn’t.

Newman: Let me get this straight. You’re saying that we should organize our societies along the lines of the lobsters?

Yes, he proposes that we all live on the sea floor, save some, who shall go to the seafood tanks at restaurants. It’s laughable.

[...]

Actually, one of the most important things this interview illustrates—one reason it is worth noting at length—is how Newman repeatedly poses as if she is holding a controversialist accountable, when in fact, for the duration of the interview, it is she that is “stirring things up” and “whipping people into a state of anger.”

At every turn, she is the one who takes her subject’s words and makes them seem more extreme, or more hostile to women, or more shocking in their implications than Peterson’s remarks themselves support. Almost all of the most inflammatory views that were aired in the interview are ascribed by Newman to Peterson, who then disputes that she has accurately characterized his words.

There are moments when Newman seems earnestly confused, and perhaps is. And yet, if it were merely confusion, would she consistently misinterpret him in the more scandalous, less politically correct, more umbrage-stoking direction?

Postmodernisternas hegemoni är över.

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/01/putting-monsterpaint-onjordan-peterson/550859/

Och skälet till att Peterson kunde genomföra debatten så väl är hans professionalism. Han är psykolog med tusentals samtalstimmar med märkliga människor bakom sig. Peterson analyserar intervjun och Newman i detta sevärda klipp:

https://youtu.be/kZEi3QSXlCo

Svårt att säga. Hennes utseende och utstrålning hänförde mig. Hon ställer lite dumma frågor emellanåt men jag tror att hon egentligen förstår hans svar och därför inte riktigt vet hur hon skall forsätta. Men som övriga påpekat i tråden så är det faktiskt inte en debatt mellan en rabiat feminist och en antifeminist utan mer en kritisk utfrågning.
Det är lite intressant att tänka hur denna diskusiion skulle förlöpt i det privata, på en krog tex. Han påpekar det uppenbara, att kvinnor mår bra av kompetenta (powerful, var det ordet?) män och där sitter han och briljerar med sitt kunnande. I en diskussion på krogen skulle hon blivit hänförd av det och det skulle ha slutat i sängen. Man måste beakta att hon kanske håller med innerst inne, blir lite imponerad, reagerar precis som han antyder att kvinnor reagerar. Sen skall hon ändå försöka ställa smarta utmanande frågor. Det är förståeligt att det inte blir helt hundra.
Men som sagt. I ett privat tillfälle skulle avklädningen blivit ett faktum.

Förklara varför det diskvalificerar mig som trovärdig?
Klarar du av det?

Och du gav mig ingen länk ens eller har klarat av att ge en argumentation med citat om vad du avser så hur skulle jag ha kunnat avfärda någon ansedd forskare då?

Det är liksom omöjligt.
Eller hur?

Vad jag avfärdade var ditt resonemang kring det hela, men det förstod du inte i vanlig ordning.
Och det kan ju inte jag hjälpa eller göra något åt.

Kompetenta människor diskuterar andra gör som du -hånar.
Jag har suttit här alldeles för länge ikväll. Återkommer i morgon

Objektiv moral existerar endast inom den religiösa sfären mig veterligen.
Det finns ingen annan som gör anspråk på att sitta inne med en sådan.
Möjligen man kan om man sträcker det långt kan hävda att Sam Harris gör det i sin bok "The Moral Landscape". Men jag köper inte hans resonemang i mångt och mycket i den boken för jag tycker hans resonemang vilar på en rätt bräcklig grund.

Därför att avsikten med objektiv moral är att den är den rätta och det enda svaret i frågan.
Motsatt åsikt blir automatiskt ovederhäftigt och ett bevis i sig själv på en dålig moral.

Utveckla gärna...

Det är ett argumentationsfel det med.
Att vara kompetent och att håna någon har inget att göra med varandra.

Inte ens det fick du till rätt som din slutkläm för ikväll.

Det är säkert välmenande men sannolikheten att jag skulle spendera 300 timmar på en sån här snubbe är låg. Jag vet vad åtminstone en orsak till att alt rights dras till honom är och det är på ett område där jag anser att han har fundamentalt fel. Har han, enligt mig, helt fel där är han oförenlig med verkligheten så som jag upplever den.
Och dessutom, som en bildad person bör han vara medveten om vad post-modernism och kultur/neo-marxism är och inte är, att ändå använda termerna så som han gör, vad är syftet med det om inte att flörta med extremhögern?

Endera tror han att det finns en marxistisk (det går ofta utmärkt att läsa detta som judisk) konspiration som vill bryta ned det västerländska samhället, eller så vill han bara ge sken av att han tror detta. Jag vet inte vilket som är värst.