Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

So yoúre saying lite som att Svensk feminism trots allt arbetar för ett Islamstyrt Sverige ?.

Det är mycket frågor på samma tema här så jag vill förtydliga en sak. Det känns löjligt att mest konstant upprepa vad jag läste i den här artikeln som Disciplina länkade till. Det är där jag läste att Jordan Peterson pratar om post-modern neo-marxism vilket förstås är en omskrivning för kulturmarxism.

Jag vill inte att det ska se ut som jag att jag har studerat honom och upptäckt detta för egen maskin, jag har sett intervjun + ett 12 minuters klipp samt läst den där artikeln, det är allt. Jag tycker att det är rimligt att avfärda folk som pratar om kulturmarxism oavsett vad de säger i övrigt, lite som hur jag avfärdar de som pratar om chemtrails. Det är ingen enastående debattkonst direkt, för mig är det uppenbart felaktigt och inte värt att bemöta, det finns inget att vinna på att ta sådana diskussioner. De gräver bara ned en i detaljer som tar massor av tid att leta upp och bemöta, och när man väl gör det så rycker de på axlarna och slänger fram nya, det går aldrig att vinna utan man nöts ned tills man ger upp.

Vill man tro på något av de här fenomenen så kommer inte jag stoppa en, allt jag kan säga är att jag tycker att man då har fel.




Lite obskyra tänkare kanske. Kan du ens namnge någon utan att slå upp?


Haha nej inte exakt.

Aha, du menar att Frankfurtskolan inte haft något inflytande på samhället!
Det säger att Frankfurtskolan är en konspirationsteori.
Nu förstår jag.

För att klargöra: tråden behöver inte femsplainande psychobabbel men tack, mam Dwain, ändå. Du är fri att godtycka bäst du vill. Varför är det alltid alla andra som har fel men aldrig du?

[quote=Napoleon.Snowball|63010572]Det är intressant att också vänsterpress nu har börjat ifrågasätta den känslostyrda och maktgalna journalistiken. Amerikanska The Atlantic, ett riktigt vänstermagasin, klagar på hur politisk korrekthet och önsketänkande fick Newman att verka hallucinatorisk när hon intervjuade Peterson:

Postmodernisternas hegemoni är över.

Och skälet till att Peterson kunde genomföra debatten så väl är hans professionalism. Han är psykolog med tusentals samtalstimmar med märkliga människor bakom sig. Peterson analyserar intervjun och Newman i detta sevärda klipp:

Det var ett bra klipp ur Atlantic. Tack för den bevakningen.

Men jag har själv gjort det misstaget att ropa hej innan bäcken är passerad. Det är ett mediakrig som är en del av ett större kulturkrig och fienderna är resursstarka, många och mer välorganiserade är la resistance. Formidabla fiender med andra ord.

Intervjun med Peterson kommer bara att nagga fienden i kanten. Det är säkert många som redan har satt sig ned för att fundera på hur man ska dels kunna plocka ned Jordan Peterson personligt genom Metoo eller liknande och dels hur man kan lägga upp argumentation för att vinna debatter mot faktabaserade personer.

De sofistiskt lagda fienderna finns kvar. De planerar hur de ska lägga om taktiken och anfalla på en annan front. Metoo var bara ett exempel på hur globalisternas aktivister framgångsrikt drog igång ytterligare ett pseudokrig för att röra upp damm.

[quote=Ottokar|63012281]
Här måste vi bena ut två saker. Vilka är globalisterna? Vilka är globalisternas aktivister?

Russia Insider har skrivit en viktig artikel om att vi måste börja kalla judarna vid dess rätta namn. Inte använda kodord såsom globalister, neokonservativa, zionister, eliter, liberala interventionister, Israellobbyn, krigshetsare, deep state, bankers, New World Orders, Bilderbergarna, anglozionister.

Allt detta är enligt Russian Insider omskrivningar för att slippa sätta rätt ord på judarna och judisk subversiv verksamhet.

Så låt höra. Vilka är globalister enligt dig? Vilka är globalisternas aktivister? Enligt Russian Insider är det judar som ligger bakom hetsen mot Ryssland och ryssarna - inga andra. Alla som har läst Per Gudmundsons SvD-artikel från 2009 om att Israellobbyn skulle piska skiten ur Carl Bildt och Fredrik Reinfeldt i valet 2010 vet att judar kan - om de vill.

"Russia Insider is a grassroots phenomenon, and sometimes resembles a political movement as much as it does a publication. We exist solely because of small donations from readers. We get no funding from major donors, not to mention governments, foundations, or other organized groups. It is all private individuals. Our single largest donation over the past year was $5000, and the median gift is $30. We raised about $80,000 last year. This gives us the freedom to pretty much say what we want, something that can be said of very few publications, even in the alternative media space, most of whom are beholden to large donors.

I see every day how one can influence the public agenda by addressing or ignoring certain topics. One really can make a difference, and I have tried to have a positive impact, as I understand it. It has been a remarkable education in the power of the media, even of our relatively small Russia Insider.

But this taboo is the great exception. It really is quite extraordinary to realize that you can publish about just about anything, except that. As I said, just about everyone knows about the taboo, and I did too in my previous career in business, but it is another thing altogether to enforce it — which I felt, until recently, compelled to do — and to have your nose rubbed in it every day when trying to make sense of world events.

2. The euphemisms

Some try to skirt the taboo with euphemisms. A veritable cottage industry has emerged, ever inventing new ones. Indeed, this is the new trend in the alt-media. We hear a lot about 'Zionists,' 'elites,' 'global elites,' 'globalists,' 'neocons,' 'liberal interventionists,' 'the war party,' 'the Israel lobby,' 'the deep state,' 'bankers,' 'new world order' (I've never understood what that is, actually), 'Bilderbergers' — sounds like a nice man from a central-European fairytale. My friend the Saker goes with 'Anglozionists.'

But none of these terms work, do they? They all obscure the issue, actually enhancing the taboo’s inherent deceit.

Zionists? Really? I've never heard anyone describe themselves this way, or even other people describe them - 'Have you meet Max?, he's an enthusiastic Zionist!' I've never seen it mentioned as an interest in a social media profile (perhaps Facebook should include it as an Emoticon). Maybe Rachel Maddow IS a Zionist, what do I know, although as far as I understand, Zionism was a political movement that lost its urgency once the state of Israel was well on its merry way. Elites? Well, no, I would reckon many Jews are elites, but more Jews are not, and more elites are non-Jews, so no, that doesn't work. Well, you get the idea. These are attempts to slip past the ever-zealous censor, and they serve to maintain the confusion and deception.

No, the only trait that these people have in common is their Jewish heritage. Some are liberals, some are conservatives. Some are religious, some are not. Some are mixed Jewish heritage, some are not. Some care about Israel, some do not. Some support Israel others criticize her. They are politicians, journalists, academics, comedians, actors, or, businessmen. Some stem from Western Europe, others from Eastern Europe, and others from the Middle East."

Källa: http://russia-insider.com/en/its-time-drop-jew-taboo/ri22186

(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag blir lite trött på den här defaitistiska inställningen. Oh, vi har en formidabel fiende. Oh dom omgrupperar. Oh. Dom kommer att anfalla på en annan kant. Vafan?

Titta istället på vad som egentligen händer. Det finns många exempel på när David har nästan tippat omkull Goliat. Det började med Nyheter Idag och kod 293. Det nästan tippade DN över ända, när vi såg Kaspar Opitz krishantera i fler dar för att en ensam jävel i Botkyrka sa en sanning.

Vi har haft polisen i Örebro och hans sanningar. Det har skakat etablisemanget. Nu har 3 miljoner sett Petersons och Newmans "carcrash" of an Interview. Och ser du hur Peterson analyserar fördelningen "för" och "emot" så är 80:1 eller så som ser igenom agendan som Channel 4 ägnar sig åt.

Som Peterson säger 80:1 är "certainly not good". Sånt här händer hela tiden, och den här intervjun var ett stort genombrott. På en mindre skala var Nyheter Idags DN-scoop ett genombrott på nationell svensk skala.

Många har sett det här senaste nu, och det kommer plockas upp av alla. Milo har plockat upp vad som hände, och Milo att snacka om det så kommer Bannon att snacka om det och sen har vi Trump som tweetar nåt om det. Så kommer det en artikel från TT om Trump har varit sexistisk och sagt att Cathy Newman åkte på stryk i intervjun mot "en kanadensisk professor". TT kommer inte att namnge honom för han är totalt okänd här.

Vad vill jag då ha sagt? Våra MSM fiender är inte så jävla formidabla för att dom har ett stort hus och en fin skylt som dom putsar på. Hela etablisemanget är genomruttet (det har väl #metoo visat om inte annat) och det gäller även MSM. Så om tillräckligt många bara lutar sig mot MSMs husvägg så kommer hela fasaderna att rasa.

Dr. Peterson visade med all önskvärd tydlighet att det går att "lean om MSM" så faller dom. Vi såg det. Det har gjorts. Det är snarare Dr. Peterson som är formidabel. Men det behövs bara några formidabla personer, det vi andra behöver göra är inte att föra talan utan bara luta oss mot MSM-fasaden så rasar den som det genomruttna korthus den är.

Channel 4 blev helt avklädda in på bara kroppen som organisation, och Cathy Newman blev intellektuellt avrättad. MSM består av ett gäng ideologiskt övertygade medelmåttor. Inget formidabelt med det överhuvudtaget.

Det får du väl fråga dig själv då jag endast besvarade din fråga och förklarade förvecklingarna...

Vilken fråga?
Jag hävdade att Jordan står för sin tro och det hävdar jag fortfarande.
Om jag ställt någon fråga om något annat så har jag tydligen glömt bort det...

Femsplaina, m'am? Okej du.

Och frågar du verkligen varför jag tycker att jag har rätt och andra har fel när de inte har samma uppfattning som jag?

Frankfurtskolan fanns. Det är teorin om innehållet och vilken typ av inflytande som skolan har haft, om något, som är en konspirationsteori.

3,5 miljoner tittare, 133k för JBP, 2k för Cathy.
Responsvideorna är ännu tydligare och inte ens svartmålningen av denna enorma majoritet som "häthatare eller troll" håller vatten.

Håller man inte med kanske man ska lyssna igen och analysera vad som sägs?