Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Här ha postats flera domar enligt bill C-16, så du får gärna uppdatera din amygdala. Ontario Human Rights commission har resten av texten.
Varsågod. Ahaa, det påstås inte seriöst?
Men han säger dock precis det. Mänskliga rättigheter är inte politik. Tror du det kanske du är mer vänster än jag nånsin trott. Ordet är inte läskigt nog så han hittar på ett nytt?
Allvarligt talat! Han har föreläst på Harvard, är klinisk psykolog och professor vid universitetet och har skrivit ett antal bästsäljande böcker.
Till detta kan du lägga att han är mycket noga med att uttrycka sig korrekt.

Skulle han har problem med att uttrycka sig med emfas, när tiotals miljoner om inte hundratals miljoner sett honom tala och får tänka till?
Han säljer slut sina föreläsningar på nolltid och hinner inte ens resa så mycket som han efterfrågas.
Skulle han vara oroad för att marxisterna konspirerar om att förstöra världen?
Hybrishalmgubbe! Va? Nu blir det lite krystat igen. Den som vill se klippet kan göra det. Jag har sett tillräckligt för att såga CP's på dessa grunder och när du nu ändå nämnder den gode doktorn, kan du väl leta reda på lite halmgubbar, så kanske vi kan ha en bbq? Tack!
Jag glömde bort att du blivit vald till vår objektivitetsdomare.
Min metodik är att fälla ut bullshitdetektorn och klippa till så fort den lyfter sitt fula huvud ovanför hålet.
Jag tror inte det finns nån annan metod. Nu har vi haft "fri uppfostran" länge nog och mycket av resultatet är bara skit.

Ska jag läsa det där som att:
Du verkar tro att halmgubbar är osanningar, för du har postat halmgubbar och inte osanningar?
Men du anser att jag borde få veta det?

O... kej?

Bra att du berättar för mig vad det är då, eller nåt?

Här sammanfattas den politiska svartmålningen av Jordan B Peterson ganska väl:
https://youtu.be/X_KNTuvuaVI

https://youtu.be/PJ8F_HhzkJE?t=6m28s

Återigen; det handlar inte specifikt om Hitler eller Breivik. Det handlar om vad som är hönan och vad som är ägget. Är det planerna som skapar ondskan, eller finns ondskan där redan från början?

Påståendet att en professor i psykologi, inriktad mot personlighetspsykologi, och som bland annat undervisat på Harvard inte skulle ”förstå ondska” är rätt intressant. Det antyder är du tror dig förstå ämnet bättre än honom. Känns det som ett rimligt antagande?

Jag förstår att det inte var en historiaföreläsning om Hitler. Men han väljer specifikt Hitler för att göra sitt exempel, och om han menar, vilket han gör, att det vi kallar ondska ibland (inklusive gällande Hitler) är en önskan att skapa oreda så konstaterar jag att han förstår ondska dåligt. Kanske inte alltid men åtminstone gällande hans specifika exempel. Därmed inte sagt att jag förstår det bättre nödvändigtvis, jag kan se var han har fel dock. Det är mycket lättare att hitta fel hos det andra föreslår än att föreslå något själv, det implicerar inte bättre insikter.

Ja, den beskrivningen stämmer ju för det första väldigt bra med det vi försökt säga hela tiden med fokusskifte och flytta målstolparna.
Även vänstern har kallat sig både proletariatet, kommunister, socialister osv, beroende på hur besudlat det förra epitetet varit. Postmodernister, progressiva, nyliberala och globalister i en salig röra, precis som feministerna nu skäms lite för varandra och kallar sig "blittanblattan"-feminister, särartsfeministeroch fan och hans moster utan att bli något annat än feminister lik förbannat.

"Det var ju inte riktigt kommunism, men den här "nya" vi kommer med kommer lösa alla problem."

Gruppideologier har nämligen det inbyggt att den inte tar hänsyn till individuella skillnader, förutom det faktum att varje grupp man skapar per definition alltid har en motgrupp som ska bekämpas ner.

Störst grupp vinner, och tar därför makten och hela härligheten.
Och varje gång dör folk som bara vill vara sig själva.

Precis som i metoo.

Påminn mig igen om vad du påstod att han sagt?

Du kan se var DU tycker han har fel .

Därmed icke sagt att han har fel , förstår du skillnaden ?

Du verkar för egen del röra ihop alla målstolpar i en enda hop. Proletariat, socialism och kommunism är begrepp som funnits sedan Marx, hörnpelare i hans manisfest, det är inga begrepp som folk kommit på som det passat sig efter hand.

Sen blir det önnu värre när du rör ihop postmodernister och nyliberaler och globalister, något av det svamligaste jag läst på länge här. Vad har dessa grupper gemensamt menar du?

Olika typer av feminism, tja det har vi också haft sen feminism blev någon form av rörelse att tala om.
Du tycks improvisera. Och det går inte så bra.

Jag påstod i sammanfattad form att han sagt det du nyss hörde honom säga. Annars får du bläddra bakåt och titta.

Har du hört honom återge en definition på ondska?

I så fall var (klipp och minuter )

Vilken är din egwn definition?

Psykologi är 90% flum, så en titel säger inte så mycket. Hade han varit professor i någon exakt vetenskap hade det varit annorlunda.

Det är så sant, och 90% kan vara lite generöst. Samtidigt tycker jag att det är värdefullt att försöka sig på psykologi, det vore bra att förstå varför människor agerar som de gör. Men vetenskapen har än så länge inte haft så god träffsäkerhet.