Haveristerna

Du betalar inte för varje avsnitt du lyssnar på. Vill du snåla är de nog 10kr/mån som billigast, du sätter själv gränsen.

Nej, det har nog snarare att göra med utsattheten han som programledare för satir- och samhällspodden Haveristerna får utstå för sitt engagemang. Han värnar om sin integritet genom att trampa på andras anonymt. Gör han det i eget namn riskerar han ju att tvingas slänga sin fru under bussen för att få personen att se ut som någon som kör på fruar med flit. Det skulle ju sabba för honom som ombudsman, så får man inte göra när man är en liten LO-hora!

Haha, ja i det syftet blir det förstås praktiskt att använda trollkonton. Haveristerna har raderat sina twitter-trollkonton "@GanglandTranas" och "@kattvakten", så de övriga är nog på väg att städas bort också.


Mr Rage är i dagarna helt uppe i extas och försöker förvanska och sprida falska rykten om vad Chang Frick och Christian Peterson har gjort i samband med att Rasmus Paludan var här och helt lagligt brände en bok.

Antingen är Henko otroligt trångsynt och litar blint på sina antaganden eller så förvanskar och förvillar han medvetet.

Chang Frick förklarar på Twitter för alla nötter hur saker och ting ligger till. Angående en chatt mellan Chang Frick och Rasmus Paludan gällande betalning av flygbiljetter:


Angående en Tweet till Loan Sundman där Chang Frick skrev att han inte hade haft kontakt med Rasmus Pauldan:


(Dvs. Chang Fricks "story" håller tätt. 1. Han har inte "planerat" Rasmus Paludans Koran-bränning, då han innan det här aldrig har haft kontakt med Paludan, vilket tweeten till Loan handlade om. 2. Han erbjöd sig att betala för mer än demonstrationstillståndet men sponsringen avbröts när Chang Frick fick mer information om vad som skulle ske.)

Det är inte raket-forskning att bilda sig en uppfattning om tidslinjen och förstå vad som har hänt, såvida man inte är illvillig och förutsätter att Chang Frick ljuger. Det blir så löjligt när Mr Rage spinner egna historier kring vad som har hänt, i vilken ordningen det har hänt och varför det har hänt. Jag förmodar att Haveristerna nu får vinkla om hela sin story med hänsyn till de här "nya" (gamla) uppgifterna. Om Henko bara slutar upp att anta så mycket, eller åtminstone slutar antaga så katastrofalt fel hela tiden, så skulle fler ta honom på större allvar.

Tappert försök - men det är poänglöst att försöka "rätta" psykopater. Det är vad de vill och hela syftet med att de hela tiden förvanskar verkligheten och btw. så har Henko byggt hela sin identitet kring att hitta på egna fantasifulla historier i syfte att skapa tvivel om andras sanningsenlighet och ärlighet. Det kallas med ett fint ord för Gaslighting. Om Henko slutar framställa andra människor som lögnare så kommer han tappa hela sin identitet - det blir ingenting kvar. Det blir ingenting kvar av "Haveristerna" heller.

Aron Flam döpte av en tillfällighet sin drabbning med Haveristerna (Henko) till "En studie i Gaslighting".
Axel är sur och bitter än i dag över resultatet av den och kräver med jämna mellanrum revansch.

Definitionen av gaslighting, fritt översatt från engelska wikipedia för enkelhetens skull, är:

Förskjutning: medvetet förvirra eller komplicera ett ämne.

Förskingring: låtsas inte förstå offret.

Motsägelse: ivrigt ifrågasätta offrets minne trots att offret kom ihåg saker korrekt.

Blockering och avledning: avleda en konversation från ämnet för att ifrågasätta offrets tankar och kontrollera konversationen.

Förminskning: få offret att tro att hans eller hennes tankar eller behov är oviktiga.

Glömska och förnekelse: låtsas glömma saker som verkligen har inträffat. Förövaren kan förneka eller fördröja saker som är viktiga för offret. Även om vem som helst kan förneka eller fördröja så gör "gaslightern" det regelbundet utan några externa begränsningar.
"Gaslightern" kan skapa eller låtsas skapa artificiella hinder för att tillåta sig själva att förneka eller fördröja det som är viktigt för offret.

Mitt intryck är att det mesta passar väl in på Henko men kanske inte lika mycket på Axel. I alla fall av det man enkelt kan ta del av. Begreppet Gaslighting beskriver dock förhållandet mellan två parter: "Gaslightern" och dess offer.
Det är sällan Haveristerna använder teknikerna som definierar en gaslighter direkt mot ett offer på det sätt definitionen lyder.
Teknikerna brukas istället i dialog och samförstånd med sina likasinnande, om sitt offer, för att förstärka effekten och möjliggöra att teknikerna används publikt.

Gaslighting är vanligtvis ett begrepp man använder för att beskriva psykologisk misshandel som sker bakom lyckta dörrar, utan andras insyn, och oftast mellan ett par i ett förhållande där den ena partnern gaslightar den andra för att kontrollera, manipulera och psykologiskt misshandla sitt offer.

Gaslighting-tekniker i det öppna, så som t.ex. Haveristerna brukar dem, har syfte och metodik gemensamt med teknikerna enligt definition, med största skillnaden att det är flera "gaslighters" som i grupp och i samförstånd pratar med varandra, om sitt gemensamma offer, och förstärker således varandras attacker mot offret. Motpart är inte heller alltid offret, utan kan också vara allmänheten, man gaslightar sitt offer genom att använda allmänheten som proxy.

"Gaslighters" i grupp sitter inte bakom lyckta dörrar, där allmänheten inte har insyn, och utövar gaslighting mot sina offer. Om varken allmänhet eller offer tar del av det så är det meningslöst och får liten effekt, mer än möjligtvis som övning och träning av teknikerna i sig. De kanske skulle kunna göra det med syftet att inbördes inom gruppen enas om vilken teknik som fungerar bäst på vilket offer.

Gaslighting, strikt enligt definitionen, kan man se ibland när Henko debatterar direkt mot andra på Twitter. Man kan även höra det vid de få tillfällena Haveristerna har lyckats lura in någon gäst till podcasten.

Möjligtvis är det så att Axel är mer en gaslighter i det privata, mellan honom själv och offer (som det ryktas om att han groomar osv.), medan Henko är mer av den publika sortens "Gaslighter" som använder en anpassad form av gaslighting, som är mer strategisk och taktisk, i det publika mot flera offer samtidigt.

"Gaslighters" i grupp bildar ofta en mobb, utan någon utpekad ledare, och den kan uppstå spontant eller vara sammanhållen under en längre tid och således vara beständig och "skickligare" på att använda taktikerna. En mobb kan i sin tur bestå av flera "gaslighters", flera "gaslighters" i kombination med flera ur allmänheten som har lurats in i aktiviteten eller utav en enda skicklig gaslighter som ensam har lyckats samla ihop en grupp ur allmänheten mot sitt offer.

Spontana mobbar som uppstår på internet, som består av en blandning av gaslighters och allmänhet, startar ofta s.k. "drev" där några enstaka gaslighters använder teknikerna och allmänheten stannar inte upp för att reflektera utan hakar på drevet. Spontana mobbar, fysiska som tangentbord-mobbar, överlever inte länge utan upplöses strax efter att offret har attackerats tillräckligt.

Haveristerna, med deras Discord-chatt och annan inbördes kommunikation, liknar mer en beständig mobb och torde vara en av de största i landet av sin sort - om man räknar in alla deras mest fanatiska fans.

Forts. på föregående inlägg:

En beständig mobb löper i förlängning risk att bilda en gemenskap som utvecklas till en sekt. Det sker organiskt och en förutsättning är att ledare med stort kontrollbehov växer fram.

En sekt identifieras bäst genom att studera hur ledarna behandlar "medlemmar" som självmant lämnar och går ur gemenskapen eller om de av andra anledningar utesluts ur gemenskapen. Om det är mer regel än undantag att forna medlemmar snabbt förvandlas till gemenskapens nya offer så kan man vara ganska säker på att gemenskapen har gått vidare och över till den fas där gemenskapen hellre bör definieras som en sekt.

Alla sekter bildas inte från en gemenskap byggd på en beständig mobb, men en gemenskap byggd på en beständig mobb löper stor risk att utvecklas till en sekt. Det som förhindrar att Haveristerna och gemenskapen kring Haveristerna utvecklas till en mer klassisk sekt är storleken på den. När gemenskapen har vuxit till fler än 100 medlemmar så blir den helt enkelt för svår att hålla ihop och enad, men storleken förhindrar inte att gemenskapen har sektliknande tendenser. Det är dock svårt att övertyga så många att låta varje utesluten medlem bli ett offer för hela gruppen. Med så många medlemmar så är risken för stor att de mest drivande "ledarna" istället får för många i gemenskapen mot sig om alla som lämnar hela tiden ska utsättas för repressalier.

Gemenskapen runt Haveristerna har utan tvivel sekteristiska tendenser, det är inte ovanligt att forna medlemmar och vänner inte bara utesluts och blir lämnade i fred utan de blir snabbt gemenskapens nya offer. Det gäller dock inte alla som lämnar, det är en omöjlig uppgift att ha fullständig kontroll över samtliga medlemmar i en så stor gemenskap och på så sätt förhindra att någon lämnar gemenskapen. I en klassisk sekt med färre medlemmar är det praktiskt möjligt för sekten att ha fullständig kontroll över hela gemenskapens samtliga medlemmar. I en sådan sekt tillåts inte att någon lämnar utan repressalier.

Om en så här stor gemenskap kan man istället börja prata om en inre gemenskap och en yttre. Om någon i den inre gemenskapen lämnar eller utesluts så kommer följden av det bli identiskt med hur en klassisk sekt agerar mot någon som lämnar eller utesluts ur sekten.

Myra, Fernström, Loan, Anny Berglin och några andra kvinnor som har valt att lämna gemenskapen är alla exempel på individer ur den inre gemenskapen som nu istället är offer för den beständiga mobben. Det är inte exempel på vanliga lyssnare, som betalar patreon och har skrivit några inlägg här och där, som man kan räkna till den yttre gemenskapen utan det här är personer som tidigare har haft en mer samarbetsliknande roll - de har träffat Axel och Henko och andra centrala profiler fysiskt flera gånger eller på olika sätt tillhört gemenskapen på ett mer bindande sätt. De är inte heller offer för den beständiga mobben av de traditionella orsakerna, som SD:are, Aron Flam, Modiri, Kyeyune m.fl. är, utan det är pga. de sektliknande tendenserna som innebär att personer ur den inre gemenskapen som oavsett anledning lämnar gemenskapen systematiskt attackeras av hela gemenskapen för att sända en signal och förhindra att fler ur den inre gemenskapen lämnar.

Aron Flam har gått med på att möta Axel i ett nytt poddavsnitt. Spännande!

Vad ska det handla om då? Det har varit så mycket löjligt sandlåde-tjafs om vem som är fegast att jag har glömt av vad det är Axel så gärna vill "reda ut" med Aron. Gäller det fortfarande detaljer om Arons bok? Som det där med att han i sin skönlitteratur inte hade ställt upp källhänvisningar på ett "korrekt sätt" enligt kutym inom forskning? (eller tja,.. det var väl inte ens Aron själv utan någon annan senare i ledet innan boken gick i tryck som hade ändrat på det där).

Axel har ett lika spännande paradoxalt förhållningssätt till vilka han gör allt för att glömma, men samtidigt spelar in podavsnitt om, som han har till s.k. "stalkers" som han själv samtidigt beter sig oerhört mycket som en provocerande stalker mot.

Det blir svårt att ta något han skriver eller säger på allvar när hans egna handlingar är raka motsatsen.

Säger vem då? Axel? Såg att han twittrade om det. Det var viktigt för Axel att få ut någon information om att det skulle ske till sommaren?

Helt onödig information så här dags för alla andra förutom Axel och Aron så naturligtvis är det något i det där som vi inte får reda på och som Axel under flera månader framöver kommer försöka involvera Aron i att kommentera.

När Sanna började medverka i podden tyckte jag hon var bra. Hon var allra bäst när hon styrde upp avsnitt om Vulverine.

Men sen.. hon bidrar ju inte med något längre? Hon är mycket mer tyst än Axel och Henko, upplever jag. När hon väl säger något handlar det ofta om något ointressant i hennes privatliv (och det är ju inte en sån typ av podcast).

Nä hennes bidrag till podden är att kritisera. Får hon lika mycket cash som de andra två? Känns orimligt med tanke på hennes prestation.
Klurar Axel och Henko något över detta? De måste ju också märka att hon inte bidrar på samma sätt. Peta henne?

Jag tycker att det där kännetecknar alla tre lite väl mycket. Avsnitten håller på i två-tre timmar och de har content för max halva den tiden.

Lite väl ofta tycker jag inte ens att de har content för ens halva tiden. Jag förstår så klart att det är en smaksak, men exemplet du tog upp var en människa som jag aldrig hört talas om innan första avsnittet om henne och någon jag inte bryr mig det minsta om.
Ungefär lika illa är det när de faktiskt gör en intressant granskning om en organisation/människa som är relativt känd för allmänheten och drar ut på materialet in absurdum.