Haveristerna

Håller med. Jag anpassar mig till den kutym som är även om det känns konstigt och leder till att bara en begränsad krets vet vilka som avses. Osäker på om man bryter mot någon regel om skriver ut hela namnet.

För övrigt lite samma sak med Haveristerna. I de här konflikterna är det bara de närmsta sörjande som vet vad som avses och historien bakom. Hur många vet tex bakgrunden i konflikten mellan Henko och MF eller vad som egentligen hände mellan den för sexuella övergrepp utpekade Axel och Myra ( ngt som Axel aldrig kan släppa)

Okay. Det är säkert rätt, skolövergångspolisen. Varselväst och cykelhjälm på, som en stockholmare som av oklar anledning klär sig som ett dagisbarn på väg till jobbet. Förlåt att man försöker hjälpa till.

Så, hur är det med Axel?

Han har vaknat upp och modigt retweetat:



Här visar faktiskt Mikael att han är en pajas. Jo, det kan vara plagiat om man felaktigt hänvisar till primär- och sekundärkällor. Sedan så kan intentionen bakom det tas i åtanke - det kan trots allt bara bli fel ibland. Och då kan det bli "dålig akribi" - vilket ingen person använder förutom fånar som försöker imponera.

Mikael, en lärd man skriver gentemot sin publik. Inte så de behöver googla fram ord, vilket Axel antagligen behövde (eller kanske inte då han bara tyckte det lät smart).

Så, hur är det med Axel?

Han har vaknat upp och modigt retweetat:



Här visar faktiskt Mikael att han är en pajas. Jo, det kan vara plagiat om man felaktigt hänvisar till primär- och sekundärkällor. Sedan så kan intentionen bakom det tas i åtanke - det kan trots allt bara bli fel ibland. Och då kan det bli "dålig akribi" - vilket ingen person använder förutom fånar som försöker imponera.

Mikael, en lärd man skriver gentemot sin publik. Inte så de behöver googla fram ord, vilket Axel antagligen behövde (eller kanske inte då han bara tyckte det lät smart).

Mikael har bara rakt av fel. Jag vet inte om han själv förstår att han har fel eller om han har förberett någon smart invändning ifall att någon synar hans bluff. Eberhards uppfattning om plagiat är 100% korrekt och Mikaels försök med akribi är inte bara felaktigt utan även irrelevant.

Nilsson är helt hopplös i sitt sätt att framföra informationen. Egentligen skiter jag i källhänvisningarna, köper till viss del att en populärvetenskaplig bok (ej en akademisk avhandling) inte har de krav Nilsson anför. Men är det inte så att Flam gjort copy&paste rakt av? Eller har jag missförstått?

Har skrivit ett inlägg om några saker kring "krigsskadeståndet":
(FB) Aron Flam, en Svensk Tiger - vad händer?

Hade jag skrivit inlägget idag hade jag också tagit upp tyskmedlen (tyska tillgångar utomlands) som de allierade frivilligt donerade på samma sätt som Sverige. Betalade de krigsskadestånd till sig själva? Que?

Det finns historiker på Lunds Universitet och andra ställen som borde ge Aron Flam den avhyvling han förtjänar. För mig framstår Flam som en tesdrivande charlatan.

Snack om källhänvisningar däremot är helt meningslöst akademiskt runk.

Och här är där jag måste pausa och säga en sak: Aaron Flam är ett troll. Han är ett 10/10-troll, men han är ett troll. Varför är han ett troll? För att han använder en tes och argument om hur allt i dagens politik bottnar i 30/40-talets nazism/fascism och hur vi hör stöveltrampen. Twisten han gör är att istället för att peka på ett eventuellt högerstyre så pekar han på vänstern. Han använder deras egna argument mot den traditionella vänstern. För oss apolitiska så är detta rätt tydligt, men samtidigt så kan inte direkt vänster-inriktade rakt ut säga att hans resonemang är orimliga för att dom bygger rätt på deras egna. Och detta frustrerar och gör dom arga.
För att säga rakt ut att hans teser och tolkningar är trams innebär att erkänna att deras egna tolkningar om hur allt bottnar 30-talet är trams.
Men som sagt - 11/10 för trollningen Flam - go on with ur bad self gurl.

Nilsson är helt hopplös i sitt sätt att framföra informationen. Egentligen skiter jag i källhänvisningarna, köper till viss del att en populärvetenskaplig bok (ej en akademisk avhandling) inte har de krav Nilsson anför. Men är det inte så att Flam gjort copy&paste rakt av? Eller har jag missförstått?

Har skrivit ett inlägg om några saker kring "krigsskadeståndet":
(FB) Aron Flam, en Svensk Tiger - vad händer?

Hade jag skrivit inlägget idag hade jag också tagit upp tyskmedlen (tyska tillgångar utomlands) som de allierade frivilligt donerade på samma sätt som Sverige. Betalade de krigsskadestånd till sig själva? Que?

Det finns historiker på Lunds Universitet och andra ställen som borde ge Aron Flam den avhyvling han förtjänar. För mig framstår Flam som en tesdrivande charlatan.

Snack om källhänvisningar däremot är helt meningslöst akademiskt runk.

Att det är en populärvetenskaplig bok är i mångt och mycket en efterhandskonstruktion och ett bra försvar när man blir bemött som Aron blir. I övrigt är vi överens.

Sanna vet inte vad Molotow-Ribentrop-pakten var för nått (men hon vet iaf att nazismen var ond)
(Axel bjuder då på Sveriges nästa högsta trött-suck), däremot vet hon vad en molotow coctail är i egenskap av anarkist...det är ju en god drink

Sanna återför historier till Henriks flashback-kuk, vad vill hon med Henriks drule egentligen?

Har någon några bilder på en krallig Sanna?

Tja, Axel verkar inte heller veta när pakten slöts ( " under andra världskriget" ??? ) eller exakt vem Ribentrop var ( "en tysk" ). Hans suckande är ett bra exempel på mansplaining.

Haveristernas kunskaper består av sådant de läst på sociala medier. Ingen av de tre har någon egentlig allmänbildning vilket inte minst märks när ämnen som har en historisk bakgrund tas upp. Det går inte att googla sig till bildning.

Skulle ngn med allmänbildning, oftast ngn över fyrtio ifrågasätta deras grunda åsikter viftas de ofta bort som boomers. Henko och Axel har också extremt svårt att acceptera att det finns kvinnor som är smartare och mer pålästa än dom själv ( Myra).