Citat:
Ursprungligen postat av
Karl20
Någon som vet förutsättningarna för dem som blir inbjudna för att ta kritik, likt Henrik Jönsson och nu Eberhard? Får vederbörande allt material haveristerna vill diskutera innan poddstart? Tycker jargongen är samma med Eberhard som Jönsson. All kritik där man kommer till slutsatsen att det är en tolkningsfråga så skriker och brölar haveristerna hem segern med att avbryta personen, byta ämne, hålla med varandra.
Förutsättningarna varierar nog, har för mig att någon hade krav på att mer detaljerat på förhand få agendan. Det beror nog mest på gästen i fråga, de flesta tackar förståeligt nej tack till att medverka i ”ett samtal” där man aldrig får säga det man vill ha sagt.
Gästerna lämnas egentligen med två val: Antingen sänka sig till Haveristernas nivå och falla in i oförskämdheter som t.ex. att sitta och avbryta varandra eller att höja rösten så att man överröstar de andra - och då har man förlorat - eller så lyckas man behålla lugnet och svarar med tillräcklig eftertänksamhet för att få Haveristerna att framstå som de fjortisar de är. Det knepiga med andra alternativet är att man aldrig tillåts säga något för man kommer konstant att bli avbruten; Haveristernas enda målsättning är att man ska tappa tålamodet och sänka sig till deras nivå.
Är man inte beredd på att helt enkelt acceptera att de flesta frågor som Haveristerna ställer är inte ens värda att besvara så ska man inte ställa upp. Det är bara ett samtal, inte ett frågeformulär där svar är obligatoriska. Haveristerna ser det som ”en vinst” och utropar sig själva till ”vinnare” så fort en av alla deras korkade frågor blir obesvarad eller om det spontana svaret är svajigt och ”ogenomtänkt”, men sanningen är att det bara är naturligt och mänskligt att bara vägra besvara tramset.
David Eberhard gjorde helt rätt när han bad om att förtydliga några frågor innan han svarade på dom. Det mest naturliga att göra är dock att tolka frågorna som man själv tycker är rimligt och i den kontexten ge ett svar, men man får räkna med att Haveristerna då ser det som ”en vinst” eftersom dom tolkar såklart sina egna korkade frågor på ett annat sätt.
Nåväl, om man ställer upp som gäst i Haveristerna så kommer utfallet sannolikt bli att man framstår som den vuxna i sammanhanget, men man får samtidigt räkna med att Haveristerna däremot oavsett kommer att se sig själva som överlägsna ”vinnare” eftersom dom förmodligen har lyckats avbryta dig, misstolkat dig, eller betett sig så oförskämt mot dig att du har tappat tålamodet och tillfälligt sänkt dig till deras nivå.
Haveristerna har en förmåga att ”spinna iväg” i långa rants, främst Henko, och sedan därefter ställa någon korkad fråga, så gästen behöver antingen höja rösten för att avbryta Henko och peka på något av alla fel hans rants innehåller eller avvakta tills han är klar. När man svarar har man alternativet att då peka på felen eller att besvara frågan. Väljer man att avbryta för att påpeka felen, eller att svara genom att påpeka felen så har man plötsligt bytt samtalsämne. Då har man förlorat. Då kommer det bli en lång avstickare på dom detaljerna och återkoppling till den röda tråden i samtalet kommer aldrig ske. Väljer man istället att besvara den korkade frågan på slutet av ranten så tar Haveristerna det som att man höll med om allt i Henkos rant. Alltså har man (i hjärnan på Haveristerna) förlorat.
Haveristerna ser på samtalen med gästerna som nån obskyr variant av en rap-battle där det enda som har betydelse är att lyckas förnedra den andra parten. Det utgör hela poängsystemet i hjärnan på Haveristerna. Det handlar aldrig om ämnena som diskuteras för så fort en intressant diskussion om ett ämne uppstår så avbryter Haveristerna och går vidare till nästa punkt på agendan, som även den helt o hållet går ut på att försöka förnedra gästen så mycket det bara är möjligt.
Sanningen är dock att både t.ex. Luai och Eberhard gick ut som överlägsna, trots att de valde helt olika sätt att bemöta Haveristernas trams på, men Haveristerna själva var säkert övertygade om att de själva var ”bättre”. Det handlar egentligen om hur man värderar en insats, som lyssnare värderar jag vad jag får ut av att lyssna och det är ytterst få minuter av ett Haveristerna-avsnitt som jag får ut någonting av. Enda anledningen att jag lyssnar på podcasten är för att t.ex. kunna recensera här och berätta för andra hur tragiskt hela fenomenet är. Hur mycket pengar Haveristerna tjänar på sin podd struntar jag i men jag tycker att det är synd att folk ställer upp i podden som gäster. Det finns så många andra poddar man kan sponsra med sin tid och energi och som dessutom kommer ge lyssnare så mycket mer värde.
Det kan ju förstås vara en metod för att påverka och försöka förändra Haveristerna genom att ställa upp som gäst och agera föredöme men jag tror tyvärr att det är ganska hopplöst, man påverkar förmodligen mer genom att prata OM Haveristerna istället för att försöka prata MED dom. Haveristerna är som troll eller som trotsiga tonåringar som ber om uppmärksamhet; får de uppmärksamhet - positiv som negativ - så vinner de energi ur den. Däremot om man pratar OM dom MED andra, så är det inte den form av uppmärksamhet som de vill ha.
