Haveristerna

Liksom Axel. Drar mig faktiskt till minnes att han uttryckte något riktigt festligt om somalier.

Men klart man inte chattgolar. Man är ju inte en överviktig gamer som leker med stridsyxor liksom.

(FB) Haveristerna


Hur går det med den där sammanställningen du skulle sälja för BTC för 8 månader sen? Ingen har hittills berättat hur den där stalkingen har gått till på 14 månaders tjat och ett 90 minuters poddavsnitt nu, däremot har ett antal konton räknats upp i den här tråden av Haveristerna som alla har en sak gemensamt att de driver med dem. Stalking är något annat. T.ex. att åka hem till någon med skyddade personuppgifter oanmält där den personens familj bor vilket Henko påstår att han gjort.

Ditt första inlägg på Flashback var att gapa om att Cissi Wallin sammarbetar med en våldtäktsman i hennes tråd med en kraftigt beskuren skärmdump som bevis samt lägga upp en 14 år gammal dom för 14 månader sen, sen blev det tjat om stalking och när du inte kunde prestera något för 8 månader sen försvann du och nyss hängde Henko ut flera helt oskyldiga privatpersoner som ledare för ett högerextremt nätverk med namn och bild varpå han ansågs abusive av Twitter och nu dyker du av en händelse upp som gubben i lådan igen med nya målstolpar.

Alla vet vid det här laget att Henko är så totalt vansinnig att han försöker hämnas på att hans otrohet blev känd genom att hänga ut folk på IRM som nazistledare.

Skäms du inte för att sitta och förtala människor på det vis du gör? Att Henko är en gris som saknar både heder och samvete är väl belagt men varför håller du på?

På ett personligt plan, ja. På ett professionellt plan, nej. Då får du lov att byta bana, eller åtminstone sluta kalla dig för journalist.

Du går OT men nej. Du har helt fel. Exempel:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Wallraffa
https://sv.wikipedia.org/wiki/Gonzojournalistik

och pressetiken har du här:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Pressetik

Det finns inga krav på att en journalist ska vara objektiv.

Det om "skit i vem jag chattar med" var ett svar på nedan citerade inlägg. Journalister får ha privatliv; det hade däremot varit snyggt att nämna de relationer JN har till personer som nämns i artikeln, i de fall såna finns.

Men oj vad hemskt att jag kommenterar journalistisk verkshöjd i den här tågolyckan till tråd. Artikeln i fråga handlar hursomhaver om ämnet.

Ja. Det finns olika sorters journalistik. Gör du en granskning finns dock ett grundmurat krav på transparens och objektivitet.

Det var det jag syftade på.

Trams. En journalistisk granskning sker pga ett initiativ och det initiativet är en subjektiv uppfattning om att något behöver granskas. Journalisten som genomför granskningen är från början redan färgad. Det är omöjligt att _vara_ objektiv sett till sin egna historik, man kan däremot _genomföra själva granskningen_ mer eller mindre transparent och objektivt. Det är mycket stor skillnad på att vara objektiv och att agera objektivt. Detta är för den delen en sak som Henko ofta blandar ihop och inbillar sig är samma sak.

Ett träffsäkert mått på hur trångsynt en person är, när det kommer till analys av tredjepersons handlingar, är att iakta hur långtgående slutsatser någon drar baserat på handlingar med högst subjektiva motiv och syften. När Henko t.ex. dömer en person baserat på vem personen råkar retweeta eller baserat på vem en person umgås med så avslöjar det alltså bara hur trångsynt han själv är. Henko är så enkel att läsa på så sätt när han ständigt projicerar sin egna uppfattning om något på alla andra, som om alla alltid skulle ha samma syfte och motiv som han själv. Visst, vissa tycker säkert att en retweet på Twitter betyder att: ”man håller med om det som står skrivet, man är dessutom ideologiskt ’allierad’ med personen som skrev det och syftet med RT är att sprida det skrivna till så många som möjligt”. Men de flesta tycker faktiskt inte så. Det är faktiskt en så enkel sak som att kunna tänka tillräckligt abstrakt att man inser att någon annan kan agera på ett visst sätt som inte stämmer överens med ens egna anledningar att agera på ett visst sätt som Henko ständigt går bet på. Det flyger Henko långt över huvud att någon kanske retweetar allt de läser, oavsett om de håller med eller inte, då syftet med retweeten skulle kunna vara en slags dagbok, en historik, över vad man har läst. Det gör jag själv ibland, då kan jag sedan enkelt hitta - på min egen profil - allt jag läste en specifik dag. Som ett slags extraminne. Henko bortser från sådana alternativa syften och motiv eftersom han själv inte skulle göra så. Han saknar förmåga att tänka bortom hur han själv agerar. Därför är han både helt transparent i hur han själv tänker om att t.ex. retweeta någon annan samtidigt som han inbillar sig att alla andra tänker exakt likadant som han själv. Att någon annan använder sociala medier på andra sätt än han själv är inte ens en variabel som passerar hans tankar innan han går på nån stackars tjej som en bulldozer baserat på att denne tjej råkar ha retweetat R*ger S*hlstr*m. Han är dessutom övertygad om att exakt alla andra känner till andra personer exakt lika mycket som han själv gör. Det är därför han har så absurda förutfattade meningar om andra och alltid uttrycker tvivel så fort någon förklarar att man inte vet vem någon annan är; Henko förutsätter att alla andra känner till personer exakt lika mycket som han själv gör, annars ”tror jag faktiskt inte på dig” som han föraktfullt brukar säga.

Jag tror inte Myra bryr sig ett skit, enligt mig gör hon helt rätt. Hon fokuserar på sina egna grejer och blandar sig knappt i tjafset som Henko håller på med, mer än kommentaren på twitter (där hon snyggt dammade till Johannes också i förbifarten)

Jag vete fan vad det här bottnar i men jag märkte ett ganska snabbt förfall efter att Myra lämnade. Det började dras upp instagramtjafs om div människor, vill minnas att Axel kommenterade det med att Henko ville göra några instagramfjortisar glada eller nåt.

Någonstans efter det så la man upp patreonmaterial som bestod av ett 15 minuter långt samtal där Henko hade ringt upp någon som hade betett sig på sociala medier. Ingen kontext överhuvudtaget (möjligen att han skrev om det i facebookgruppen, jag hade lämnat den vid den tiden då nivån mest var tröttsam) Jag fick uppfattningen att man gick på kvantitet över kvalitet för att pumpa ut material.

Så har vi Malcomgrejen. Kritisera honom kan man väl göra men sättet man gjorde det på när man började härja om kissdoftande autistaura (fritt ur minnet, rätta mig om jag har fel) var bara knepigt och plumpt. Jag resonerar såhär, att kalla folk för tappad, horunge, skabb och annat rent generellt som inte har något rent personligt över sig är en sak. Att attackera någon för dennes diagnos på det sättet är sunkigt. Det kom kritik och Henko vägrade först backa en millimeter. Sen kom det en halvdan ursäkt och man fortsatte more or less som om inget hade hänt.

Här kommer den pinsamt jävla dåliga artikeln i NI in på banan. Hade dom bara garvat åt eländet, kallat Johannes för en värdelös jävla horunge, pekat på hyckleriet i att använda Haveristernas gräv när det gagnade dom (vilket man gjorde) och sen ignorerat tramset efteråt så tror jag att man hade klarat det här bättre.

Nu verkar det som att kombon av viljan att skapa mer content och motviljan att backa gör att det här bara snurrar iväg istället. Man får väl se var det slutar.

Det är ganska självklart att det är mycket hög sannolikhet att allting blir ytterst ”internt” när Henko håller i taktpinnen då han förutsätter alltid att alla andra känner till allting exakt ur det perspektivet som han själv känner till det på. Han saknar förmågan att överblicka den komplexitet det innebär att alla andra har en helt annan ingångsvinkel på saker och ting än han själv har. Han har aldrig någonsin haft ett ’helikopterperspektiv’ på någonting i hela sitt liv.

Det är mycket sånt här från dig alltså. Pikar om att Axel och/eller Henrik är tjocka, att dom är alkisar, losers, mentalsjuka. Lite dubbelmoral med tanke på att du just skrivit en artikel om hur Haveristerna har "mobbing som affärsidé". Och in b4 "vi använder bara deras egna metoder mot dom själva" - det gick ju tydligen inte an när Haveristerna använde Malcolms egna metoder mot honom själv, så vad fan är grejen? Är ju samma med våldtäktsmannen. Där är det superrelevant att hela tiden ta upp att den där våldtäkten mot den egna partnern var för 14 år sen. Men när Henrik varit otrogen och hotat nån som gett honom stryk för typ 18 år sen är det fortfarande rykande aktuellt. Varför är du så generös mot dig själv och dina vapendragare men så snål mot andra?

Ja, och lägg därtill att det är sjukt jävla låg nivå på journalistiken när man utelämnar i sin artikel att man sitter och är kompis med:
1. en stalker som själv erkänner sin stalking mot ens offer för artikeln.
2. den snubben han bygger mobbingcaset på, dvs Malcom.

Rätt så jävla skrattretande att man vågar kalla sig journalist med de där metoderna. Skulle snarare kalla det för skvallerkärring med näsan i bekväma bruna hålutrymmen.