Haveristerna

Ska du försöka ta dig samman och svara på det här?

Tror inte att det handlar så mycket om det, snarare att hans idé av vad som är bra content och inte.

Men visst, var det en grej som utspelade sig i facebookgruppen så kan jag förstå det litegrann. Är man patreon så är det hyfsat stor sannolikhet att man är med i gruppen också.

Brukar Anders Lindberg, eller någon annan journalist i valfri tidning för den delen, redovisa sin egen vänskapskrets varje gång de granskar något?

Nåväl, detta sidospår ni har slirat er ut på är inte bara irrelevant utan dessutom inavlat ogenomtänkt och bara dumt.

Orsaken till ert vilsna new-age trams är förmodligen den klassiska oförmågan att särskilja på saker och ting och hur dessa saker och ting inbördes förhåller sig till varandra, i detta fall personerna i Haveristerna, innehållet i podden Haveristerna, granskningen av Haveristernas affärsmodell och sist men inte minst personen/journalisten bakom granskningen. Det är i stort bara 4 olika saker att hålla reda på, hur svårt kan det vara?

Nu skriver jag på Flashback som privatperson, inte på Nyheter idag i min yrkesroll. Förstår du skillnaden? Lite som att det var skillnad på vad man skrev i Hatklubben och på öppna Facebook eller vad man säger på krogen och på ett styrelsemöte. Man anpassar sig till situationen, det är grundläggande social kompetens.


Grejen är väl att du inte verkar veta vad "metoder" betyder. "Metoden" i det fallet var alltså att offentliggöra en känslig personuppgift. Testa googla vad en "känslig personuppgift" är, tydligen står det inte riktigt klart för Haveristerna. De är definierade och hanteringen av dem regleras bland annat i dataskyddsförordningen.

Mer allvarligt är emellertid förtalsaspekten. När jag transkriberade delar av avsnitt 99 upptäckte jag en lustigt citat av Henko: "Det är så jag motiverar varför vi tillsammans publicerar den här skiten". Hade jag varit Axel eller Sanna hade jag dragit öronen åt mig. Eller är de jättesugna på att betala eventuella skadestånd solidariskt med Henko?


Det är Henko som ideligen tar upp läckandet av hans dom som om det vore ett brott mot mänskligheten. Det är i själva verket en ganska komisk dom som får honom att se rätt löjlig ut. Hade varit lätt att skratta bort om Henko bara haft ett uns självdistans. Ifall det varit fråga om ett mer allvarligt brott, exempelvis en våldtäkt, hade offentliggörandet av domen varit betydligt allvarligare.

När det gäller övrig kritik om min relation till de inblandade är det inga hemligheter alls, allt är googlingsbart när det handlar om transparens. Jag har varit admin för hatklubben, poddat med Malcom och Myra har skrivit förord till en av mina böcker. Det saknar emellertid relevans. Det hela har inte varit någon "konflikt" där jag har "valt sida" utan en förföljelse av en person som aldrig besvarat påhoppen.

När det kommer till objektivitet är det bara att peka på de stycken där artikeln i så fall brister. Henko fick chansen att uttala sig men valde att gorma om horor och golningar istället, like a champ. Jag redogjorde också för uppgifter som pekade på att deras återkommande våldshot inte är allvarligt menade. Det som sades om Malcom i podden redogjordes i sin helhet i form av ljudfiler, så att man fick med både kontext och intention.

Men nu verkar det som Henkos trams dragit ned mig i internetmissbruk igen så jag ska försöka avsluta mitt engagemang i denna tråd (och på andra plattformar), hoppas alla frågor har besvarats.

Det här är socialporr. Fattiga och feta alkisar som i en evig konflikt förtalar varandra och ikläder sig offerkoftor! Me like!

Ja? Var i det du citerar står det att varje journalist ska vara ett blankt blad? Som sagt, kravet på transparens hänger ihop med att man inte kan vara hundra procent. Om vi ska vara mindre stelbenta kan vi formulera det som att man ska ha en ansats till transparens/objektivitet, risken med det är väl dock att man kan komma med lökiga bortförklaringar när det brister.

Tala klarspråk istället, du vill alltså att det i ”Mobbning som affärsmodell” skulle ha skrivits ut att Johannes har chattat i samma chatt som någon av de intervjuade? Chatten var ju extremt långt ifrån den röda tråden i artikeln? Det var ju en sidodetalj i en anekdot? Ska Anders Lindberg ”för transparensens skull” skriva en fotnot i alla sina artiklar om Hanif Bali att Anders Lindberg själv minsann också har twittrat på Twitter? Störtlöjligt. Om detta utgör kärnan i substansen i kritiken mot Johannes artikel så är det ett erkännande att artikeln var pitch perfect

För att vara övertydlig: artikeln granskade inte chatten, artikeln granskade inte Malcom, artikeln granskade inte de inblandades inbördes vänskap eller ovänskap. Det var alltså en granskning av affärsmodellen som podden Haveristerna använder? Missade du det?

Det är ingen sidodetalj att Nilsson har bakgrund med både caset och den han granskar. Hur Nilsson ska göra sitt jobb skiter jag egentligen i, men det gör ju gör ju inte direkt underverk för trovärdigheten att
han nu på ett offentligt forum raljerar om vilket svin Henrik ska vara. Hursomhelst har han ju en advokat i dig. Så lös det där åt honom. Allt gott!

Anders Lindberg är ledarskribent på Aftonbladet och omfattas inte av samma objektivitetskrav (givetvis) som en granskande reporter. Men du har självklart inte koll på de skilda rollerna på en tidning utan sitter och gissar rakt ut i luften som du gjort i hela den här skittråden.

Det finns inte EN ENDA granskande reporter på en riktig tidning som skulle kunna ha de relationer JN har till de granskade och ändå kunna skriva den där typen av reportage. JN:s beteende här på Flashback där han efter publicering sitter och pratar skit om den han granskat och använder nedsättande tillmälen som ”tjockis” osv är om inte annat ett mycket talande exempel på varför han inte är att betrakta som en riktig journalist. Han är slamspridare precis som skribenterna på de andra bloggarna som samnytt, Fria tider osv

Vid kontroll så skriver JN inte tillmälet "tjockis" någonstans i den här tråden. Använd gärna sökfunktionen och dubbelkolla.

Varför har du så lätt för att ljuga?

Haveristernafansen grinar om att en reporter använder lite hård ton privat. Vilka jävla horungar alltså. Kom till Gullmars för fan.

Om min poäng med min liknelse hade varit att ledare och granskningar hade varit identiska så hade jag nog inte använt liknelsen, ska du se. Det är alltid lika komiskt när folk missförstår liknelser och jämförelser.

Jag noterar att Haveristerna ännu inte har släppt något avsnitt 103, kan man få hoppas att de i samråd med varandra har kommit till självinsikten att det de gnäller om i denna härva inte är intressant för någon annan än de själva? Det är förstås mycket att hoppas på med tanke på vilken energi de historiskt sett har lagt på andra irrelevanta interna personliga konflikter. Det skulle vara lägligt att nu efter mer än 100 avsnitt döpa om podden till ”Veckans Henko-bryt” eller något ännu bättre beskrivande.

Jag har ändå lite hopp om att de faktiskt kan sitta och överväga att istället pladdra om nån random SD-politikers Twitter-äventyr, eller nåt, och helt enkelt sopa Henkos vecka under mattan som om den inte har hänt. Podden handlar trots allt inte om Henko men det har nog bara råkat bli så att poddens innehåll mer och mer, oavsiktligt, har fasats över till att handla om Henkos interaktioner med sin omvärld. Det har gått över gränsen och mitt sjätte sinne säger mig att Axel och Sanna nu försöker övertala Henko att styra in innehållet i nästa avsnitt till att handla om något som är relevant för andra personer utöver de själva och alla de personer som de har smutskastat senaste månaderna.