Tråden om strategier för fonder

Se del 3 av de nya backtesterna. Som jag skrev där går det inte att testa saker som man inte har data för. Hur tänker du dig att man får tag i data för alla fonder på Avanza 20 år bakåt i tiden?

Att hitta fonder med data som sträcker sig över 20 år är tillräckligt utmanade. :)

_SE = Sverige
_SC = Skandinavien (Scandinavia)
_GL = Global
_AS = Asien
_2 = 2, dvs det finns en nummer två av något liknande
_3 = 3, dvs det finns en nummer tre av något liknande

LB betyder 'lookback' som jag skrev i teckenförklaringen tidigare.

Ah! Vad dum jag är. Nu fattar jag problematiken. Datan över vilken fond som "legat i topp" hos Avanza finns helt enkelt inte. Väldigt intressant. Man skulle isf behöva får ut det från typ Morningstar eller nåt annat. Det skulle säkert vara så att vid ett givet tillfälle (säg ex. 1999) så fanns en fond som hette, lås oss säga IT-bubbla-fonden. Med en momentumstrategi skulle man säkert varit med på den en sväng men sen stängde fonden och då är man på en annan.

Ah, jag fattar. Det är helt enkelt väldigt klurigt.

Går det egentligen att dra så mycket slutsats från det mer än att Ryssland fungerade bra då men att ingen vet vad som kommer funka i framtiden? Nästa gång kanske Ryssland går riktigt risigt och agerar sänke i portföljen istället.

Hur ser du på att det ofta inkluderas ganska lite Asien i olika momagg-urval? För egen del har jag bara en enda fond som är "Asien", sen inkluderas det i vissa "globala" så klart men inte alls i samma utsträckning som väst inkluderas. "Borde" man ha med iallafall Asien och Asien småbolag i ens urval eller tänker du att om Asien får ett större marknadsvärde kommer pengar sökas sig dit och då inkluderas i olika typ av mer globala fonder i ens urval? T.ex global småbolag, fastigheter global osv.

Slutsatser av olika slag lämnar jag gärna över till andra att själva göra. Detta då man ändå bör dra egna slutsatser då ett utelämnade av egna slutsatser förmodligen gör någon typ av strategi svårare att följa då man då helt enkelt inte riktigt förstår varför det ser ut som det gör.

Vad jag kan se finns dock något av ett mönster där Öst (inte specifikt ryssen) under vissa perioder går på tvären mot resten av marknaden som för oss här i Sverige vanligtvis är väst. Detta är i vissa fall även sant för Sverige och Norden.

Jag skulle därför personligen ställa mig något frågande till någon typ av portfölj som helt saknar något element av öst då detta i för stor grad förutsätter att det är just i väst vi ser den största tillväxten framåt.

Du har annars alla byten månad till månad för alla år i backtesterna som postades och kan därför själv göra jämförelser för perioden 2016. Ska försöka gå igenom det något senare, men är dessvärre inte gjord av tid. :)

Det något mer intressanta förutom Momentumkraschen 2016 vid 'Sinewave'-portföljen kontra den andre är att den förstnämnda inte påverkas särskilt mycket när man ändrar 'lookback' från 3 till 2 och 1. För den andre uppstår där något som bäst kan beskrivas som 'curvefitting', dvs att det första resultatet är för specifikt för tillgångarna och parametrarna. Med detta sagt är en CAGR på över 17% fortfarande brutalt bra, men den där diskrepansen ... Något problematisk.

Man får också tänka på att alla dessa backtester sker utan tillförsel av nytt kapital. Om man hela tiden tillför kapital via t ex ett månatligt sparande går i regel CAGR upp med en betydande del (tänk 2-4%) samtidigt som drawdowns sjunker en del (då man också då köper billigare). Ett problem där är att folk har en viss tendens att stirra sig blinda på roliga siffror och skita i allt annat så det finns oftast en negativ vinst i att posta något sådant. Det är bättre om det ser skit ut så att förväntningarna förhoppningsvis blir något mer rimliga.

Hur kommer det sig att indexfonder med en genomsnittlig avkastning på ca 7% per år är så pass glorifierade när det finns aktivt förvaltade fonder som tex swedbank robur småbolag sve https://www.avanza.se/fonder/om-fond...gsfond-sverige som har gjort 3000% över 25 år.

Eller Spp global solutions https://www.avanza.se/fonder/om-fond...al-solutions-a som gett ca 30 % per år de senaste 7 åren.

Det här har jag egentligen inga belägg för, men känslan jag fått efter att ha kollat på många aktivt förvaltade fonder är att det verkar vara mer regel än undantag att de slår index med tillräckligt hög marginal för att de ska vara lönsamma trots högre avgift.

Känner mig nästan lurad. Varför ska man nöja sig med 7 % per år när man förmodligen kan få dubbelt så mycket? Är det här med att det inte går att slå index under en längre period (10 år +) bara skitsnack?

Vad säger ni som kan det här på riktigt?

Du får tänka på att de många av de aktiva fonderna som går dåligt läggs ned. Och andra klipper bort gammal (dålig) historik för att se mer attraktiva ut. Sen går ju många edge-fonder (med ex ny teknik och småbolag) bättre när marknaden går bra, oavsett förvaltare.

Med Momentum strategin behöver du inte bry dig lika mycket om det är en index eller aktivt förvaltad fond. Index är väl något mer safe, men svårt att hitta för branschfonder. Personligen har jag en mix.

Du får jämföra fonderna mot rätt index. SPP kan du jämföra med DJ World och Swedbanks fond mot småbolagsindex. Jämför flera svenska småbolagsfonder mot småbolagsindex så blir bilden tydligare. Ex för ett par år sedan var Didner och Gerge småbolagsfonden alla skulle ha, 2019 var det SEB C/R och nu är det Enter småbolagsfond som folk snackar upp.

I din jämförelse har du nu valt en av de absolut bästa tillgångarna mot ett av de absolut sämsta. Skulle du råkat ha hittat LF Fastighetsfond kanske din slutsats istället hade blivit att fastigheter slår precis allt, kommer fortsätta göra det och därför är den enda tillgången man behöver.

FYI Handelsbanken Råvarufond ersätts av Handelsbanken Global Index Criteria.
https://www.handelsbanken.se/tron/pu...ment/32-106284


SEB's råvarufond verkar vara borta från Avanza. Finns det alternativ?

Jag håller delvis med dig. Indexfonder har fått ett FÖR bra rykte. Det är som att allting annat är skit och indexfonder är guld. Riktigt så enkelt är det inte. Däremot måste man komma ihåg att 70% av alla fonder läggs ned inom 5 år från det att de startas. Majoriteten klarar alltså inte av krascherna.
Så det finns goda själ att vara försiktig med aktivt förvaltade fonder.


De aktivt förvaltade fonderna som går bra är ofta branschfonder. Nu är det exempelvis klimatfonder som går som tåget. Lär dig om momentumstrategin så kommer du kunna ta del av dessa fonder på ett bra sätt.

Men det är inte så enkelt som att bara välja en aktivt förvaltad fond och sen gå och lägga sig i 25 år. De byter förvaltare, en bra blir dålig och vice versa. Se bara exemplet SEB Småbolag chans/risk som gått otroligt bra i många herrans år. Nu helt plötsligt skulle jag nog rekommendera att man istället är på Enter småbolagsfond istället. Så fort SEB vänder sitt momentum upp så byter jag tillbaka.

Så. All in all. Med en indexfond så räcker det verkligen bara att månadsspara en gång i månaden i 30 år så kommer du ha habil avkastning. Om du går på aktivt förvaltade fonder så kräver det även av dig att du blir mer aktiv.

Innebär det att du har flera fonder ur samma kategori - t.ex. flera svenska småbolagsfonder - i ditt ”urvalsuniversum”?

Jag antar att du isåfall väljer EN av dessa fonder - förutsatt att de ligger i topp - och blandar upp med två andra, ur skilda kategorier, som också ligger i topp (AGG3)?

Jag funderar själv på om det är en bra eller dålig idé att ha med flera fonder ur samma kategori i sitt urvalsuniversum. ”Dopar” man inte strategin då, eller spelar det ingen roll?

Jo, då dopar man sig något. Det har också dock visat sig inte vara helt dumt att ibland kunna maxa risk och nästintill tillfälligt ligga i vad som blir en typ av AGG 2.5.

Det där med att sätta upp en drös onödigt komplicerade regler låter annars som ett perfekt sätt att garantera ett misslyckande på. Man vill gärna att det alltid ska vara så enkelt som möjligt och finnas få parametrar. Fler parametrar = mer att ifrågasätta = större osäkerhet = högre risk för misslyckande.

Misslyckande i detta fall är att man har "smarta" idéer som helt går på tvären med den strategi man använder. Inte ett särskilt stort problem om man verkligen läst på ordentligt och t ex förstår att det inte alltid kommer att gå bra och så, men... De flesta följer i princip bara något utan att på djupet förstå alla 'painpoints' som finns; dvs alla dolda kostnader som att det garanterat flera gånger inte kommer att gå bra och att alla dessa gånger innebär en ökad stressnivå och allt vad det innebär etc.

Hur skall jag själv bygga en bra indexfond baserat på First North Stockholm?

Skall jag bara köpa säg de 15 stycken aktierna med största börsvärdet eller skall jag börja med att köpa aktier som precis kommer in på listan, då de kanske har större potential att växa?? Sen tänker jag mig att aktier under 100 kr har större tillväxtpotential än aktier över 100 kr.
Och till sist, är företagsmiljön i Sverige tillräcklig bra för att fortsätta producera bra företag?