Tråden om strategier för fonder

Om man tittar på enskilda aktier så förstår man förloppet bättre. Allt på börsen går ner när köparna på marknaden försvunnit och många försöker sälja. Exempelvis Gilead Sciences som har ett antivirusläkemedel i sluttester (fas 3) mot specifikt coronaviruset gick ner -4,5% igår. Det känns inte så rationellt.

När paniken lagt sig så kommer prissättningen att bli mer korrekt. Att agera långsiktigt och aldrig utsätta pengar man behöver i närtid är vettigt.

Jag sitter stilla i båten. Om det skulle fortsätta neråt kommande månaderna så växlar ju strategin över till mer säkra tillgångar (personligen hamnar jag redan nu 1/3 i guld). Kommer att putta in lite mer pengar i strategin vid en ev större nedgång (om index backar över 20–30%). Börsen stiger ju på sikt.

Med MOM+AGG är det svårt att undvika starten på en större nedgång (ex om man sitter med 100% i edge tillgångar), men man undviker att följa med ner till botten p.g.a de byten som sker månadsvis. Säger inte att det blir en större krasch, men om det händer så sitter vi nog säkrare än de flesta på börsen.

För de av oss som sitter med en Mom+AggX kan den här nedgången vara nyttig för att se om den nämnda strategin är någon som passar den enskilde. Om det känns alltför jobbigt att åka med ner i källaren så kanske en TAA är att föredra, eller någon annan mindre volatil strategi.

Hallå fb,

Ni som kör mom-agg och gör era byten nu i helgen vad växlar ni över till för fonder?

Enligt mitt urval är det:
Obligationer
Fastigheter
Ny teknik

Obligationer känns härligt att växla över till för att lugna ner det hela en aning. Det luriga är att om börsen fortsätter ner med 2-5% på måndag som den gjort varje dag under veckan så kommer strategin på måndag säga att jag ska gå över 66 eller 100% till räntor. Vilket är stor skillnad från idag.

Ev byten görs inte denna helg, utan nästa helg då amerikanska arbetlösheten (UNRATE) publiceras på fredagen. Det överliggande filtret.

Noterar att jag har oerhört svårt att hålla fast i min strategi.

Tittar jag på mitt eget urval med look-back på 3 månader så får jag följande topp-3 för mars:

1. Länsförsäkringar Fastighetsfond A
2. SPP Obligationsfond
3. AMF Räntefond Lång

Väljer jag att lägga in guld (vilket jag har varit inne på tidigare) får jag:

1. Guld AVA
2. Länsförsäkringar Fastighetsfond A
3. SPP Obligationsfond

Ändrar jag min look-back till medel för 3/6/12 månader så får jag istället behålla nuvarande uppsättning:

1. Länsförsäkringar Fastighetsfond A
2. SEB Sverigefond Småbolag C/R
3. Swedbank Robur Technology A SEK

Tittar jag istället på Sinewave uppsättning så får jag:

1. Swedbank Robur Ny Teknik A
2. Länsförsäkringar Fastighetsfond A
3. PLUS Småbolag Sverige Index

Beroende på fondunivers och look-back varierar aktieandelen alltså mellan 1/3 och 3/3. Jag velar i nuläget hur jag ska agera. Behåller jag aktieandelen 3/3 så tänker jag också att det krävs en ganska stor återhämtning på börserna för att aktieandel 3/3 ska behållas till nästa månadsskifte. Stor risk att bli utpetad om en månad alltså.

Vad har ni andra för tankar kring detta?

Avslutar med en artikel från gårdagens SvD:

"I en tid när alla väljer sina egna fakta, och sina egna källor, låt mig ändå föreslå en som är värd att lyssna på: Marc Lipsitch, som är professor i epidemiologi vid Harvarduniversitetet i Boston har ägnat hela sitt yrkesliv åt att studera hur virus sprids, och räknas som en av världens främsta experter på just smittspridning.

Innan han i stort sett stängde in sig i sitt labb har han den senaste veckan flera gånger upprepat följande i olika forum: coronaviruset kommer att drabba mellan fyrtio och sjuttio procent av jordens vuxna befolkning. En till två procent av dessa riskerar att dö.

Lipsitch baserar sina beräkningar på matematiska modeller för hur smittor har spridits tidigare, under de senaste hundra åren. Där har han lagt in tillgängliga fakta för hur utvecklingen hittills har sett ut för coronaviruset, eller sars-cov-2 som det nu kallas. Han ger sig själv ungefär tio procent felmarginal. I övrigt är han och hans team så säkra de kan bli. För detta har de stöd av experter i ett flertal länder som ägnar sig åt samma typ av forskning och beräkningar."

Lipsitch känns som en trovärdig källa och med detta i bakhuvudet är ju känslan att vi fortfarande har duktig fallhöjd till botten i detta drama. Men som alltid - omöjligt att sia om framtiden.

Som jag skrivit eller varit inne på tidigare är det oerhört tveksamt att basera sina val på en väldigt, väldigt ... kort period.

Själv har jag som en av alla grundregler att aldrig någonsin göra någon typ av förändringar i någon typ av fall där det råder högre volatilitet (när det är mer skakigt) på marknaderna. Detta pga den extraordinärt stora risken att man i sådana fall drar åt att ta icke-rationella beslut. Det rationella är snarare att syssla med sådant i tider när det går bättre för då har man inte ett så stort bias mot någon typ av kort period närliggande period.

1. Hur mycket back har du gått om du inte tittar på 1 månad utan istället på 12 månader?
2. Vad har du för mål för 'Max Drawdown' och hur nära är du det?

Det större perspektivet
OMXSPI,
3m: -2.60% / 6m: +8.67% / 12m: +9.07%
DJ World Index,
3m: -6.78% / 6m: +1.69 / 12m: +1.45%
DJ USA,
3m: -6.42% / 6m: +2.26% / 12m: +5.33%
OMX Small Cap GI,
3m: -0.95% / 6m: +12.97% / 12m: +14.29%

...osv. Det ser i princip bara sämre ut om man helt exkluderar 6 månader och 12 månader.
Lyfter man dessutom in branscher som fastigheter osv är det något svårt att få det tt se dåligt ut (det nordiska branschindexet Bygg&Fastighet står på +0.48% de senaste 3 månaderna).

Men visst ser datan för 3m (månader) inte så glamorös ut, men det kommer alltid att komma perioder där saker och ting inte endast är glitter och glamour. Det bör man känna till, förstå och ta höjd för.

-

En professor kan man alltid hitta för nästan alla ståndpunkter i dagsläget som ger stöd för något man skriver, det gör att man bör vara försiktig med att ta dessa 'en professor säger...'.

Tack för svar. Rätt perspektiv viktigt, köper det. På 12 månaders sikt är jag fortfarande plus cirka 15%. Min tolerabla maxDD skulle jag säga är 20% (som jag vill minnas är ungefär vad back-tests har gett på mom agg3) och i nuläget har jag cirka 15% ner från toppen, så det innebär att jag har cirka 5% kvar inom mitt tolerabla intervall... Frågan då blir hur man agerar om man tassar över sitt maxDD?

Att, som du skriver, inte göra någonting är nog en klok strategi vid kraftiga fall (brukar vara min icke-specialitet ). Samtidigt måste ju detta vägas mot ett dynamiskt tankesätt där man uppdaterar strategin efter ny indata. Till exempel genom att uppdatera sitt fondunivers eller look-back-period?

Går det ner mer än 5% kommande vecka så kommer MOM+AGG3-strategin att ge sämre worst-drawdown än vad backtesterna (med 20 års historik) säger. Nu har det inte hänt än, men det kan hända. Det är sånt här som är problemet med backtester; de visar vad som har skett historiskt om man följt strategin, inget annat.

Framtiden kan bjuda på rörelser och händelser vi inte tidigare har sett. Vem hade till exempel, före Black Monday 1987 när Dow Jones gick ner 22,6%, gissat/trott att börsen skulle kunna falla så mycket under en handelsdag?

Man kan tänka sig, även om det "ska extremt mycket till" i form otur och dålig timing, att MOM+AGG3 säger åt en att enbart ligga i risk-off tillgångar efter nästa vecka till följd av fortsatta kursras. Månaden därefter kan börsen återhämta sig +20%... Då står man där med sina obligationsfonder och byxorna nere...

Med det sagt har jag ändå valt att använda mig av strategier med fasta regler. Det verkar finnas någorlunda vettiga lärdomar att dra av backtesterna som gjorts. Jag tror omöjligt att jag skulle kunna slå dessa fasta regler genom att sälja/köpa utifrån vad jag tror på. Dessutom är det inget jag som person trivs med, jag är för osäker och velig när det gäller sånt.

Att riskera att ta subjektiva och känslobaserade beslut anser jag i längden är sämre för portföljen jämfört med att ta risken att råka ut för extrema börsrörelser som tidigare inte synts i backtester.

Det man ska komma ihåg är att de flesta backtester gjorda med PortfolioVisualizer mäter Max drawdown på månadsbasis. Det många här verkar mäta sin egen portfölj på är Max DD på dagsbasis. En MOM AGG3 med månatlig Max DD på 15% i backtester senaste 20 åren har en Max DD på ca 25% om man mäter på dagsbasis med urval som diskuteras i tråden. Sen är backtester alltid lite overfittade, så man får räkna med några procent till för historiska perioden. Lägg till några procent för att framtiden är annorlunda och man kommer lite närmare vad man måste klara av om man ska följa en sån här strategi och mäta på daglig basis.

Har man möjlighet att komma runt denna problematik om man ersätter look-back på 3 månader med en längre look-back, låt säga medel av 3/6/12 månader? Borde lagga lite mer och göra en mindre känslig för brus på månadsbasis?

Är en blivande student och funderat på att börja spara i fonder en längre tid och tänkte äntligen slå till. Har 45.000 likvida medel och kommer kunna spara minst 5.000 i månaden under mina studieår. Har spanat in på en "golden butterfly" men har bara svårt att välja just vilka fonder som ska ingå. Har kollat in listan på https://aztest.netlify.com/.

Med tanke på att jag endast är 21 år gammal och ej kommer behöva pengarna inom överskådlig framtid, samt min sparhorisont är 15+ år är jag mer benägen för större risker.