Tråden om strategier för fonder

Tack sinewave för en som alltid intressant rapport.

Jag undrar om du har funderat på använda nästlade listor till ditt universum? T ex att ha flera fastighetsfonder men begränsa portföljen till innehav i en.

Jag har själv börjat röra mig åt det hållet. Jag är inget fan av PLUS och har därför flera fonder för svenska småbolag i mitt universum. Jag har då också som regel att max en av dessa får inga i portföljen.

Nej, jag har inget längre test för den svenska marknaden för "AMOM".
Det som finns är bl a Engineering Portfolios tester:
https://engineeredportfolio.com/2018...tum-investing/

Men som vanligt är inte amerikanska tillgångar riktigt 1:1 mot svenska. Att ha ett helt annorlunda grundurval gör en brutal skillnad för resultaten men också för olika lookbacks.

Det där med brus i datan (fond A blir aktuell men sedan inaktuell dagen efter) är något som AMOM 'löser', men samtidigt löser också en längre lookback något sådant (t ex 4 månader istället för 3). Man kan tänka sig att medelvärdet är bra men då har man glömt bort lite att avkastningen på 3 månader ... är medelvärdet för alla handelsdagar för 3 månader.

Det är svårt att ge något seriöst betyg utan att kunna ställa saker direkt mot varandra med tillgångar som är 100% relevanta för den svenska marknaden och de svenska småspararna. För att göra det behöver man backtesta det hela.

Ja, detta är det också vissa som har gjort. Dvs att ha fonder som korrelerar med varandra och sedan sätta ett maxtak om 1 av dessa per tillfälle.

Ett problem med det är att man komplicerar till saker. Mer komplicerat = mer potentiellt ifrågasättande = större potentiell osäkerhet = svårare att följa strategin i ur och skur.

Man vill så långt det går göra saker så brutalt icke-komplicerat och pragmatiskt som möjligt. Man vill gärna nå en typ av ultrapragmatism som närmar sig hur en enkel AI helt utan moral eller andra betänkligheter skulle se på frågor som "lös klimatproblemen" (svar: utrota mänskligheten).

Är man inne på ett sådant spår förstår man också saker som att en strategi aldrig kommer bry sig om huruvida det är jobbigare eller lättare att utföra någon typ av handling vid tillfälle A eller B; det är ett icke-kännande regelverk som inte på något vis bryr sig om vad den som använder den har för idéer och åsikter. Lika lite som en brödrost kommer förse användaren med geniala idéer kring det absolut bästa sättet att bygga ett hus på.

Det finns inga "rätt" eller "fel" då utan endast ett simplistiskt och pragmatiskt regelverk. Anledningen att det inte heller finns någon typ av absolut rätt eller fel gör också att man aldrig på förhand kan döma ut ett system som "fel" ty detta skulle kräva saker som att man kan se in i framtiden.

Med det i åtanke kan inte jag säga att det är fel att köra en utslagningsmetod för A och B inom samma typ förutom det där första; mer komplicerat = svårare att följa.

Man bör då också ha väldigt god koll på vad som korrelerar och inte. En fond som t ex LF Fastighetsfond är inte direkt 1:1 mot t ex Swedbank Robur Fastigheter. Den ena är svenska fastigheter, den andra global (dvs mest USA). Under finanskrisen var det också fastighetskris i USA men inte riktigt i Sverige. Småbolagsexemplet som du ger är mer träffande, det är en av få kategorier där det finns flertalet fonder mot samma marknad. Det finns bara en av dessa som kallar sig för indexfond dock (även om både jag och många andra hävdar AMF Småbolag vara en sk dold indexfond).

Annars är det också så att allt som kan testas går att mäta och jämföras, det som inte går att testa inte. Jag föredrar det som går att testa och kvantifiera samt ställas mot något annat. Allt annat blir på tok för spekulativt vilket återigen för med sig saker som högre osäkerhet.

Hejsan

Nybörjare i investering & håller på att bygga upp min portfölj för sparande på ca 10 års sikt.
Följde avanzas portföljgenerator för grunden

(Global 30%)
Skandia Global expo 30%

(Sverige 25%)
Spiltan investment 13%
Avanza zero / Handelsbanken sverige tema a1 12% (kan ej bestämma mig mellan dessa två)

(Tillväxt 15%)
Öhman etisk emerging markets

(Räntor 15%)
AMF räntefond lång 15%

(Branchfonder 10%)
LF Fastigheter 5%
TIN ny teknik 5%

(Råvaror 5%)
Atlant precious A 5%

Åsikter?
För lite USA kanske?
Har även hört blandade meningar om att ha räntefonder i sin portfölj: funderar på att ev. ta bort räntor helt och hållet (och köra antigen 20% råvaror eller gå all-in på aktiefonder)

Det är fint att du börjat dela upp allt så att det blir någorlunda ordning och reda, men detta är Tråden om strategier för fonder och inte Tråden för allmän fördelning av fonder.

Därför undrar jag vad strategin är egentligen?

Något enklare är att också först välja strategi och sedan välja typ av fonder och sedan välja specifika fonder. Du vet på ett ungefär vad det finns för fonder verkar det som så att sitta och jämföra fond mot fond... enklare att göra det sist.

Ett annat enkelt sätt att förstå/se risk är att dela upp allt i riskkategorier, lite som nedan (men du är fri att göra som du vill givetvis). Om man gör det skulle ditt urval se ut som nedan:

# Högst risk
Fastigheter
Ny Teknik

# Högre risk
Investmentbolag
Avanza Zero
Tillväxtmarknader
Global

# Medel risk
Råvaror

# Lägre risk
AMF Räntefond Lång

-

Du bör återigen läsa igenom alla inlägg som rör olika upplägg, dvs strategier.
Att bara välja en strategi betyder dock inte alls att du måste göra precis så som den föreskriver, populära varianter på t ex en 60/40 är 70/30 och 80/20 (dvs 70% risk och 80% risk istället).

Det viktiga är dock någon typ av riktning och grundläggande idé att utgå från. Just nu är det svårt att förstå och se vad du utgår från.

Här är ett axplock av allt som går igenom olika strategier i tråden:

Trådstart, olika typer av investerare mm: (FB) Tråden om strategier för fonder
60/40-portföljen: (FB) Tråden om strategier för fonder
Allvädersportföljen/Golden Butterfly: (FB) Tråden om strategier för fonder
TAA: Trendföljning med glidande medelvärde: (FB) Tråden om strategier för fonder
MOM+AGG: Trendföljning med Momentum #1: (FB) Tråden om strategier för fonder
MOM+AGG 2: Trendföljning med Momentum #2: (FB) Tråden om strategier för fonder
MOM+AGG 3: Trendföljning med Momentum #3: (FB) Tråden om strategier för fonder
-
Hybridstrategier: (FB) Tråden om strategier för fonder
Backtester (MOM+AGG): (FB) Tråden om strategier för fonder
Backtester (60/40 + Allvädersportföljer): (FB) Tråden om strategier för fonder

Om du hade läst ens första inlägget så hade du vetat att du är i helt fel tråd.

@Sinewave

I den här tråden så rapporterar du "idiotportföljen", en portfölj ingen i fondforumet egentligen ska ha intresse i. Men jag tycker ändå det är en intressant strategi som jag skulle vilja veta mer kring.

Jag kör 90% av portföljen i TAA som ju är en ganska "tråkig" men stabil strategi. För att mätta den mer riskfyllda delen av mig själv så skulle jag önska ha 5% eller liknande i mer riskfylld strategi. Mitt intresse för crypto är lågt, men ditt senaste innehav i idiotportföljen verkar ju sakna den delen.

Så, hur lyder strategin för idiotportföljen? Med risk för att det kanske inte är en strategi för fonder (mao fel forum) så kanske du kan citera mitt svar på mer lämplig plats. Jag hittar dit om du citerar mig.

Vill även passa på att tacka för rapporten, något av en händelse jag ser fram mot varje månad att läsa och justera mina fonder kring.

Problemet är att den utkräver väldigt hög risk och en helt annan nivå av engagemang och tid. Under Corona-dippen var det t ex någon i tråden som var ledsen att den stod på -10% ... Det är i princip ingenting mot vad vissa positioner i "idiotportföljen" gör. Portföljen som helhet har stått på -35% och kan utan större svårigheter gå från plus till minus.

Den är raka motsatsen till vad en fondstrategi är/bör vara och blir ganska OT för den här tråden.
Som jag skrivit är det något man kan ha vid sidan av för skojs skull men också för att se/lära sig om hur svårt det är att inte bara ha en fondstrategi som maler på ... månad efter månad. Alla typer av fondstrategier är relativt idiotportföljen rena drömmen.

-

Idiotportföljen använder sig av olika strategier (via TA) beroende på hur marknaderna ser ut. I regel trendvändningar, dvs att det har gått ned men sedan håller på och vända upp. Men rena "pot shots" kan förekomma, dvs att man köper långa positioner bara för att priset står väldigt lågt och vissa parametrar ser fördjävliga ut (något som är bra om man söker ingång).

Du kan få en aning om hur det kan gå till, vad som tittas på mm om du helt enkelt drar fram inlägg jag skrivit på forumet:
https://www.flashback.org/find_posts...p?userid=94159

Senast skrev jag om den brutna trendlinjen för S&P på 15 min och detta kunde innebära att möjligheter framåt beroende på hur det rör på sig framåt.

Tack för svar min vän

Strategin är medellångt (10år) sparande med högre risk. Därför tänkte jag att det var lämpligt att göra en 80/20 portfölj istället för 60/40.

Får jag fråga varför du tycker det är otydligt?
I portföljen jag nämnde så har jag ju faktiskt fonder från varje riskklass (men majoriteten i "Högre risk").
I min mening så klassas portföljen då som en "högre risk"-portfölj

I den aggressiva 60/40 portföljen du gjorde ett exempel på har du
30% #högst risk fonder (medicine, teknik, fastighet)
30% högre risk fonder (småbolag, asien)
10% guld (medelrisk?)
30% räntor (låg risk)

I min mening är denna portfölj också i "högre risk"-klassen.

Med tanke på att du har med minst 30% räntor även i de aggressiva exemplaren undrar jag om du tycker räntor är en väsentlig del av 60/40 portföljen (även om man vill vara mer aggressiv)?
Eller tycker du man "kan" byta ut det helt & hållet mot råvaror?


Exempelvist:
30% - teknik/Fastighet
30% - Global, investment, tillväxt
40% - råvaror

10 år är din sparhorisont. Inte din jävla strategi.

Det finns betydligt bättre trådar för fondtips. Här diskuterar vi strategier.

Jag hör dig. Men är det så fel att ha både Swedbanks och LF:s fastighetsfond i urvalet?

De kanske inte är varandras motsvarigheter rent tekniskt men jag vill ändå bara ha en av dem, och då gärna den som går bäst.

Nej, då dessa inte riktigt har en korrelation som är 1:1. Det betyder inte alltså att de inte generellt går sämre när hela marknaden går dåligt utan mer att de kan gå något annorlunda under andra omständigheter. T ex kan vi i Sverige införa amorteringskrav, något som kan göra att LF går lite sämre ... det finns en drös saker som sker på en mikronivå och inte på makronivå.

Tydligast ex är Finanskrisen där man i USA också hade en bostadskris medan vi i Sverige inte riktigt hade någon bostadskris. På så vis är fastigheter något speciellt då som sagt korrelationen inte är 1:1 hela tiden även om fastigheter generellt sett tenderar att gå upp i högkonjunktur.

Samma sak med svenska kontra asiatiska fastigheter men dessvärre finns ännu inte LF Fastighetsfond Asien och att skapa egna fonder är dessvärre en något trög och seg process. Det hade annars varit festligt att skapa 1 fond per strategi i tråden.

Du är givetvis fri att göra som du vill, men datan föreslår i viss mån att det ibland finns vissa fördelar att bli sittande med en typ av MOM+AGG 2,5. Dvs med två liknande tillgångar ibland, vanligtvis under år när det vänder och när då fastigheter skjuter i höjden (fastigheter har en historisk tendens att överreagera vid vändning efter någon typ av nedgång efter ett tag).

Det finns inga rätt eller fel då ingen känner till framtiden.