Oisin Cantwell; "Det är inte medierna som har en politisk agenda"

Jag tänker mest så här.
Varför skrivs det här just nu?
Känner de sig påkomna? Vill försvara sig och förvränga?
Vad är det de vill lyfta fram?
Är det kanske, tro och lyssna inte på "troĺlen" det är vi etablerade som talar sanning.

Och så ser jag vad de ville i denna mening...

Debatten har drivits flitigt under ett par år av både " etablerade skribenter" och " trollen i nätets undervegetation"

I de här meningarna finns sanningen mina vänner, så ser jag på saken.
Här säger de hur allt ska vara. Vilka som är bra och vilka som inte är bra.

Det är de etablerade skribenterna som vet allas bästa. Oavsett vad du ditt lilla "troll" säger och du är ett troll om du inte håller med de etablerade.
De säger helt enkelt som det är men finare omskrivet, dvs du har fel och de vet ditt bästa😉

Vilka är trollen i undervegetationen?
Vad är nätets undervegetationen?

Det här ingår alltså uppenbart i den propagandakampanj från den traditionella pressen och deras ägare i form tidningsutgivarna som är tänkt att motivera och förberedda marken för inskränkningar av det fria ordet för oberoende aktörer genom kraftig censur och möjligheter att åtala för en massa nya saker och återta makten att kunna stryra över informationsflödet och skapa den sanning man vill skall råda.

Här är kampanjen: (FB) Vi vägrar avpixla, ny kampanj från Tidningsutgivarna

Här är de nya lagförslagen framtaget i samråd med TU som propagandakampanjen skall sälja in:

(FB) Nytt lagförslag om näthat

(FB) Straffskärpning för näthat. De Hotade - Uppdrag Granskning (10:e Feb)

Allt är upplagt som det är för att behålla makten över informationsflöde och nyhetsförmedling på bästa sätt.

I sak skriver inte Cantwell sanningen. De "pressetiska" reglerna som varken är etiska alls eller något självskrivet eller en speciellt gammal censurföreteelse historiskt sett är uttryckligen byggda på att sätta samhälleliga intressen att motverka föregiven rasism före en fri debatt och en fri press. Det har i den aspekten ingenting att göra med att människor skall ses som oskyldiga innan de är dömda.

Ur en yttrandefrihetssynpunkt är det förstås helt självklart att misstänkt skall kunna namnges fritt och i synnerhet att korrekta fakta om dem skall återges. Att skriva ut etnicitet och signalament är ju annars frikopplat från den frågan. Der avslöjar på intet sätt vilka människorna är, så det är ett högst medvetet villospår från Cantwell.

De håller på att göra det skrivna ordet förbjudet med hjälp av lagen och utan att ens behöva säga att de inkräktar på yttrandefriheten

De skulle få ett helvete om de sa att yttrandefriheten skall tas bort i landet.
Vad passar då inte bättre än att kalla det för " näthat"?
Ingen tycker om hat.

Då reagerar inte människor mer än på ordet " näthat ,och usch vad hemskt"
Ingen tänker på vad det innebär att stoppa åsikter de kallar för näthat.

Allt det du räknat upp hör ihop.