http://www.aftonbladet.se/nyheter/ko...olitisk-agenda
Oisin Cantwell angående Uppsala-våldtäkten och mediemörkning i stort.
Vad tycker ni om hans senaste inlägg? Jävligt intetsägande? Tipp-tappande? Vad fan pratar han om? Jävligt tunna argument, har han/aftonbladet slutat bry sig om att försöka hitta legitima argument? Har detta blivit sådan pass vardagsmat att bara för man 'måste' skriva det så gör man det svepande, av ren lättja? Har man slutat bry sig om att föra fram bärande argument och huvudsaken har blivit att deras ställningstagande markeras?
Oisin Cantwell angående Uppsala-våldtäkten och mediemörkning i stort.
Citat:
Ännu en aspekt på Uppsala är de i vanlig ordning förekommande påståendena om att medier mörkar.
De misstänkta borde hängas ut med namn och bild! Redovisa nationalitet! Redaktionerna måste sluta ljuga!
Att en misstänkt kan vara oskyldig glöms i upphetsningen i vanlig ordning bort.
Den här debatten, som de senaste åren inte utan energi har drivits av såväl etablerade skribenter som troll i nätets undervegetation, får som av en händelse ny fart närhelst en person med utländskt påbrå misstänks för brott.
Det finns emellertid goda skäl till försiktighet med etnicitet. Den typen av uppgifter är av betydelse för förklaringen av mordet på Fadime eller självmordsbombaren på Drottninggatan, men om en person är född i Säffle eller Mogadishu har i regel ingenting med brottet att göra.
Journalistik som tar ansvar tar hänsyn till individer och bidrar i oroliga tider inte till att piska upp stämningar ytterligare.
Det är, som Pressombudsmannen Ola Sigvardsson mycket riktigt konstaterade i en debattartikel i Aftonbladet i veckan, inte så att tidningar, radio och tv undviker relevant information för att skydda till exempel invandrare.
Det är inte medierna som har en politisk agenda. Den politiska agendan återfinns hos dem som hävdar att journalistiken mörkar.
De misstänkta borde hängas ut med namn och bild! Redovisa nationalitet! Redaktionerna måste sluta ljuga!
Att en misstänkt kan vara oskyldig glöms i upphetsningen i vanlig ordning bort.
Den här debatten, som de senaste åren inte utan energi har drivits av såväl etablerade skribenter som troll i nätets undervegetation, får som av en händelse ny fart närhelst en person med utländskt påbrå misstänks för brott.
Det finns emellertid goda skäl till försiktighet med etnicitet. Den typen av uppgifter är av betydelse för förklaringen av mordet på Fadime eller självmordsbombaren på Drottninggatan, men om en person är född i Säffle eller Mogadishu har i regel ingenting med brottet att göra.
Journalistik som tar ansvar tar hänsyn till individer och bidrar i oroliga tider inte till att piska upp stämningar ytterligare.
Det är, som Pressombudsmannen Ola Sigvardsson mycket riktigt konstaterade i en debattartikel i Aftonbladet i veckan, inte så att tidningar, radio och tv undviker relevant information för att skydda till exempel invandrare.
Det är inte medierna som har en politisk agenda. Den politiska agendan återfinns hos dem som hävdar att journalistiken mörkar.
Vad tycker ni om hans senaste inlägg? Jävligt intetsägande? Tipp-tappande? Vad fan pratar han om? Jävligt tunna argument, har han/aftonbladet slutat bry sig om att försöka hitta legitima argument? Har detta blivit sådan pass vardagsmat att bara för man 'måste' skriva det så gör man det svepande, av ren lättja? Har man slutat bry sig om att föra fram bärande argument och huvudsaken har blivit att deras ställningstagande markeras?
