Citat:
Detta oroar mig också.
Restriktioner ja- kanske får ha ta emot besök,under bevakning. Inte total/fulla restriktioner.
Men kanske får han inte ha tillgång till media- cirkusens-tapporter.
Kanske bedömer man att en kontakt med tex mamman kan leda till att han berättar varför han hamnade därute i byn, för han verkar vidhålla att han blivit misshandlad och rånad inne i stan, men hur kom det sig då att han stod liftande kl nio på morgonen ute i byn?
VI vet inte hur gränsen dras i restriktionerna. Men risk för att han skadar sig själv är stark.
Det bedömdes så, också innan detta brottet.
Detta oroar mig också.Restriktioner ja- kanske får ha ta emot besök,under bevakning. Inte total/fulla restriktioner.
Men kanske får han inte ha tillgång till media- cirkusens-tapporter.
Kanske bedömer man att en kontakt med tex mamman kan leda till att han berättar varför han hamnade därute i byn, för han verkar vidhålla att han blivit misshandlad och rånad inne i stan, men hur kom det sig då att han stod liftande kl nio på morgonen ute i byn?
VI vet inte hur gränsen dras i restriktionerna. Men risk för att han skadar sig själv är stark.
Det bedömdes så, också innan detta brottet.
Citat:
Telefon lär han INTE få ha i häktet.
Sållet Sammens kanske har en plan med sitt envisa och offentliga pratande.
Enligt sagde åklagare har man hittills hållit endast ett förhör med den misstänkte.
*Kanske denne sagt allt polisen behöver veta.
*Kanske är han i så pass dåligt psykiskt skick att han inte förmår lämna några uppgifter av betydelse.
*Kanske inväntar man paragraf 7-undersökningen innan man går vidare.
Det borde nog bli fråga om en storsökning på den misstänkte.
Någon som vet om Häktningsförhandlingen beslutade i den riktningen?
Sållet Sammens kanske har en plan med sitt envisa och offentliga pratande.
Enligt sagde åklagare har man hittills hållit endast ett förhör med den misstänkte.
*Kanske denne sagt allt polisen behöver veta.
*Kanske är han i så pass dåligt psykiskt skick att han inte förmår lämna några uppgifter av betydelse.
*Kanske inväntar man paragraf 7-undersökningen innan man går vidare.
Det borde nog bli fråga om en storsökning på den misstänkte.
Någon som vet om Häktningsförhandlingen beslutade i den riktningen?
Åklagarens begäran om restriktioner gick INTE igenom ....
Nekades restriktioner
Däremot avslog tingsrätten åklagarens begäran om restriktioner med motiveringen att 20-åringen inte kan försvåra utredningen. Det betyder att 20-åringen får ha kontakt med omvärlden och läsa tidningar.
Det innebär att han får ha kontakt med -- t ex ringa .. från häktestelefonen, samt att han får ta emot besök och läsa media/se på TV etc..
Citat:
Det stämmer inte. Det måste finnas sans och balans i sådana restriktioner. Det gick oftast bra förr i tiden att ge grundfakta i aktuella brottsmål till allmänheten och det går bra idag. Det innebär inte automatiskt att någon utredning eller rättsäkerhet äventyras.
Jag håller med om att en viss sekretess och återhållsamhet är på sin plats, men det måste ske med måtta. Alternativet att ingen som helst information skall komma allmänheten till godo är minst lika illa om inte värre än att all information och alla åklagaråsikter gör det. Allmänheten måste även i ett tidigt skede kunna granska processen och föregivna fakta och få chans att skärskåda åklagarens hypoteser och uppfattningar om vad han tror hänt.
Om man då skall vara specifik; vad exakt som åklagaren sagt borde han inte uttala sig om med ovanstående i minne? Det duger alltså inte att säga att han eller andra inte skall ge information alls, för det är inget rimligt alternativ.
Jag håller med om att en viss sekretess och återhållsamhet är på sin plats, men det måste ske med måtta. Alternativet att ingen som helst information skall komma allmänheten till godo är minst lika illa om inte värre än att all information och alla åklagaråsikter gör det. Allmänheten måste även i ett tidigt skede kunna granska processen och föregivna fakta och få chans att skärskåda åklagarens hypoteser och uppfattningar om vad han tror hänt.
Om man då skall vara specifik; vad exakt som åklagaren sagt borde han inte uttala sig om med ovanstående i minne? Det duger alltså inte att säga att han eller andra inte skall ge information alls, för det är inget rimligt alternativ.
Tack, det var en av trådens bästa inlägg på länge!!!!!!!
Jag håller med dig, jag tror i och för sig att Du menar samma som jag tänker när det gäller allmänheten.
P.g.a av det enorma trycket från media och allmänhetens intresse oro/frågor/spekulationer etc.
Åklagaren släpper lämpligt information som han/de bedömmer inte kan skada utredningen.
Detta för att ge media/allmänhet någorlunda beskrivning om utredning och hur den förlöper.
Naturligtvis så sitter åklagaren inne med information som han bedömer inte bör komma till medias/allmänhetens intresse....
Om det är så Du menar så delar jag din uppfattning till 100%.
Bra inlägg
Citat:
Jag har ingen större erfarenhet utav den här åklagare Sammens men han har ju onekligen talets gåva.
Förhoppningsvis tyder det på att han har så pass mycket kött mellan benen att han anser att hela fallet redan är löst. Det faktum att förhör med MGM inte prioriteras så värst högt och han inte är anhållen med restriktioner, p.g.a. att tingsrätten konstaterar att han inte kan försvåra utredningen, pekar i samma riktning.
Förhoppningsvis tyder det på att han har så pass mycket kött mellan benen
att han anser att hela fallet redan är löst. Det faktum att förhör med MGM inte prioriteras så värst högt och han inte är anhållen med restriktioner, p.g.a. att tingsrätten konstaterar att han inte kan försvåra utredningen, pekar i samma riktning."Tala är silver - tiga är guld." Jag tycker det ingår i "talets gåva" att veta när det är läge att prata och när det istället är lämpligare att hålla tyst.
Uppenbarligen anser åklagaren att rätt man sitter och att bevisen kommer att räcka för att få fast honom oavsett vad som sägs nu. Men det är ju många delar i ett brottsfall som behöver utredas för att exempelvis anhöriga ska kunna få frid (i den mån det är möjligt) med att fallet verkligen är löst efter att dom fallit. Motiv är en sådan sak. Eventuella medhjälpare skulle det också kunna vara. (Hypotetiska exempel bara.)
Citat:
Det stämmer inte. Det måste finnas sans och balans i sådana restriktioner. Det gick oftast bra förr i tiden att ge grundfakta i aktuella brottsmål till allmänheten och det går bra idag. Det innebär inte automatiskt att någon utredning eller rättsäkerhet äventyras.
Jag håller med om att en viss sekretess och återhållsamhet är på sin plats, men det måste ske med måtta. Alternativet att ingen som helst information skall komma allmänheten till godo är minst lika illa om inte värre än att all information och alla åklagaråsikter gör det. Allmänheten måste även i ett tidigt skede kunna granska processen och föregivna fakta och få chans att skärskåda åklagarens hypoteser och uppfattningar om vad han tror hänt.
Om man då skall vara specifik; vad exakt som åklagaren sagt borde han inte uttala sig om med ovanstående i minne? Det duger alltså inte att säga att han eller andra inte skall ge information alls, för det är inget rimligt alternativ.
Jag håller med om att en viss sekretess och återhållsamhet är på sin plats, men det måste ske med måtta. Alternativet att ingen som helst information skall komma allmänheten till godo är minst lika illa om inte värre än att all information och alla åklagaråsikter gör det. Allmänheten måste även i ett tidigt skede kunna granska processen och föregivna fakta och få chans att skärskåda åklagarens hypoteser och uppfattningar om vad han tror hänt.
Om man då skall vara specifik; vad exakt som åklagaren sagt borde han inte uttala sig om med ovanstående i minne? Det duger alltså inte att säga att han eller andra inte skall ge information alls, för det är inget rimligt alternativ.
Sans och balans ja! Åklagaren har delat med sig alldeles för mycket detaljer, speciellt i det här tidiga skedet!
Nu var det inte mig du frågade men jag kan ta några exempel som spontant dyker upp i minnet bara. (Har inte möjligheter att leta länkar och exakta citeringar.)
Han kunde ha sagt:
- MGM har fått lift med en taxichaufför på kvällen och en privatperson morgonen efter, vad vi vet. Han har även åkt buss (linje XXX) från biografen och klivit av nära brottsplatsen. I grova drag känner vi till färdvägen men är naturligtvis intresserade av andra iakttagelser från allmänheten.
- Ja, det stämmer att man kan höra vissa ljud på det inspelade larmsamtalet. Exakt vem som ringt och vem som säger vad kan jag inte gå ut med, utredningen befinner sig i ett känsligt skede och vi har ännu inte kunnat förhöra MGM annat än kort i samband med att han anhölls.
- Vi har olika persedlar i beslag, humhum tja, bland annat en väska som sjukvårdspersonal överlämnat ja. Av utredningstekniska skäl kan jag inte gå in på vad den innehöll. Nej, vi har ännu inte hittat mordvapnet, tyvärr.
Punkt slut.
Åklagaren har broderat ut med detaljer som iofs är intressanta för oss nyfikna, men inte alls nödvändiga för att upplysa allmänheten om att utredningsläget är gott, förundersökningen fortskrider och att MGM sitter bakom lås och bom så att ingen mer kommer att komma till skada.
Varför i hela fridens namn kände han sig manad att berätta om hammaren i väskan, som inte var mordvapnet för det var nog något stickvapen som använts osv osv blablablablabla. Varför inte låta GM sväva i ovisshet om vad som hittats eller ej? Och vad utredarna tror om det som eventuellt hittats?
Citat:
Precis!Sans och balans ja! Åklagaren har delat med sig alldeles för mycket detaljer, speciellt i det här tidiga skedet!
Nu var det inte mig du frågade men jag kan ta några exempel som spontant dyker upp i minnet bara. (Har inte möjligheter att leta länkar och exakta citeringar.)
Han kunde ha sagt:
- MGM har fått lift med en taxichaufför på kvällen och en privatperson morgonen efter, vad vi vet. Han har även åkt buss (linje XXX) från biografen och klivit av nära brottsplatsen. I grova drag känner vi till färdvägen men är naturligtvis intresserade av andra iakttagelser från allmänheten.
- Ja, det stämmer att man kan höra vissa ljud på det inspelade larmsamtalet. Exakt vem som ringt och vem som säger vad kan jag inte gå ut med, utredningen befinner sig i ett känsligt skede och vi har ännu inte kunnat förhöra MGM annat än kort i samband med att han anhölls.
- Vi har olika persedlar i beslag, humhum tja, bland annat en väska som sjukvårdspersonal överlämnat ja. Av utredningstekniska skäl kan jag inte gå in på vad den innehöll. Nej, vi har ännu inte hittat mordvapnet, tyvärr.
Punkt slut.
Åklagaren har broderat ut med detaljer som iofs är intressanta för oss nyfikna, men inte alls nödvändiga för att upplysa allmänheten om att utredningsläget är gott, förundersökningen fortskrider och att MGM sitter bakom lås och bom så att ingen mer kommer att komma till skada.
Varför i hela fridens namn kände han sig manad att berätta om hammaren i väskan, som inte var mordvapnet för det var nog något stickvapen som använts osv osv blablablablabla. Varför inte låta GM sväva i ovisshet om vad som hittats eller ej? Och vad utredarna tror om det som eventuellt hittats?
Nu var det inte mig du frågade men jag kan ta några exempel som spontant dyker upp i minnet bara. (Har inte möjligheter att leta länkar och exakta citeringar.)
Han kunde ha sagt:
- MGM har fått lift med en taxichaufför på kvällen och en privatperson morgonen efter, vad vi vet. Han har även åkt buss (linje XXX) från biografen och klivit av nära brottsplatsen. I grova drag känner vi till färdvägen men är naturligtvis intresserade av andra iakttagelser från allmänheten.
- Ja, det stämmer att man kan höra vissa ljud på det inspelade larmsamtalet. Exakt vem som ringt och vem som säger vad kan jag inte gå ut med, utredningen befinner sig i ett känsligt skede och vi har ännu inte kunnat förhöra MGM annat än kort i samband med att han anhölls.
- Vi har olika persedlar i beslag, humhum tja, bland annat en väska som sjukvårdspersonal överlämnat ja. Av utredningstekniska skäl kan jag inte gå in på vad den innehöll. Nej, vi har ännu inte hittat mordvapnet, tyvärr.
Punkt slut.
Åklagaren har broderat ut med detaljer som iofs är intressanta för oss nyfikna, men inte alls nödvändiga för att upplysa allmänheten om att utredningsläget är gott, förundersökningen fortskrider och att MGM sitter bakom lås och bom så att ingen mer kommer att komma till skada.
Varför i hela fridens namn kände han sig manad att berätta om hammaren i väskan, som inte var mordvapnet för det var nog något stickvapen som använts osv osv blablablablabla. Varför inte låta GM sväva i ovisshet om vad som hittats eller ej? Och vad utredarna tror om det som eventuellt hittats?
Nu finns ju risken att det som åklagare Sammens levererar till pressen uppfattas som ett absolut sant skeende. "Detta har hänt - PUNKT!"
Detta kan få rådvilla och ovana, men ack så viktiga vittnen att avstå från att lämna sitt vittnesmål.
Bättre, som sagt om åklagaren lämnar ut lite för få och knapphändiga uppgifter och ber om allmänhetens tips och hjälp. Då kan han, senare i utredningen, sortera bort sådant som inte stämmer OCH vaska fram sådana uppgifter som leder utredningen framåt och som tom. kan tala till den misstänktes fördel.
Jag vidhåller: Åklagaren spelulerar, och resonerar för mycket i massmedia.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera