Grupp mot näthat - #jagärhär (Facebook, Twitter etc)

Talar du i egen sak, rimligtvis är du gummimannen på cirkus eftersom du lyckas motsäga dig själv i inlägg efter inlägg.

Hur ofta kallas invandrare för ohyra och kackerlacka? Snarare så spammar ni sönder trådar där islamisering diskuteras sakligt. Eller där invandringens kostnader diskuteras sakligt.

Ordförande Mao hade varit stolt, Stalin nöjd.

Säga vad man vill om toppstyrning och vänster-agenda. Det är inte särskilt
djup debatt som #jagärhär försöker kväva här:

https://www.facebook.com/friatider/p...75500112466944

*Poppar popcorn*

Du får gärna utveckla lite, vad är det som skall saneras?

- Jag har gått igenom några av Facebook artiklarna som JÄH har haft aktioner mot (se mina inlägg högre upp) jag hittade inget hat eller utryck som kackerlackor eller råttor i dessa.

- När du tycker att Sonnenwende skall sanera sina inlägg så antar jag att du avser referenserna till Mao och Stalin. Jag antar att Sonnenswede menar att JÄH toppstyrda aktioner kan liknas vid hur totalitära regimer hanterar opinionsbildningen. Jämförelsen med Mao är definitivt relevant då det skapades en personkult kring honom som ledde till att hans politik antogs vara "rätt" och all kritik krossades obönhörligt av de "rättrogna"!

- Jag undrar dessutom om Greeder verkligen riktar sin kritik åt rätt håll i sitt påstående om att invandrare kallas råttor och dyl.- Jag har hört att "Bruna Råttor" har använts om meningsmotståndare, fast det är Cecilia Hagen och Anne Ramberg som använt uttrycket om invandringskritiker.

Min kritik mot JÄH är främst att man utger sig för att vilja stoppa hat, rasism, sexism och mobbing. Men tittar man på aktionerna som visar det sig att det inte stämmer. I de tre aktioner jag tittade på lyckades man inte stoppa något hat. Istället vädrade man fördomar om hemlösa och gav stöd åt kvinnoförtryck

Som vanligt är det viktigare att få vara med i det vinnande laget än att förstå frågan

Agneta Laudon tillhör de intellektuella giganterna. Hon har annamat att man skall ta var på de positiva sakerna. Man kan hitta något bra i allting. Frågan är om det till och med kan vara bra att få utlopp för ilska och frustration över människor som tagits emot och fått skydd och som visar sin tacksamhet genom att begå vidriga brott?

Jag undrar verkligen hur JÄH medlemmarna skulle reagerat på om de själva eller någon anhörig blivit utsatt för ett grovt brott och en stor grupp människor hade agerat för att dämpa kritiken mot brottslingen!

Annika vill rikta sitt "hat" mot Fria Tider

Erika verkar mena att det viktiga var att man lyckades släcka branden, samt att man inte har rätt att döma andra människors handlande, även om det handlar om att tända eld på en värnlös människa

Som vanligt lyckas JÄH förstöra en debatt. En debatt som visserligen hade en del inslag av frustrerad ilska. Ingen funderar över varför 7 unga män som mottagits som flyktingar av Tyskland får för sig att tända eld på en hemlös människa. Det är ju inget vanligt brott precis. Ingen vågar säga sanningen, dessa unga män är inte normala, hur ser vi till att detta inte upprepas. I Sverige förekommer också grova övergrepp som utförs av "flyktingbarn". Är de bästa verkligen att låtsas som det är normalt eller bör man vidta åtgärder som minskar risken för att det upprepas?

Säkerligen är det så. Men användaren Ullipersson hävdade att ALLA partier var representerade i gruppen....jag ville bara känna henne på pulsen om varför hon ljög.

Men, hon har inte vågat sig tillbaka till tråden; hon kanske tycker att hon blivit näthatad när hon blivit ifrågasatt?

Exakt. Om man efterlyser en saklig debatt så är det bra om man själv försöker leva upp till sina egna krav. Det borde inte vara för mycket begärt?

Ja fast jämförelsen mellan en centralstyrd propaganda organisation som jagärhär och en totalitär regims sätt att tillrättalägga information är inte helt irrelevant! Det handlar i båda fallen om att ledningen bestämmer vilka åsikter som skall få framföras och att ett stort kollektiv blint lyder ledningen.

Det #jahärjär ägnar sig åt är att försöka kväva debatter med nonsenskommentarer.
De vill helt enkelt inte ha någon debatt om invandringspolitiken och dess konsekvenser för samhället.

Om rasistiska kommentarer var problemet så hade det räckt att konsekvent anmäla dessa och få dem bortplockade och svara på dessa specifikt.
Nu kör man som du med goddag yxskaft argumentation som helt saknar mening för att driva en debatt, tvärtom är syftet att dränka misshagliga åsikter i en kör av kakafoni.

Likheten med ungdomens agerande under Kinas kulturrevolution är stor.

Mupparna gör enbart bort sig med en massa menlöst nonsens. Men underhållande.

Här är en intressant analys av JÄH kommentarerna till artikeln i FriaTider om de sju flyktingarna som tände eld på en hemlös i Berlin!

#jagärhär utger sig vilja lyfta debatten och bemöta hat, rasism och mobbing. Fast här slår det slint ordentligt. Flera av JÄH aktivisterna anklagar FriaTider för att ljuga, man frågar efter källa, trots källan tydligt finns angiven i artikeln. Man använder en nedsättande ton mot de som undrar vari FriaTiders lögner består i. Är det det här som Mina Dennert o co menar med att lyfta debatten

I mina ögon så verkar det som om man inte alls är intresserade av debatten, man vill i stället misstänkliggöra FriaTiders trovärdighet. Och man vill tala om för FriaTider att man inte bör skriva om sådana händelser. Man har till och med så brått att stödja jag är här, så att man inte bryr sig om att läsa artikeln innan man beslutar sig för en JÄH stödjande kommentar...

https://www.facebook.com/friatider/p...75500112466944

Markus antyder att Friatider ljuger. Samtidigt noterar han att det är ingen annan skrivit om händelsen. Fast nu råkade det ju vara sant... Jag undrar vad Markus drar för slutsatser av att han inte kunnat läsa om detta i MSM. Fast Marcus kan knappast ha läst artikeln, för då hade han hittat källan.
Göran anklagar FriaTider för att förvränga fakta... Han anger inte vilka fakta som är förvrängda

Liisa litar inte heller på FriaTider, men verkar tycka att skulle det vara sant så bör man låta rättsväsendet sköta om det, jag förmodar att Liisa menar att man inte bör skriva om det. Lite dåligt av Liisa att inte läsa artikeln, hade hon gjort det hade hon inte kunnat missa källan

Pernilla är också skeptisk till FriaTider, hon väljer att "källgranska" via Google, istället för via den länk som finns i artikeln, hon har uppenbart inte läst den innan hon beslutar sig för att kommentera den Sedan berättar Pernilla att hon har erfarenhet av FriaTider och Nyheter idag inte är tillförlitliga. Dock reagerar inte Pernilla på att hon inte får andra träffar än FriaTider och Nyheter Idag. Kanske det säger mer om MSM än om FriaTider

Björn påstår att det är sällan något är sant som FriaTider skriver. Han blir bemött av Johan, men istället för att förklara vad han menar, försöker han förlöjliga Johan. Han kan sen inte sluta med sitt uppdrag att "lyfta debatten" och går loss med med sin "kärlek"

Bernt-Olof missar också länken till källan... Det bekymrar inte honom att han inte läst artikeln, han skriver sin skeptiska kommentar ändå

Jimmy lyfter debatten till en ny nivå, frågan är om det är detta Mina Dennert vill ha

Heidi har uppenbart inte läst artikeln men är fast besluten att misstänkliggöra nyheten ändå!

Lite om mig: - Jag är medveten om att FriaTider är en nättidning som huvudsakligen ägnar sig åt invandringskritik. Normalt sett skulle jag anse att en sådan nättidning inte hade ett berättigande. Tyvärr så har MSM gjort sådana här nättidningar nödvändiga genom sin censur. Även om jag tycker illa om rasism så tycker jag ännu mer illa om åsiktsförtryck och antidemokrati. #jagärhär sysslar faktisk med både censurförsök, åsiktsttyrning, politisk aktivism och hat. Att ta sig själva rätten att kritisera och misstänkliggöra en nättidning för en artikel som man inte ens läst måste nog tyvärr vara en form av hat.

Media som stödjer JÄH borde nog undersöka vad de stödjer. Ingen seriös journalist kan på allvar stödja en grupp av "nätaktivister" (man skulle kunna skriva näthatare) som falskeligen anklagar en nättidning för lögner.

Ullipersson och även andra jag stött på vid diskussion på facebook kör ofta med den:
"" -vi gruppen #jagärhär innehåller folk från alla politiska läger höger till vänster""

Den bluffen avslöjas väldigt lätt enbart genom att kolla på vilka ämnen och vems parti gruppen tar = identitetsvänster och globalism/antisvenskt.

Kan det vara så att de menar att = vi finns INFILTRERADE i alla politiska läger från höger till vänster (förutom sd?)