Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Verkar inte som att han haft den bästa uppväxt. Självklart ingen bortförklaring eller något att skylla på. Bara det att mamman inte har alla knivar i lådan precis som sin son. Hon brukade låsa in barnen i hemmet när hon gick ut. Inte så idealiskt. En bekant vars barn var med om att bli inlåst när barnet var över för att leka. Blev livat när barnet fick tag i sin mor. Aldrig mera någon lekdejt över hos den familjen.

Familjen var utanför samhället som jag förstått det. Alkohol med i bilden.

Varför tror du att Hörning idag, nästan 20 år efter mordet, känner en stark känsla att vilja återuppleva det? Betyder det att han kommer ha en ännu starkare känsla av mordet efter 40 år när han är i pensionsålder? Dina resonemang är löjeväckande.

Har han inte begått något nytt brott på nästan 20 år behöver han inte rehabiliteras alls. Den som behöver rehabiliteras är snarare du.

Hur kan ett vittne som säger sig ha sett en flicka som liknade Malin på en annan plats i samhället tala till den misstänktes nackdel? Indicierna räcker inte för att fälla honom.

Helt sanslöst att man lät han gå fri. Dessutom så betalar man honom ett saftigt skadestånd också - med andra ord så fick han alltså pengar för att mörda och våldta en annan människa! Rättväsendet när det är som bäst...

Den som inte blir dömd för brott betraktas som oskyldig av rättsväsendet. Den friande mannen satt häktad i flera månader och hade därför rätt att kräva skadestånd. Har du problem med det är det du själv hellre än rättsväsendet som vi behöver jobba med att förbättra.

Vilket jävla tjurigt inlägg.
Mitt problem är att det är tydligt att han är skyldig, den som säger annat är en idiot. Han blev ju dömd innan, och av någon idiotisk anledning friad. Men du måste ju vara en sån där idiot som tycker att rättväsendet fungerar utmärkt i det här landet. Där vi dömmer psykfall så som hagamannen till nio års fängelse efter att han har förstört massa liv. Vakna för fan.

Hovrättsdomen finns länkad i tråden. Precisera vad du anser vara fel i den.

Du funderar inte på vem som är idiot när någon påstår att fyra ledamöter i en hovrätt är idioter?

Då börjas det... Nej, glöm det, jag orkar inte. Ingenting pekar på att det var han som gjorde det. Allt gick rätt till. Rättväsendet fungerar alltid som det ska. Det finns absolut ingenting som pekar på att man borde misstänka Olof.

Nöjd?

Hahah... Du litar blint på att de alltid har rätt? På vilka grunder? För att de har fina titlar? Du borde också vakna. Maken på trångsynta personer på det här forumet ibland

Nej, jag litar inte blint på att de har rätt, varför tror du det? Precisera istället vad som är fel i domen istället för att diskutera min person.

Vilket jävla offensivt tillgångasätt du har. Någon som vaknat på fel sida eller vad är problemet?

Fyndet hemma hos honom, påsen med allt skit i. Kniv, tejp osv. Hans rekonstruktion där han är övertydlig om hur det ska gå till. Att han bl.a "gissar" varje detalj rätt. Rätt tejp osv. Hans jävla sjuka dockor hemma med hål i grenen, vilket var samma slags utskärningar på offret. Att han passar in perfekt in på profilen. Att han hittar på historier om hur en man med pistol har kommit och hotat dem osv. Han har ju till och med erkänt att han har haft sex med Malin. Varför hittar man på sånt skit om man inte är skyldig? Vad är poängen? Att han vill ha uppmärksamhet för ett sexmord känns ju helt absurt.

Allt tyder på att det var han som gjorde det. Han blev till och med dömd först. Men fortsätt vara trångsynt du. Det är därför vi aldrig utvecklas inom det här området. Här behövs det att någon tas på bar gärning för att dömmas.

Han har inte erkänt sex med Malin. Inget i övrigt är bevis på att han har begått mordet. Läs hovrättsdomen, om du orkar, och angrip dess argument för frikännande. Och sluta upp att angripa min person, den är inte trådens ämne.

Av ditt inlägg att döma så är det du som har svårigheter med rättsväsendet. Inte rättsväsendet som lider av systemfel. Majoriteten av Hovrätten i Sundsvall befarade att den åtalade kunde vara oskyldig och friade honom. Var han skyldig så finns det inte minsta tecken på att han begått något nytt brott sedan dess. Det talar till hans fördel.