Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Det fanns ingen tröja liknande Malins som varit i familjens ägo.Allså måste fibrerna komma ifrån Malins tröja.
Möjligheten finns att OW klippt i Malins tröja efter döden.Men något sådant har väl inte OW erkänt vad jag vet.
Att påstå att OW är oskyldig på grund av en mycket ifrågasatt hovrättsdom går inte.Dessutom var inte domarna överens.

Källa på det fetstilta?
Hovrätten:
Vem har påstått att OH är oskyldig?

En rak fråga till dig. Fanns det bara en tröja tillverkad i hela världen som fibrerna, som anträffades hos den frikände, kan ha kommit ifrån? Försök hålla dig till sanningen.

Utan att haka upp sig på enskilda detaljer så kan hovrättens syn på de tidigare nämnda fibrerna som påträffades hos den frikände på en sax samt i en bil som disponerades av den frikände anses vara korrekt såtillvida att dessa fibrer som enligt tingsrätten med största sannolikhet anses komma från den tröja som Malin Lindström burit vid sin död inte nödvändigtvis behöver komma från tröjan i fråga.

Beaktande att den frikände då bodde i ett hushåll med fyra kvinnor av vilka två kan anses vara i lämplig ålder och storlek för att kunna vara potentiella köpare samt brukare av en tröja från samma parti som den tröja Malin Lindström bar vid upphittandet kan det inte uteslutas att fibrerna härstammade från en tröja i den frikändes hushåll. Således kan det inte med säkerhet fastställas att de hos den frikände påträffade fibrerna härrör från Malin Lindströms blå tröja i viskosmateriel. Därtill kan Weine Drotz uttalande om överföring av viskosfibrer i flera led anses stödja hovrättens uppfattning att det ej med säkerhet kan fastställas att de hos den frikände påträffade blå viskosfibrerna kan anses härröra från Malin Lindströms blå tröja i viskosmateriel.

Sanningen finns där ute.

Enligt 35 kap. 1 § första stycket 4 brottsbalken får påföljd inte dömas ut, om inte den misstänkte har häktats eller fått del av åtal för brottet inom femton år, om svåraste straffet är fängelse på viss tid över åtta år. Av 35 kap. 3 § brottsbalken framgår dock att preskriptionstiden inte avbryts, om den som häktats har blivit frigiven utan att dessförinnan ha fått del av åtalet.

Preskriptionen bryts vid åtal. OH har åtalats. Detta har diskuterats i tråden och i media där lagtolkarna har slitit sitt hår.

Saken blir komplicerad av att åtalet inte skulle se likadant ut om det framkommer nya DNA-bevis mot OH.

Varifrån har du fått det?

Bild på OW?

Det krävs resning för att få OH inför rätta på nytt. För resning krävs något nytt bevis. Beviljas resning kommer stämningsansökan inte se likadant ut om det exempelvis framkommer nya DNA-bevis mot OH. Stämningsansökan är åtalet om du inte visste det.

Är inte brottet preskriberat på grund av bl.a. hans ålder när brottet skedde?

Om den misstänkte fått ta del av åtal för brottet innan så inträder inte preskription. Vad vi diskuterar är om han kan anses delgiven eller om åtalet ändras i och med att nya bevis kommer fram.