Citat:
Ursprungligen postat av Ronaldinho
Det vi diskuterar är värdet på den första kommentaren i artikeln du länkade till, inget annat. Jag förstår att du vill ändra fokus.
1. ...och när möbler och kontorsinredning brinner kan det inte bli varmare än 360 grader...
2. "In general, where a section does not have 15 minutes inherent fire resistance, it is usually more efficient to increase the section size than to fire protect." står det i artikeln. Varför då tror du?
3. Jaha? Det är klart att du tycker så när du tror att temperaturen i stålet aldrig översteg 360 grader celsius och att detta skedde efter en kvart.
Dina frågor:,
1. Nej det hävdar jag inte men det vi diskuterar är om det är relevant att hävda att temperaturtoppen uppnås efter 15 minuter.
2. Ingen aning och jag orkar inte ta reda på det men jag hävdar att detta är av liten betydelse när du försöker bestämma hur varmt stålskelettet blir.
0. Värdet på den första kommentaren i den länkade artikeln är relativ, inte kritisk för den övriga diskussionen. Det finns gott om artiklar som har samma andemening. Den röda kommentaren hävdar att stål som utsätts för bensin- och dieselbränder i realistiska tester inte når över 360 grader, och jag har inte hittat någon information som motsäger det. Det viktiga i denna kommentar är dock nästa uppgift: "flames were no longer visible in the South Tower". Det mesta av lågorna, och underförstått det mesta av bränslet hade brunnit upp efter mindre än 10 minuter.
1. Jo, det kan det. Och därav också frågan om vad brandrökens färg tyder på. Jag har inga som helst problem att godta att branden brann med en temperatur som var högre än 360 grader celcius. Å andra sidan har jag svårt att se varför du fokuserar på det enda värdet 360 grader celcius så hårt. Har du tillgång till några som helst uppgifter om hur stor andel av de kritiska stålstrukturerna som blev uppvärmda till vilka temperaturer? Vi vet bara att det lokalt och stundtals var varmt, betydligt varmare än 360 grader. Den egentliga frågan är om det var tillräckligt varmt tillräckligt länge på tillräckligt många kritiska ställen.
2. Därför att citatet inte gäller effektivitet på brandskydd i skyskrapor utan i parkeringsgarage. Självklart är det effektivare att öka ytan (dessutom billigare) i ett garage. Observera att till och med för parkeringsgarage så gäller detta bara "vanligtvis", det finns undantag även här. När det gäller skyskrapor som är extremt otillgängliga för brandförsvar, så finns det inga andra alternativ. Man måste införa alla tänkliga åtgärder för att motverka spridning och effekter av bränder på höga höjder. Så i WTC fanns ett extremt gott skydd mot bränder, både proaktivt och reaktivt. Eller har du några uppgifter om att WTC var ett fuskbygge brandsäkerhetsmässigt?
3. Jag har aldrig sagt att jag tror att stålet uppnådde max 360 grader och jag har heller aldrig sagt att denna temperatur uppnåtts efter max 15 minuter. Om du tror att jag tror saker är det bättre att fråga än att anta. Det den länkade artikeln antyder är att i tester bibehåller
oskyddat stål i parkeringsgarage sin hållfasthet i 15 minuter när det brinner i parkeringshus. Stålet i WTC var inte oskyddat och FEMA
verkar tycka (Figure A-1) att vanliga kontorsbränder når sin värmetopp efter mindre än 10 minuter. Detta stämmer ganska bra överens med WTC-tornens brandröksutveckling, och därav min fråga till dig om din åsikt om brandens karaktär efter den intensiva, bränslenärda delen.
Angående ditt svar på min fråga 2: Du skämtar hoppas jag? Varför deltar du i en faktabaserad diskussion om du är för slö för att ta reda på information och i stället bara sitta och tycka en massa? Är du ett forumtroll? Din åsikt är alltså att brandrökens karaktär är helt irrelevant för att beöma brandens karaktär (läs temperatur) och därmed eventuell följdverkan på WTC och dess stålkonstruktion?
Utestående frågor till Ronaldinho:
1. Formulerar om frågan: håller du med om att branden avtog i omfattning?
2. Vad berodde brandrökens förändrade karaktär på?
3. Hur stor andel av de kritiska stålstrukturerna blev uppvärmda till vilka olika kritiska temperaturgränser, och hur lång tid blev de utsatta för dessa temperaturer?
4. Har du uppgifter om att WTC var ett fuskbygge, om inte annat brandsäkerhetsmässigt?
5. Är du ett forumtroll eller är du villig att söka fakta/information?
