[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Så när man tänder eld på ett hus med hjälp av bensin så kommer bensinen brinna upp fort och sen slutar det brinna tvärt och huset står kvar?

Stålfundamentet är också varmast samma sekund som man tänder på?

...och det här snacket om att stålet måste smälta trodde jag var lagt på soptippen nu.

Visst, fäst dig vid semantik om dina argument inte räcker längre.

1. Nej, men den intensiva, heta delen av brandens förlopp avtar snabbt om man inte fortsätter tillsätta energirikt bränsle alternativt om tillräckligt med syre inte finns att tillgå.
2. Inga andra hus i historien har fallit ihop som ett korthus någonsin, vare sig före eller efter dessa händelser, ingen har ens lyckats reproducera förloppet (förutom i skruvade datormodeller, som antagligen visar det man haft för avsikt att visa) under kontrollerade former.
3. När branden avtar, avtar också temperaturen på byggnaden. Stålet bibehåller mycket av den uppnådda temperaturen, men avtar sakta, och återfår därmed sin hållfasthet.
4. Din grill kan inte ens försämra hållfastheten på den typ av stål som användes i dessa byggnader.

Och du undvek helt att svara på min fråga angående brandröken. Verkar dock inte helt otypiskt dig.

Javisst är det så, NIST's och andra pannkakors slutsatser betyder inte ett smack eftersom de inte har lyckats återskapat WTC scenariot med en pannkskollaps som resultat, förutom kanske i datorer lol!

Läs allt här: http://georgewashington.blogspot.com/2006/04/911-7-man-job.html

9/11: a 7-Man Job

A common objection to the argument that 9/11 was an inside job is that the conspiracy would be too big to keep quiet. In other words, the argument is that it is impossible that so many people could have kept quiet for so long. SOMEONE would have talked or made a mistake, so that the conspiracy would have been discovered.

Is that true? Maybe.

***

Moreover, to anyone who knows how covert military operations work, it is obvious that segmentation on a "need-to-know basis", along with deference to command hierarchy, means that a couple of top dogs can call the shots and most people helping won't even know the big picture.

***

It has now been shown that a handful of people were responsible for willfully ignoring the evidence that Iraq lacked weapons of mass destruction.

Indeed, Iraq was not the first time the U.S. has ignored or faked intelligence in order to justify war.

How hard would it been for a handful of top-level administration officials to stick their fingers in their ears, say "nah nah nah" (lilke a kid does when they don't want to hear what you're saying), and let it happen?

Well, recently declassified documents show that in the 1960's, the American Joint Chiefs of Staff signed off on a plan to blow up AMERICAN airplanes (using an elaborate plan involving the switching of airplanes), and also to commit terrorist acts on American soil, and then to blame it on the Cubans in order to justify an invasion of Cuba.

These are just a few of many examples of what are called "false flag operations", where governments attack their own people or allies – then blame it on their enemy – in order to justify a war against that enemy. There are many more examples from recent history.

In all of these cases, more than a handful of people were involved in planning, funding and carrying out the attacks. And yet no one spilled the beans or – if someone did – they were not believed.

But 9/11 would have involved a much bigger conspiracy theory, which – unlike the examples above – would have been too big to keep quiet. Right?

Not necessarily.

NATO's Italian terror campaign would have involved quite a few people.

Pearl Harbor, according to top historians, involved hundreds of people.

9/11, in contrast, could have involved fewer people.

Indeed, one could argue that it involved ONE person. Let's say -- just as an example randomly pulled out of a hat -- Vice President Dick Cheney.

Cheney was apparently in charge of the entire U.S. government’s counter-terrorism program prior to 9/11, and in charge of ALL 5 of the war games which occurred on 9/11, and Mr. Cheney also coordinated the government's "response" to the attacks. Being in charge of all counter-terrorism in the U.S., Cheney was probably the person who moved up major war games so that they would overlap with games and terror drills already planned for 9/11.

***

Now, of course, there was probably more than one person involved in this hypothetical example. Mr. Cheney would probably have had 1 guy manning the secret service communications system and another guy sitting at a computer inserting false radar blips onto air traffic controllers' screens. But this demonstrates that you didn’t need thousands to pull off 9/11.

Let’s take it one step further. How many people would it have taken to demolish World Trade Center buildings 1, 2 and 7 with bombs? Hundreds? Thousands?

How about 3.

Specifically, there was plenty of opportunity to plant bombs in the Twin Towers. By way of example only:

Bomb-sniffing dogs were abruptly and inexplicably removed from the Twin Towers in the weeks preceding 9/11.

There was a power down in the Twin Towers on the weekend before 9/11, security cameras were shut down, and many workers ran around busily doing things unobserved.

The Twin Towers had been evacuated a number of times in the weeks preceding 9/11.

And, as an interesting coincidence, a Bush-linked company ran security at the trade centers.

So here's a potential scenario:

One guy in the Bush-linked security company let's in the bomb-setters;

A 2-man crew of demolition experts sets the radio-controlled explosives while everyone is out of the building;

And the same crew detonates the explosives using a radio transceiver.

That adds only 3 more guys.

So, we're now up to perhaps 7 people total to pull off 9/11 (Cheney, another guy making sure intelligence warnings aren't acted on, the secret service agent and the the radar guy, the security guy and the two-man demolition crew).

Were more than 7 guys involved? Probably. But it could still have involved many less people than were needed to carry out NATO's Italian terror campaign or to hide the fact that an entire fleet of Japanese ships was sailing towards Pearl Harbor.

Som sagt, det måste inte smälta, men - In perfect conditions the maximum temperature that can be reached by hydrocarbons such as jet fuel burning in air is 1520° F (825° C). When the World Trade Center collapsed the deeply buried fires would have been deprived of oxygen and their temperatures would have significantly decreased.

Why was the temperature at the core of "the pile" nearly 500° F hotter than the maximum burning temperature of jet fuel a full seven days after the collapses? http://www.whatreallyhappened.com/thermite.htm

Kolla på det här och jämför - http://www.checktheevidence.com/911/Thermite.htm

Comparison of Thermite Reaction Demonstration to Video Footage of Material Dropping from WTC 2 Just Prior to Collapse on Sept 11th 2001.

Men allvarligt talat?


Tror du inte att det blev varmare än 360 grader celsius i branden och att denna temperatur uppnåddes efter en kvart?

Jag läser mest den här tråden för nöjes skull, men ren rappakalja måste korrigeras.

Angående #2: Visst har hus fallit ihop som korthus, med stackade våningsplan på varandra. Händer regelbundet vid jordskalv. Se t.ex.
http://www.msnucleus.org/membership/html/k-6/pt/hazards/6/images/carcus.jpg
http://www.geo.wvu.edu/~jtoro/geol101/quakes/turkey99_1jpg.jpg
http://www.geo.uib.no/jordskjelv/img/collapse1.jpg

Angående #3: Stålet behöver inte alls få tillbaka samma mekaniska egenskaper. Slå upp "härdning" i ett uppslagsverk.

1. Jo, jag tror att det blev varmare än 360 grader, där det öppet brann flygbränsle. När detta flygbränsle var förbrukat alternativt tillgången på syre inte var tillräckligt god, så sjönk temperaturen.
2. Jag tror inte att temperaturen i samtliga stålstrukturer i av brand berörda områden var 360 grader efter en kvart.
3. Bara för att testet som beskrevs avslutades efter 15 min betyder det inte att de enorma stål- och betongstrukturer som fanns i WTC inte klarar betydligt mer omfattande bränder än så. De stod som sagt i ca en timme, och då var det inte mycket kvar av bränderna.

Utestående frågor till Ronaldinho:
1. Hävdar du att bränderna inte avtog i omfattning?
2. Vad berodde brandrökens förändrade karaktär på?

2. Har du referenser till hur dessa byggnationer var konstruerade? Min gissning är att om de överhuvudtaget hade någon stålförstärkning så var den enormt långt ifrån den konstruktion som WTC hade.

3. Visst, jag påstår inte att stålet återfår sin fulla styrka, men stålet återfår trots allt styrka när det svalnar.

Nej, men det är ointressant, för jag var bara ute efter att motbevisa ditt yttrande om att "Inga andra hus i historien har fallit ihop som ett korthus någonsin...". Vars felkatighet illustreras av bilderna.

Eftersom de husen trillade pga. att marken skakade, och inte av att ett flygplan flög in i dem med efterföljande brand, så är vidare jämförelser ointressanta.

1, Så du menar att om man tänder eld på flygbränsle i en byggnad stiger temperaturen tills dess att flygbränslet är förbrukat? Finns det inget annat än flygbränsle som kan brinna i denna byggnad?
2, Vad skulle då den första invändningen ha för betydelse i den första länken du postade? Intressantare vore väl om de hade mätt temperaturen i en brand som i alla fall på något sätt påminnde om branden i WTC och efter en rimlig tidsrymd?
3, Nähä? Men det känns ju lite dumt att jämföra äpplen och päron och sedan säga att WTC borde klarat det ändå.

Jag hävdar inget, men jag hävdar att du knappast når temperaturtoppen 360 grader celcius i stålkonstruktionen efter en kvart som du påstod genom att jämföra ett äpple med ett päron.

det skrev jag redan. och jag tror inte han sa det han sa att han sa till brandmannen.

Jag ska läsa artickeln me röd och blå text när jag får tid. (imorgon på jobbet )

Som jag fattar det kommer detta ifrån denna artickel.
1. Om man lyfter en hightended security alert. Finns då möjligheten att man är tillbaka på normal säkerhet?
2. Helt fria från bombhundar kan dom inte varit eftersom en av dom dog 911. (se nedan)
Men det är klart. Personen säger bara en dag som hundarna togs bort inte om dom togs bort under en lång eller en kort tid inte heller mellan vilka datum så det lämnar utrymme för speckulation.
Det framgår inte heller av artickeln nedan hur länge hunden fanns i huset eller om den också varit borta.


Kommer nog härifrån eller?
1. Det finns vad jag kan hitta bara en person som bevittnar detta. Scott Forbes. Med tanke på vilka konsekvenser ett sådant avbrott skulle få borde otroligt många personer kunna vittna om detta.

2. Är säkerhetssystem matade av samma ström som allt annat? Fanns det ingen backup för säkerhetssystemen? Tror du att First Commercial Bank (78), Fuji Bank (79-82), Fiduciary Trust, Atlantic Bank of New York mfl. skulle tillåta detta hur som helst?

Edit 3. Han pratar om wtc2. Hur va det med 1an och 7an?

Jag har inte hittat något som verken styrker eller motbevisar detta så du får gärna hjälpa mig.

Sant.
Men dom hade inte ansvaret för all säkerhet.
Deras uppdrag va.
http://www.washingtonspectator.com/articles/20050215bushes_3.cfm
Och det är inte som många tror, Marvin Bush som är länken. Han slutade på företaget år 2000.


Låt oss nu inte glömma det officiella världsrekordet i rivning.
Och då behövde dom inte gömma laddningarna.