[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

2006-03-16, 10:58 #**4609**

Medlem

Reg: Okt 2005

Inlägg: 823

Någon får gärna peka på felaktigheter i ovanstående analys.

Det va inte världens lättaste att bli medlem på den sidan.

2006-03-16, 11:00 #**4610**

Medlem

Reg: Okt 2005

Inlägg: 823

Citat:

Ursprungligen postat av Quektima

, disskuterar ni detta fortfarande?
Sista inlägget jag gjorde i denna debatt var 2002-11-25...
Vad har Chockad/Avlösaren för alias numera?

När du kommer tillbaka om 10 år så kommer denna tråd ha över 20.000 inlägg med länkar till Loose change 50th edition.

Han kallar sig numera för Mankan.

2006-03-16, 14:44 #**4611**

Medlem

Reg: Okt 2005

Inlägg: 823

Eran dr. Jones har också använt artikeln.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Citat:

Ursprungligen postat av Dr.Jones

Respected members of the fire protection engineering community are beginning to raise red flags, and a resonating [result] has emerged: The structural damage from the planes and the explosive ignition of jet fuel in themselves were not enough to bring down the towers.

Varför har han ändrat ordet theory till [result] och tagit bort slutet?
gemför med orginalet nedan.

Citat:

Ursprungligen postat av artikel

However, respected members of the fire protection engineering community are beginning to raise red flags, and a resonating theory has emerged:The structural damage from the planes and the explosive ignition of jet fuel in themselves were not enough to bring down the towers. Rather, theory has it, the subsequent contents fires attacking the questionably fireproofed lightweight trusses and load-bearing columns directly caused the collapses in an alarmingly short time. Of course, in light of there being no real evidence thus far produced, this could remain just unexplored theory.

Citat:

Ursprungligen postat av Dr.Jones

Fire Engineering has good reason to believe that the "official investigation" blessed by FEMA… is a half-baked farce that may already have been commandeered by political forces whose primary interests, to put it mildly, lie far afield of full disclosure. Except for the marginal benefit obtained from a three-day, visual walk-through of evidence sites conducted by ASCE investigation committee members- described by one close source as a "tourist trip"-no one's checking the evidence for anything.

Citat:

Ursprungligen postat av artikel

No. Fire Engineering has good reason to believe that the "official investigation" blessed by FEMA and run by the American Society of Civil Engineers is a half-baked farce that may already have been commandeered by political forces whose primary interests, to put it mildly, lie far afield of full disclosure. Except for the marginal benefit obtained from a three-day, visual walk-through of evidence sites conducted by ASCE investigation committee members- described by one close source as a "tourist trip"-no one's checking the evidence for anything.

Tog bort några onödiga ord bara?

Citat:

Ursprungligen postat av dr.Jones

Clearly, there are burning questions that need answers. Based on the incident's magnitude alone, a full-throttle, fully resourced, forensic investigation is imperative. More important, from a moral standpoint, [are considerations] for the… present and future generations…

Citat:

Ursprungligen postat av artikeln

Clearly, there are burning questions that need answers. Based on the incident's magnitude alone, a full-throttle, fully resourced, forensic investigation is imperative. More important, from a moral standpoint, for the safety of present and future generations who live and work in tall buildings-and for firefighters, always first in and last out-the lessons about the buildings' design and behavior in this extraordinary event must be learned and applied in the real world.

Tog bort slutet?

2006-03-16, 15:51 #**4612**

Medlem

Reg: Feb 2005

Inlägg: 3 940

Citat:

Ursprungligen postat av plast_i_gräset

http://fe.pennnet.com/Articles/Article_Display.cfm?Section=ARCHI&ARTICLE_ID=24672 7&VERSION_NUM=3&p=25

Forumet lägger in mellanslag i långa länkar... funkar bättre så här.

2006-03-16, 16:02 #**4613**

Medlem

Reg: Feb 2005

Inlägg: 3 940

Citat:

Ursprungligen postat av plast_i_gräset

Eran dr. Jones har också använt artikeln.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Oväntat att Jones-pajasen ändrar i citat av sina källor för att de ska passa hans agenda... Vad tror ni peer-review tycker om såna trix? Jones artikel skulle ju på peer-review eller hur var det med det där?

2006-03-16, 18:11 #**4614**

Medlem

Reg: Okt 2005

Inlägg: 823

Tack för infon raol.
länken är fixad.

2006-03-16, 18:56 #**4615**

Bannlyst

plast i gräset /

Mycket intressant!

2006-03-16, 19:15 #**4616**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Powerboy

Kunde inte sagt det bättre sj. Paden bryr sig inte om uträkningar som talar emot de officiella rapporterna, trots att det kommer från neutralt och utbildat folk, som bara vill att sanningen kommer fram.

Självgod eller?

Du kanske skall ta och berätta för dom nya här hur du här om dagen missade att inrikes passagerare inte behöver ha pass med sig. Du skrattade åt "gräset" för att han hade räknat ut hur det verkligen låg till!

Eller att du ignorerat ett otal frågor som du fått av folk med snutförnuft!

Eller att du drivs av en sorts fanatism som utesluter allt vad logiskt tänkande heter!

2006-03-16, 19:38 #**4617**

Bannlyst

[quote=plast_i_gräset]Om kaparna va dom enda som hade pass på sig så borde väll sannolikheten att just ett av deras pass skulle hittas, vara ca 9/9?

Min teori bygger naturligtvis på att folk som inte behövde pass för att flyga inrikes i USA, lämnade det hemma.

Citat:

Ursprungligen postat av Ronakin

Ja du PowerBoy, skall bli kul och se om du lyckas resa dig efter den smällen!

Den var klockren, inte tänkt på det tidigare, men helt glasklart att amerikaner inte behöver pass på en inrikes "flight"!

Tack för den

Jag ställde frågan långt innan plast i gräsets svar om att man inte behöver pass för att flyga inrikes. Du svarade aldrig att man ej behöver pass för att flyga inrikes haha, och ändå leker du smart..bonde. Låt oss inte glömma det viktigaste, det är ändå helt otroligt att passet överlever eld-infernot i dugligt skick, helt otroligt. Sen vet vi inte hur många av passagerarna var från USA och vilka som hade med sig pass eller inte, men mindre viktigt nu. Apropå sunt förnuft, har man lite av den egenskapen[du saknar den]så förstår man att 9/11 var ett insider-job.

2006-03-16, 19:44 #**4618**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av sten.b

Vi har tidigare tagit upp detta att nosen är byggd i ett tunnt kompositmaterial för att möjliggöra kommunikation från den utrustning som är placerad där.
(Därför sände man en missil alldeles innan planet slog in i WTC vilket tydligt framgår av filmer från tre vinklar.)

Men du menar att nosen i detta plan skulle ha den styrka att den kunde tränga igenom vad du själv säger:

sten.b Du har ignorerat denna fråga länge nog ( inte den första ), men du anser att detta scenario är omöjligt.

Du får naturligtvis ha din åsikt men den skapar lite efterföljande frågor.

Hur kommer det sig att du med VATTEN och SAND kan skära genom 13 mm rostfritt stål?

Detta borde ju vara omöjligt enligt din teori!

2006-03-16, 21:26 #**4619**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av plast_i_gräset

Eran dr. Jones har också använt artikeln.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Varför har han ändrat ordet theory till [result] och tagit bort slutet?
gemför med orginalet nedan.

Tog bort några onödiga ord bara?

Tog bort slutet?

Det spelar ingen roll. De har undersökt det hela och resultatet är teorin om att elden och skadorna inte var nog för att orsaka kollapsen. Och slutet säger ju bara att teorin om att kollapsen orsakades av eld och skador är en teori utan något nämnvärt bevis som stöder den.
Som jag ser det så har han lämnat ute saker som inte har någon betydelse.

2006-03-16, 22:00 #**4620**

Medlem

Reg: Jan 2004

Inlägg: 1 702

Citat:

Ursprungligen postat av Powerboy

Det spelar ingen roll. De har undersökt det hela och resultatet är teorin om att elden och skadorna inte var nog för att orsaka kollapsen. Och slutet säger ju bara att teorin om att kollapsen orsakades av eld och skador är en teori utan något nämnvärt bevis som stöder den.
Som jag ser det så har han lämnat ute saker som inte har någon betydelse.

Men är du så här dum?

Du tycker inte att han ändrat andemeningen i artikeln med sitt selektiva citerande?

Vad är det för professor förresten som inte lärt sig citera?

[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in