JAS-39 Gripen

http://www.distance.to/Saint-Petersburg_Stockholm

http://www.distance.to/Saint-Petersburg_G%C3%B6teborg

http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-29

http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-27

Saker som Nordstream och Nordkalotten föll dig aldrig in?
Bekant med begreppet "begränsad regional insats"?
Jag lovar dig att vi är en rätt stor grupp här i VoM som har _väldigt_ bra koll på det senare begreppet.

Du vill bedriva jaktstrid mot fi Gen5-flyg med 30-40 år gammalt attackflyg(!).

I rest my case.

Ryttarflum är uppenbarligen ett troll. Ödsla inte energin...

Dina exempel inbegriper väl att försvaret ska utgöras av fartyg?

Mer diskussion på SvD;
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/beskrivning-av-jas-kop-gransar-till-ren-logn_7453220.svd

Det beror väl på vad man jämför med. Ryska flygvapnet har tjugo styck dedikerade tankplan modell Il-78 och kan även utrusta Su-24, Su-34, MiG-29SMT m.fl. för "buddy"-tankning.

De tidigare MiG-29 har mycket riktigt dålig räckvidd. MiG-29 togs fram för punktförsvar och räckvidden är därefter, extratankar hjälper men tar dem inte alltför långt ändå. MiG-29S fick aningen längre dito med större interna bränsletankar, MiG-29SMT och M2/35 har nära dubbla räckvidden kontra basmodellerna med fälltankar. Lufttankningsförmåga har också lagts till på dem.

Su-27-serien har aldrig lidit av dålig räckvidd och täcker in hela landet (Sverige) från Kaliningrad/Königsberg, Severomorsk (Murmansk) och Levasjovo (St. Petersburg). De senare versionerna kan dessutom utrustas med fälltankar, något man nästan aldrig sett röken av till skillnad från hos MiG-29. Varför? Flankern behöver dem inte.

Hur går det för Gripen i Kroatien, för övrigt? Tyskarnas erbjudande om gamla F-4or verkar ha kastats i korgen så det står väl mellan Gripen och nederländska F-16. Det sista jag läste var att
besked skulle komma i Augusti...

Varför Ryssland skulle anfalla med TU-22M? För att det vore ett ypperligt sätt att lamslå i princip hela det svenska försvaret utan att behöva landstiga med en enda människa, för att sen ta ett försvarslöst land, t.ex. För att TU-22M är en utmärkt vapenbärare med förmåga att slå mot i princip vad som helst beroende på vad den beväpnas med.

Du säger att Ryssland inte kan nå Sverige med sitt flygvapen, jag säger att det kan de visst. Sen om de vill göra det är en helt annan femma.

Bamse finns inte i realiteten så sluta överhuvudtaget tänka på det. Det utbildades enbart på systemet ett utbildningsår för att sedan skrotas. Tyvärr, eftersom det var ett ganska bra system i komplement till mer långräckviddiga system (minst rbs97, men hellre något med ännu längre räckvidd och mer modernt utförande).

Vi behöver ha ett modernt flygvapen eftersom försvarsmaktens uppgift är att försvara Sverige mot kränkningar av vår territoriella integritet. Då måste man såklart rusta för att möta de eventuella hot som vi står inför idag eller kan stå inför inom överskådlig framtid. Således är moderna stridsflygplan en nödvändighet.

Tyvärr är det mycket som behövs och små resurser att använda. Enbart Gripen E/F (särskilt i så minimal volym) gör inte varken till eller från, det handlar om en helhet. Viktigast av allt för att svenska FM skall kunna leverera operativ effekt är att vi slutar bygga små kobbar av kvalificerade förmågor i ett hav av omodernitet och brist, och istället fokuserar på att skapa en fungerande helhet där allt kan verka tillsammans.

2: De har väl en gasledning i närheten av gottland som de gärna vill ha 100% kontroll över?

3:Nu har jag dålig koll, men känns för det första att lansen, draken och viggen är betydligt dyrare flygplan att ha i drift (kanske dyrare att tillverka med?). Förmodligen är dessa flygplan helt odugliga med, alltså vi hade fått ett dyrare flygvapen som är helt värdelöst.

Gripen har inte kostat pengar, det har GENERERAT pengar för Sverige. JAS-projektet har enligt uträkningar betalat tillbaka sig 2.6ggr mot va det kostade, detta genom ren försäljning plus att cilvila produkter började utvecklas. Tex. Ericsson utvecklades rejält i och med JAS-projektet och började utveckla civila produkter samtidigt.

Vi har alltså fått en gratis uppsättning JAS OCH tjänat pengar. Hade JAS-planen skrotats direkt efter tillverkning hade JAS-projektet fortfarande varit en vinst-affär alltså.

JAS-projektet har generat jobb, know-how och stora inkomster för Sverige Så sluta snacka om att det kostat pengar..

Nu när Sverige har kunskapen och tekniken för att utveckla JAS är det rent att efterbliven att köpa utländska alternativ, även om det hade varit billigare för försvaret (nu är det inte ens det, utan JAS är billigast). Köper man utländsk så försvinner alla pengarna man betalar, köper man inhemskt så kommer en stor del av pengarna tillbaka ut i Svenska samhället genom jobb och löner mm + att den civila hightech-industrin får en push.

En fråga: Så som jag förstått det är Sveriges-försvars strategi att ha ett så litet och billigt försvar som möjligt, som inte på långa vägar räcker till att försvara landet. Men vi försöker fortfarande hålla försvaret igång med moderna grejer så att industri + kompetens fortfarande finns kvar i landet. Om hot-bilden skulle ändras har vi alltså färsk kunskap och en industri som kan köra igång direkt?

Alltså, om ett hot skulle inträffa så kan Sverige ganska snabbt bygga upp ett stort och starkt försvar (börja bygga Gripen E/F mm), just eftersom industrin fortfarande lever och vi har kunskapen?

Detta känns ju vettigare än att ha ett stort och dyrt försvar igång med gamla prylar?

Vi ser att ryssen laddar upp militärt. Och vi vet inte vad de kan hitta på, vi vet bara att de är propagandamässigt aggressiva. Främst mot USA då. Ryssland vill helt enkelt vara en spelare i världspolitiken, och de kan hitta på att t ex hota Baltikum eller de kan göra något i Vitryssland eller i Ukraina som drar in Polen och senare övriga NATO-länder.

Det finns många scenarier och ett svagt svenskt försvar ökar risken för att något ska hända. Exempelvis för fallet att Ryssland angriper något baltiskt land. Då kommer vi att upplåta vårt territorium för NATO-styrkor och medan de anländer måste vi kunna försvara oss själva. Man kan dessutom tänka sig att ryssen tar Gotland för att ha som påtryckningsmedel och som pant i förhandlingar.

Ett starkt svenskt försvar hjälper ryssarna att hålla sig på den smala vägen.

Hur lång tid skulle det ta att förstärka vårat försvar? Jag menar om det skulle bli akut. Eftersom vi bygger våra egna plan borde vi kunna få ut nya hyfsat snabbt i alla fall, sen ska ju givetvis piloter utbildas och så. Men försvaret som helhet, går det att förstärka kraftigt på några få år?

Sen är det väl inte troligt att Ryssland attackerar Sverige helt utan förvarning? Jag menar man borde märka att hotet blir större och större med små konflikter i t.ex baltikum?

Att Ryssland skulle ta över gottland om en vecka är ju knappast troligt, det finns väl stor risk att hela USA + Europa blandas in och då är väl Ryssland ganska körda?

Det tar "några få år" (1 eller 2 sådär) att mobilisera den handfull bataljoner vi har nu.


Nej, men inte omöjligt heller.


(Osäkert vad du menar här, men: )

Eftersom Gotland numera är helt oförsvarat kan de ta det på några timmar, d.v.s några timmar räknat från när Putin lyfter telefonluren.

Har ju hänt förut liksom... http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5228221

Om Georgienkriget:
Det är lätt för Ryssen att få någon annan att kasta första stenen. När det är gjort så får dem sin vilja igenom.