JAS-39 Gripen

Och vad ända in i helvete skulle vi med uråldriga Draken och lansen till? Dessutom var viggen inne på sista versen. Ett flygplan som tex Viggen håller inte hur länge som helst. Skulle vi då bygga nya?

Och om vi nu har ett flygvapen för att åtminstone teoretiskt kunna försvara oss så hade valfritt land som kan tänkas attackera oss gjort slarvsylta av dom föråldrade planen du talar om.

Hur hela JAS projektet har skötts försvarar jag inte, men tacka fan för att vi inte sitter kvar med Draken och Viggen!

De nämnda modellerna hade fungerat utmärkt som grunden i vårt luftförsvar. Även om Viggen var inne på sista versen så hade det inte varit svårare än att staten hade beordrat tillverkning av nya. Enkel lösning. Det scenario du målar upp är sett i helheten helt absurd. Vi har ju inte ens ett försvar idag tack vare de stora summorna som gått in i den sk moderniseringen av flygförsvaret och i det ideologiska skrytbygget Gripen som ingen köper utan stödköp! Nu med den här investeringen som presenterades idag så innebär det i princip att stora delar av försvaret inom några år kommer att stå utan resurser! Av alla val väljer jag konstruktivt ett sk föråldrat flygvapen som besitter full kapacitet och kan svara på angrepp i större skala. Draken och Viggen hade fungerat utmärkt och passat våra behov som litet och självständigt land. JAS-projektet har ju låst oss i den mening av vi måste köpa komponenter på en multinationell marknad. Om vi hade behållit den sk åldrade tekniken så hade vi till 100 % varit helt självförsörjande idag när det gäller bestyckning av luftförsvaret. Glöm inte de socioekonomiska vinsterna i den mening att vi hade haft en starkare vapenindustri, fler jobb och fler flygflottiljer som stärkt och skyddat regioner och orter i glesbygden.

Anser du att det finns ett alternativ eller?

Gripen är ett bra flygplan och inklusive all utveckling, och inköp av 170 flygplan etc så har staten inflationsjusterat satsat 97 miljarder. Vi har exporterat Gripen för 60 miljarder (+/-15% beroende på valutakurser etc).

Vi har exporterat över 30% av alla Gripen som tillverkats vilket är det bästa vi någonsin presterat med något stridsflygplan.

Vad gäller priserna så är Gripen inte bara billigast i inköp utan även billigast i drift. Detta inkluderar utvecklingen. Det rullar in nästan en miljard per år till staten för Ungerns leasingavtal och något mindre för det tjeckiska. Hade vi haft... säg F16 så hade flygvapnet varit dyrare i drift, vi hade inte tjänat pengar på leasingavtalen osv. Dessutom går mycket tillbaka i form av skatt vid produktionen.

Vi har alltså för under 100 miljarder sedan 90-talet (eller <5 mdr per år) fått nordens största och finaste flygvapen. Dessa 100 mdr har inte gått till USA utan stannat i inhemsk produktion (till större delen). Av dessa 100 miljarder så har staten, i absoluta tal, tjänat tillbaka 42 miljarder bara på leasingavtalen.

Jag vet att vissa har ett irrationellt hat mot Gripen, men klaga på det den gör dåligt istället. Vad det skulle vara vet jag faktiskt inte. C/D och A/B har kanske lite mindre vapenlast än vissa varianter av F16, men med E/F-versionen är det löst och man måste gå på flygplan i storlek med Super Hornet för att få med sig två robotar extra. Hitta ett endaste flygplan som vi skulle köpa istället för Gripen och motivera det gärna. Ryska flygplan är uteslutet då de är den part vi mest sannolikt kommer kriga mot. Tänk även på att det flygplanet ska ha funnits på 80-talet.

Gripen är billigare än Viggen, inte bara i inköp utan även i drift. Till det är det en mer kapabel grundkonstruktion som är byggd kring låg synlighet, något som vore svårt att bygga in i Viggen. Även driftsäkerheten är bättre i Gripen.

Iom bytet från Viggen fick vi ett flygplan som var billigare i allt och samtidigt bättre på allt.

Väl talat. Ska vi ha ett flygvapen så är Gripen det bästa alternativet. Som grädde på moset är det dessutom det billigaste planet, om man räknar på livscykelkostnader. Som ett hallon på grädden stannar också den största delen av pengarna för inköpet i svenska företag.

Kan inte se att detta är något att tveka på överhuvudtaget.

Självfallet är Gripen billigare är drift då planet knappt används till att flyga med. Det finns inget luftförsvar så därav har du argumentet för de låga driftkostnaderna. Grundkonstruktionen i planen från Sveriges gyllene kvartssekel hade passat utmärkt då vi hade haft full kapacitet att slå tillbaka ett eller flera angrepp.

Du har gått på propagandan. De låga kostnaderna är en bokföringsfråga.

Du kan ju redovisa kalkylerna som emotsäger att Gripen skulle vara billigast.


http://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes

Gripen har lägst driftkostnader. Men Jane's har säkert fel...

Det där är ju bara kalkyler och nominella belopp som inte säger någonting denna stund i världshistorien när inflationen nästan tömt värdet på varje existerade valuta. Mitt enda argument baserar sig på om det finns ett luftförsvar eller inte. Sverige har inget luftförsvar därför att kapaciteten har minskat då flygflottiljerna har stängts ned och flygningarna minskat.

På vilket sätt det är en bokföringsfråga att Gripen flyger billigare per timme än vad ett F18 gör.

Det finns fler F18 i världen än vad det finns Gripen. Gripen flyger inte i samma omfattning eller inte alls i jämförelse med F18. Således kan flygplanen inte kapacitetsmässigt jämföras. Den ekonomiska kalkylen är irrelevant. Äpple och Päron.

Eftersom jämförelsen bygger på vad en (1) timme i luften med en (1) individ så nä.