JAS-39 Gripen

Hehe, nästan ltie så det ser ut ett väldigt stort skjul med rejält tilltagen takhöjd men ändå. Var på besök där i fredags och det var intressant att se hur de sätts ihop.

Om man kan få ner den såpass mycket att det går att använda Gripen på ett hangarfartyg så skulle det ju vara ett stor plus, även om just den marknaden är begränsad.

Saab har framför allt studerat i en version av Gripen utan eller med mindre sidoroder och med thrust vectoring istället för roder. Detta skulle minska luftmotståndet en hel del och även radarmålytan.

Nej.

Hangarfartygsplan är skräddarsydda för just användning ombord på hangarfartyg. De måste vara immuna mot vattenstänk och rost, kunna fällas ihop för att passa hissar och hangarer, ha rejäl räckvidd (det finns inga ställen att nödlanda på ute till havs) och vara stabilt byggd för att klara katapultstart och landning medelst dragkrok.

JAS har kort räckvidd och skulle antagligen slitas i småbitar om det sköts upp med katapult. Och att bygga om JAS för hangarfartyg skulle antagligen vara ljusår dyrare än att köpa något befintligt eller utveckla helt nytt.

Du är medveten om att Gripen (E) till största delen består av kompositmaterial (som inte rostar) och att motorn redan är byggd för just hangarfartygsbaserade flygplan? Därtill är räckvidden ungefär dubbelt så lång som hos Hornet-familjen. Jämför vi Gripen C mot FA18 så har tom Gripen C längre räckvidd.

Gripen E demon klarar även utan problem 10G (enligt de som flugit den) med last (fast den har MLL som stoppar vid 9G) medan FA18E/F stannar hos 7,6G i maxbelastning vilket är designgränsen. Tittar man sedan på landningshastighet så hamnar Gripen på 125 knop och FA18 på 134 knop, dvs Gripen är lättare att anpassa för fartygslandningar då den kan landa i lägre hastigheter.

Med viss förstärkning av skrovets undersida samt landningsställ så klarar en Gripen utan problem katapultstart. Det har även gjorts simulerade hangarfartygslandningar utan krok vilket gamla Gripen C klarat utan problem.

Ang vattentålighet: https://www.youtube.com/watch?v=OXKvNe2VWt4&t=500

Gripens landningsställ är redan av den typ som används på hangarfartygsbaserade plan, dvs förstärkt för hård (kort landning), starkt noshjul (till skillnad från de flesta andra plan så har Gripen broms på noshjulet och detta kräver starkare konstruktion)

Gripen är en av de få plan av konventionell typ som kan både starta och landa på de största amerikanska hangarfartygen utan katapult och lina (men då används hela flygdäcket samt att fartyget måste gå för full fart i motvind).

Det finns för övrigt propellerkärror med så låg landningshastighet att de kan gå ner i samma hastighet som hangarfartyget kör i och sådana landningar ser ut ungefär som med Harrierplan.

Gripen är ett väldigt litet plan utan att vara hopfällt.

OT: Såg ett kommersiellt turbopropplan starta i förra veckan samtidigt som det blåste sjuk motvind, när planet nått en bit över marken så lutade det 45 grader och rörde sig i princip inte framåt alls utan bara uppåt. Det var bland det sjukaste jag sett.

Det kan jag tro på. Läste på något amerikanskt forum där de berömde gripens robusta landningsställ och de verkade övertygande om att det skulle klara av att lyfta/landa på ett hangarfartyg.

Problemet är inte bara kort landningssträcka, bra bromsar etc. På hangarfartyg sätter man ner planen medan de fortfarande har god flygfart och litar till bromswiren för att hejda vidare flygning. Skälet är att man bara får en chans och om man missar eller något med bromswirarna inte fungerar, så fortsätter man upp igen - därav det diagonala flygdäcket med inbyggd ångerfunktion.

Den sortens landningar kräver mycket av hela planet och skall man bygga en Sea Gripen måste det vara väl utrett att planet håller i längden för detta. Sedan behöver planet också sjömanskostym i övrigt, men det är mer en materialvals- och produktionsfråga - det handlar om korrosionsfrågor och tålighet mot den salta omgivningen över tid. Litet tyngre, litet dyrare, andra kompromisser i material och utförande. Regn och havsvattn är inte helt likvärdigt... (underdrift).

Men allt detta är väl räknat på, skulle jag tro, eftersom man behöver veta detta för att offerera till Indien.

Både Gripen och Viggen är konstruerade för att kunna landa med fallhastigheter på ca 5 m/s. Det är ungefär vad F-35C tål som bäst (är konstruerad för 3m/s).

Viggen hade ju ett ganska ovanligt landställ just av denna anledning.

Själva flygkroppen är så stark på Gripen att den överträffar många andra flygplan som används på hangarfartyg. Det är alltså inga problem att implementera stöd för katapult och krok eftersom grundkonstruktionen är såpass stark. Det märktes t.ex. vid första haveriet där flygkroppen i stort sett var hel efteråt.