JAS-39 Gripen

Såg följande tråd;
http://forum.keypublishing.com/showthread.php?p=1868288#post1868288

Verkar vara känsligt för fransoserna, hela historien där gripen NG brädade Rafale. Det är några tappra svenskar som försöker försvara gripen, ni får gärna hjälpa till att reda ut frågetecknen där. Kan för lite om systemet själv...
Intressant att följa hur andra sidan tänker. Tydligen sved det ordentligt om man läser lite bakåt i tråden,

Fast en del av Svenskarna (?) där verkar inte ha så bra koll heller.. hur 17 kan man ha ett Gripen-intresse och samtidigt missat att BAE Systems inte längre är delaktiga i Gripen (sedan 2005) och bara haft passivt ägande i Saab fram tills man sålde hela innehavet förra sommaren.

Äsch det är skit samma sånt där snack... finns inga flygvapen som bryr sig om fanboys.

Ponera att de nära band mellan USA och Israel som gör att Israel ofta köper amerikanskt inte fanns, skulle de då inte hellre välja Gripen? Det är ett litet land med en folkarmé och med fiender som tycks sitta på gamla ryska vapen i huvudsak. Ett problem blir förstås att Gripen inte är byggd för att bära kärnvapen, men för det ändamålet kan de kanske byggas om eller ett annat plan inköpas.

Gripen IN (NG) var tänkt att kunna bära Indiska kärnvapen. Sen tror jag inte Israel skulle välja Svenskt i förstahand, tror mer att en lösning á la Français hade varit i åtanke. Israel har som känt tidigare brukat Franska plan. Sen skulle det vara politiskt självmord för något parti i Sverige att yrka för försäljning av Svenska stridsflyg till Israel. Israel brukar idag en High-Low mix av F-16 och F-15. Om man tittar på hur Israel brukat sitt flygvapen så skulle inte enbart Gripen räcka. Om man dessutom endast skulle ha ett flygplan skulle nog Rafale ge IAF vad de behöver. Multi-roll (eller Ômni-role som Fransmännen själv kallar den) med kapacitet att kunna utföra attackföretag djupt in i fientligt område med stor last, kapacitet att bära kärnvapen och som har god manöverduglighet även fullt lastad.

Jo, det var ju därför jag tänkte att några av de mer tekniskt kunniga kunde gå in där och sopa mattan med de där baguett-grodätarna. Själv har jag inte skrivit nåt. ÄR inte fullt bevandrad i gripensystemets brister och förtjänster. Men nog tror jag några av frågetecknen där borde kunna redas ut lätt?

Lägg till att USA betalar rätt stora pengar till Israel som de köper vapen för i USA.

Jupz, det är rätt tveksamt om de skulle ha råd att köpa samma kvantitet/kvalitet om de skulle köpa franskt (i detta hypotetiska scenario).

Ungefär som en stor del av Marshalhjälpen fungerade, Europa fick pengar av USA som dom skulle köpa deras produkter för.

Hela förklaringen till Gripens framgång i Schweiz kan sammanfattas i fransmännens hånfulla kommentar: "Det är ett IKEA-plan".

Men IKEA är ett mycket välrenommerat företag som levererar "value for money". Man har råd att köpa många plan och man har råd att flyga mycket med dem. Bortsett från lastförmåga och räckvidd så matchar dessutom Gripen NG konkurrenterna vad gäller prestanda.

Gripen är helt enkelt ett stridsflygplan för små länder med huvudsakligen defensiva avsikter. Igen: "Value for money".

Så funkar mycket av bidragscirkusen. Fyfan för den typen av kapitalförstöring.

OnT
Men rent konkret om Rafale F3 vs Gripen NG vs Eurofighter T3 så är det så att alla flygplan är mycket bra på sina uppgifter. Eurofighter tillför ingenting nytt och presterar sämst på flera punkter (markmålskapacitet och pris bl.a.).

Så av dessa tre är det Rafale och Gripen som kommer fightas. Rafale F3 har en något vassare EWS än Gripen C/D, bortsett från det är skillnaderna små. Radarsystemen är ungefär likvärdiga, Gripen har mindre radar och värmesignatur. Taktiken och turen påverkar utfallet vid möten mellan dessa två. Rafale har fyra små motmedelsmoduler integrerarade i kroppen, uppskattningsvis motsvarande BOP B medan Gripen har 4 BOP C (skillnaden är ca 2 "rör" per enhet), men Rafale har istället upp till 2 st robotar fler med sig.

Defensivt är Gripen vettigare, den upptäcks senare och har lite fler motmedel medan Rafale offensivt är bättre (lite mer avancerad EWS idag, upp till två robotar mer i lasten). Till det kommer hela driftcirkusen in i bilden, och priset. Om Rafale i inköp är över 22% dyrare och kostar dubbelt upp i underhåll så kommer Gripen som system vara överlägset. Lägger man till lägre krav på infrastruktur så märker man att Rafale är ett snyggt och kompetent plan men att Gripen ger bättre redundans, frigör resurser i resten av armén och kan lösa samma uppgifter lika bra till ett lägre pris. Förutsättningen är lite fler flygplan i luften vid bombning.

Över tid har man dock flest flygplan i luften per inköpt Gripen, så inte ens där spelar det särskilt stor roll. Frågan är vad som är bäst att satsa pengarna på, T34/85 eller Tiger I?

Vad har man för "situational awareness" ombord på en JAS egentligen?
Angående att det störtade Herculkes-planet var avsett att ha JAS-eskort, säger Johan Brolin, med den i sammanhang extremt ironiska titelns "informationschef" vid Norrbottens flygflottilj:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/jas-plan-skulle-eskorterat-planet_6931933.svd

Det kan ju inte stämma att modernt jaktflyg betyder att man hoppas att piloten rent fysiskt ser ut genom fönstret, eller litar på prat över radion, för att upptäcka att det råkar finnas andra flygplan i närheten. JAS säljs ju för 1'000'000'000 kr styck till Schweiz. Kan de inte lägga på ett par tusenlappar så att de får en radar på köpet då?

Hur fan skulle det se ut om eskorterande JAS-plan landar och piloterna då tillfrågas:
-"Vart tog herculus-planet vägen då?" med svaret:
-"Ingen aning!"
-"Nähe jaså tycker du jag ser så jävla dum ut" liksom. Det värsta jag läst i ämnet sen brittiska flygvapnet tappade bort Bismarck i Nordsjön.

Så du menar att om man eskorterat ett flygplan m.h.a andra flygplan, så ska de som eskorterar ligga bakom det eskorterade flygplanet och belysa det med radar? De ska alltså inte ligga framför/i sida och vara beredd att möta ev. hot som kan dyka upp? Tror du borde läsa på lite om taktik i luften.